АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. в„– Ф10-72/2013

Дело в„– А36-3505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Андреева А.В., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: Шалимова С.И. - представитель УФНС России по Липецкой области, доверенность в„– 17-09 от 15.08.2016;
Галстян М.Н. - представитель ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги", доверенность от 29.08.2016;
от иных участвующих в деле лиц: Саландаева Н.Л. - конкурсный управляющий ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол", паспорт, определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 по делу в„– А36-3505/2012; Голиков Р.Ю. - представитель ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", доверенность в„– 32 от 01.03.2016; Щепетов С.Ю. - представитель ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная", доверенность от 25.07.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области и ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А36-3505/2012,

установил:

определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 в отношении ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (далее - ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", должник, завод) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2013 ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.
Определением суда от 27.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Саландаева Н.Л.
Конкурсный управляющий Саландаева Н.Л., уточнив в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленные требования, 09.12.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами по вопросу заключения договора аренды имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" с ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" (далее - ООО "ЛТК "Свободный сокол", компания), в редакции проекта договора аренды от 16.11.2015 с учетом новой редакции пункта 2.2.8 договора аренды, предложенной залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России", с размером арендной платы в сумме 12 000 000 руб. в месяц, в том числе НДС.
ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2016 с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 01.03.2016 заявление конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л. о разрешении разногласий удовлетворено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи: Владимирова Г.В., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) определение суда области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами по вопросу заключения договора аренды имущества должника.
ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги", в свою очередь, также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, представитель уполномоченного органа и ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" поддержали доводы своих кассационных жалоб, считают судебные акты незаконными и необоснованными, просят суд их отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.
Представитель ООО "ОЭУ Блок в„– 2 шахта "Анжерская-Южная" поддерживает доводы жалоб уполномоченного органа и ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги", просит их удовлетворить. Полагает, что условия договора аренды в утвержденной судом редакции нарушают права кредиторов.
Конкурсный управляющий Саландаева Н.Л. и представитель ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" просят обжалуемые определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Представитель компании пояснил, что задолженность по арендной плате по мировым соглашениям погашена в полном объеме.
Иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" (должник) и ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" (далее - арендатор) 08.05.2013 с согласия залоговых кредиторов заключен договор аренды имущества труболитейного комплекса должника в„– 62/98 на срок с 13.05.2013 по 12.04.2014 (далее - договор аренды).
Впоследствии с согласия залоговых кредиторов и комитета кредиторов ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" срок действия договора аренды продлевался по 12.07.2014, а затем до 10.03.2015.
Конкурсный управляющий Прилепин Н.Е. 19.02.2015 обратился к залоговым кредиторам с просьбой согласовать продление срока действия договора аренды и уменьшить размер арендной платы в связи со снижением остаточной стоимости арендуемого имущества и возвратом части имущества, не задействованного в производстве.
Залоговые кредиторы ОАО "Липецккомбанк", ООО "ЕвроСтрой", ООО "ОЭУ Блок в„– 2 ш. Анжерская-Южная" дали согласие на продление договора аренды залогового имущества в редакции, предложенной конкурсным управляющим ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Прилепиным Н.Е.
ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области письмом исх. в„– 16-33/03354 от 08.04.2015 сообщило о согласовании продления срока договора аренды на ранее действующих условиях (без изменения порядка определения арендной платы).
На условиях ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области договор аренды не был продлен.
ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" в связи с истечением срока действия договора аренды неоднократно обращалось к конкурсному управляющему завода с просьбой заключить договор аренды имущества должника на новых условиях с уменьшением перечня арендуемого имущества и уменьшением арендной платы.
В адрес конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Саландаевой Н.Л. 16.11.2015 вновь поступило обращение компании с просьбой заключить договор аренды имущества должника с установлением размера ежемесячной арендной платы в размере 7 940 461,66 руб., в т.ч. НДС.
В связи с тем, что в перечень передаваемого в аренду имущества должника входят объекты, находящиеся в залоге, а также объекты незаложенного имущества, конкурсный управляющий Саландаева Н.Л. обратилась к залоговым кредиторам должника ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка, Федеральной налоговой службе РФ в лице УФНС по Липецкой области, ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", ООО "ОЭУ Блок в„– 2 ш. "Анжерская-Южная", ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк", ООО "ЕвроСтрой" и в комитет кредиторов ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" с просьбой принять решение о согласовании передачи в аренду ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" имущества ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" согласно направляемому проекту договора аренды с приложением перечня имущества, передаваемого в аренду ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", и расчета арендной платы.
Залоговые кредиторы ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", ООО "ОЭУ Блок в„– 2 ш. "Анжерская-Южная" и ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" выразили согласие на заключение договора аренды имущества должника с ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" в редакции, предложенной конкурсным управляющим Саландаевой Н.Л.
Залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка отказался дать согласие конкурсному управляющему на заключение договора аренды. Письменные согласия от Федеральной налоговой службы РФ в лице УФНС России по Липецкой области и ООО "ЕвроСтрой" конкурсному управляющему также не поступили.
Комитетом кредиторов ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" 01.12.2015 принято решение согласовать договор аренды с ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" (Протокол в„– 13).
В связи с замечаниями представителей уполномоченного органа - членов комитета кредиторов ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" от 01.12.2015 в проект договора аренды от 16.11.2015 внесены изменения.
Уточненный проект договора аренды от 16.11.2015 вновь направлен конкурсным управляющим Саландаевой Н.Л. на согласование залоговым кредиторам.
Залоговые кредиторы ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" и ОАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" не возражали против передачи в аренду компании имущества должника в редакции предлагаемого проекта договора аренды от 16.11.2015, с учетом изменений согласно замечаниям членов комитета кредиторов от 01.12.2015 с приложением перечня имущества и расчета арендной платы.
Согласия залоговых кредиторов ФНС в лице УФНС по Липецкой области, ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка и ООО "Еврострой" на передачу имущества должника, являющегося предметом залога, по договору аренды в редакции конкурсного управляющего не поступили.
Ссылаясь на возникшие разногласия, конкурсный управляющий Саландаева Н.Л. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об их разрешении по вопросу об утверждении условий договора аренды имущества между ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" и ООО "ЛТК "Свободный сокол" в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника.
В адрес конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л. и залоговых кредиторов 02.12.2015 поступило предложение ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" о намерении взять в аренду труболитейное производство с арендной платой в размере 17 500 000 руб. в месяц с финансированием производственного процесса при поддержке ПАО Банк "Санкт-Петербург", в связи с чем залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" отозвал согласие на заключение договора аренды между ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" и ООО "ЛТК "Свободный сокол" (письмо исх. в„– 35-исх/58 от 23.12.2015), а представители уполномоченного органа 24.12.2015 выразили мнение об отложении принятия решения по данному вопросу на 3 недели для представления ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" банковской гарантии в подтверждение намерения заключить договор.
Конкурсный управляющий ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" считал целесообразным заключить договор аренды имущества с ООО "ЛТК "Свободный сокол", приняв во внимание работу ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" на рынке трубной продукции с 2011 года; наличие многочисленных деловых связей, как с производителями аналогичной продукции, так и с потребителями; наличие разрешительной документации, страховок, лицензий, сертификатов; наличие собственной технологической оснастки - металлоформ; наличие квалифицированных специалистов; наличие собственной дилерской сети для реализации продукции; удовлетворительные финансовые показатели работы предприятия; значительные вложения в капитальный ремонт оборудования предприятия - более 200 млн. руб.
ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" в обоснование своего предложения ссылалось на более выгодное предложение относительно ставки по аренде имущественного комплекса должника - 17 500 000 руб.; финансово-успешный опыт общества по управлению предприятиями в процедурах банкротства; отсутствие технологических и разрешительных препятствий по эксплуатации имущественного комплекса ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол". При этом ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" указало, что намерено сформировать команду менеджеров для управления трубным производством из собственных сотрудников, привлеченных специалистов от партнеров, а также основной производственный штат набрать из специалистов и рабочих, долгие годы работавших сначала на ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", а сейчас на ООО "ЛТК "Свободный сокол"; не позднее конца 2016 г. довести объем производства и сбыта до 4,5 тыс. тонн в месяц, что позволит выйти на точку безубыточности при условии арендных платежей в размере 17,5 млн. рублей.; не позднее начала 2017 года привлечь инвестора для выкупа основного имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" по цене, устраивающей основных кредиторов, в том числе ФНС и Сбербанк РФ, увеличить производство трубной продукции, увеличить номенклатуру производимой продукции, развить производство и поставку труб в нефтяной сектор, произвести выкуп всей территории, принадлежащей ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" с целью организации на ней промышленно-индустриального парка с производством других изделий из ВЧШГ и др.
ФНС России и ПАО "Сбербанк России" в обоснование необходимости заключения договора аренды имущества должника, задействованного в металлургическом производстве, с ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" сослались на более выгодную месячную ставку арендной платы, предложенную потенциальным арендатором - 17 500 000 руб. по сравнению со ставкой арендной платы, предложенной ООО "ЛТК "Свободный сокол", - 12 000 000 руб. в месяц, а также на наличие неисполненных денежных обязательств у ООО "ЛТК "Свободный сокол" перед ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" - в сумме 129 198 379,26 руб.
По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" и залоговыми кредиторами по вопросу заключения договора аренды имущества должника с ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" в редакции проекта договора аренды от 16.11.2015 с учетом новой редакции пункта 2.2.8 договора аренды, предложенной залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России", с размером арендной платы в сумме 12 000 000 руб. в месяц, в том числе НДС. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России", Федеральная налоговая служба, ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", ООО "ОЭУ Блок в„– 2 ш. "Анжерская-Южная", ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" и ООО "ЕвроСтрой" являются кредиторами ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол", требования которых обеспечены залогом имущества должника.
Из числа указанных кредиторов ПАО "Сбербанк России" и Федеральная налоговая служба выразили несогласие на заключение нового договора аренды имущества должника, в том числе и залогового, с арендатором ООО "ЛТК "Свободный сокол".
Ранее при заключении договора аренды имущества должника с арендатором ООО "ЛТК "Свободный сокол" такое согласие кредиторы выражали.
Суд округа полагает, что при удовлетворении заявленных требований судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что по истечении срока действия прежнего договора аренды ООО "ЛТК "Свободный сокол" продолжает пользоваться ранее арендованным имуществом должника и продолжает вносить арендные платежи в конкурсную массу должника. Против такого использования имущества должника арендатором - ООО "ЛТК "Свободный сокол" кредиторы ПАО "Сбербанк России" и Федеральная налоговая служба РФ не возражали.
При этом судами обеих инстанций правомерно отмечено, что ПАО "Сбербанк России" письмом от 30.11.2015 категорично возражало против передачи имущества в аренду ООО "ЛТК "Свободный сокол". Затем письмом от 15.12.2015 ПАО "Сбербанк России" выразило свое согласие на передачу имущества в аренду ООО "ЛТК "Свободный сокол" при условии включения в данный договор аренды положений об обязанности арендатора нести расходы по содержанию и капитальному ремонту арендованного имущества. Впоследствии письмом от 23.12.2015 отозвало свое согласие на заключение договора аренды имущества должника между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и ООО "ЛТК "Свободный сокол".
ФНС России просила суд отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий, указывая на занижение размера арендной платы и наличие задолженности со стороны арендатора ООО "ЛТК "Свободный сокол".
Однако, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела ни ПАО "Сбербанк России", ни ФНС России, ни иные залоговые кредиторы своего письменного согласия на передачу имущества ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" в аренду ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" не представили. При этом кредиторы ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол", ООО "ОЭУ Блок в„– 2 ш. "Анжерская-Южная", ПАО Банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" и ООО "ЕвроСтрой" выразили свое согласие на передачу имущества в аренду ООО "ЛТК "Свободный сокол".
В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии с п. 3 ст. 128 Федерального закона в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве также предусмотрено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражным управляющим распоряжаться имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.
Залоговый кредитор вправе отказаться от передачи залогового имущества должника в аренду тому или иному лицу. Однако, данным правом следует пользоваться разумно и добросовестно, не создавая при этом возможности возникновения неблагоприятных последствий для процедуры конкурсного производства. Отказ залогового кредитора на передачу в аренду залогового имущества должника не должен негативно сказываться на правах залоговых и незалоговых кредиторов, должника и конкурсного управляющего.
Как следует из материалов дела, ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" с согласия залоговых кредиторов арендует имущество труболитейного комплекса должника с 13.05.2013.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что за период конкурсного производства ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" оплатило в конкурсную массу более 645 млн. руб. арендных платежей, что составляет более 90% от всех поступлений в конкурсную массу. В бюджет и внебюджетные фонды выплачено более 308 млн. руб. текущих платежей.
Как установлено судами обеих инстанций, ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" является единственным в России производителем труб диаметрами от 80 до 1000 мм и соединительных частей к ним из уникального современного материала - высокопрочного чугуна с шаровидной формой графита. Другой компании, имеющей возможность в настоящее время организовать труболитейное производство, в России не имеется. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено. На сегодняшний день труболитейное производство оснащено двумя высокотехнологичными автоматизированными современными комплексами, отливка труб осуществляется с использованием инновационных технологий на высокоточном оборудовании ведущих мировых производителей труб из ВЧШГ. Оборудование для производства труб является высокотехнологичным, наукоемким, в производстве задействовано большое количество современных технологических процессов, требующих участия высококвалифицированных специалистов.
Конкурсный управляющий Саландаева Н.Л. полагала, что отказ залоговых кредиторов от передачи в аренду ООО "ЛТК "Свободный сокол" имущества должника может повлечь за собой негативные последствия, поскольку передача указанного имущества ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги", которое не имеет опыта работы в металлургической отрасли, является неоправданным действием, несущим огромные риски.
Кроме того, ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" ссылалось на то, что финансирование его деятельности в качестве арендатора металлургического оборудования будет осуществляться при поддержке Банка "Санкт-Петербург". Однако, банковская гарантия Банка "Санкт-Петербург" по обеспечению выполнения договора аренды конкурсному управляющему представлена не была.
Судебная коллегия полагает, что оценив собранные доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с позицией конкурсного управляющего должника, приняв также во внимание то обстоятельство, что представители ООО "Прайм. Консультационные и оценочные услуги" никогда официально производственный комплекс ООО "ЛМЗ "Свободный Сокол" не посещали, с технической и технологической документацией предприятия не знакомились.
Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций верно отметили, что смена арендатора труболитейного производства может повлечь за собой остановку труболитейного производства, которое в настоящее время осуществляется с использованием имущества должника и является единственным источником финансирования процедуры банкротства. В дальнейшем для восстановления возможности использования имущества должника по его производственно-технологическому назначению потребуется значительный промежуток времени и значительные финансовые вложения, что существенно снизит коммерческую привлекательность данного имущества при его реализации в рамках конкурсного производства.
Как следует из материалов дела, арендная плата, предложенная в первоначальной редакции договора аренды между ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" и ООО "ЛТК "Свободный сокол" в размере 7 923 280,35 руб. (в т.ч. НДС), была определена с учетом экономического эффекта для должника ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол", объективно обусловлена снижением остаточной стоимости имущества, передаваемого в аренду, возвратом части имущества, не задействованного в производстве, размером исключаемых расходов из конкурсной массы. Данный расчет арендной платы содержится в приложении в„– 3 к договору аренды и является экономически обоснованным. Никто из залоговых кредиторов указанный размер арендной платы не оспаривал.
Кроме того, ООО "ЛТК "Свободный сокол" направило в адрес конкурсного управляющего письмо с предложением установить арендную плату в проекте договора аренды между ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" и ООО "ЛТК "Свободный сокол" в размере 12 000 000 руб.
Согласно условиям мировых соглашений по гражданским делам о взыскании текущей задолженности с ООО "ЛТК "Свободный сокол" на общую сумму 129 198 000 руб. (решения от 24.06.2015 по делу в„– А36-889/2015, от 21.07.2015 по делу в„– А36-3173/2015, от 15.07.2015 по делу в„– А36-3174/2015, от 15.07.2015 по делу в„– А36-3175/2015, от 20.07.2015 по делу в„– А36-3176/2015) предусмотрена рассрочка образовавшейся задолженности ООО "ЛТК "Свободный сокол" перед должником по гражданско-правовым договорам, исходя из реальной возможности поступления денежных средств от ООО "ЛТК "Свободный сокол" на срок до 28.04.2016.
На основании вышеизложенное, суд округа полагает, что оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заключение договора аренды между ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" и ООО "ЛТК "Свободный сокол" в период конкурсного производства на предложенных условиях не противоречит целям конкурсного производства и не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов, поскольку позволяет пополнить конкурсную массу должника, увеличивая вероятность соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л. о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Саландаевой Н.Л. и залоговыми кредиторами по вопросу заключения договора аренды имущества должника.
Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией, однако они отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела и направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А36-3505/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КАНИЩЕВА


------------------------------------------------------------------