АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. в„– Ф10-1733/2016

Дело в„– А83-3878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Козеевой Е.М., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АНО "Фонд защиты вкладчиков", поданной от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А83-3878/2015,

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление от имени публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Государственный ощадный банк Украины" о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Краймиа Солар 4", г. Симферополь Республики Крым, ОГРН 1159102028964, несостоятельным (банкротом). При этом заявление было подписано представителем Автономной некоммерческой организации (далее - АНО) "Фонд защиты вкладчиков".
Определением арбитражного суда от 09.09.2015 заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных ст. ст. 39 - 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявителю было предложено устранить ряд недостатков, в том числе представить в суд доказательства наличия полномочий у представителя Фонда на подписание заявления о признании должника банкротом от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины".
Определениями арбитражного суда от 08.10.2015 и от 10.12.2015 срок оставления заявления без движения продлевался, в последний раз до 11.02.2016.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 (судья Ю.Ю.Ловягина) заявление возвращено на основании п. 4 ст. 44 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 апелляционная жалоба, поданная от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 по делу в„– А83-3878/2015 возвращена заявителю.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 данное определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Л.Н.Оликова, В.И.Гонтарь, Е.Л.Котлярова) указанное выше определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 оставлено без изменения.
Не соглашаясь с определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, АНО "Фонд защиты вкладчиков" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что фонд наделен полномочиями на обращение в суд от имени банка с заявлением о признании должника банкротом в силу вступившего в законную силу определения Киевского районного суда города Симферополя от 29.05.2014 по делу в„– 2-931/14 о принятии обеспечительных мер, а именно пункта 5 абзаца 4 его резолютивной части; обращает внимание, что обеспечительные меры отменены не были; также считает, что фондом в суде первой инстанции устранены недостатки, которые послужили основанием для оставления заявления без движения и продления срока оставления заявления без движения, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет заявление без движения или возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. п. 5 п. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.
Положениями п. 4 ст. 59, п. п. 4, 5 ст. 61 АПК РФ установлено, что дела организаций ведут в арбитражном процессе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом или учредительными документами организаций. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.
Согласно п. 4 ст. 36 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ.
Положения названной нормы разъяснены в п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что в доверенности на ведение дела о банкротстве должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом.
Судами обеих инстанций установлено, что в поданном в суд заявлении о признании ООО "Краймиа Солар 4" несостоятельным (банкротом) заявителем (кредитором) указано ПАО "Государственный ощадный банк Украины". Вместе с тем, заявление подписано представителем АНО "Фонд защиты вкладчиков", действующим на основании доверенности.
По мнению суда кассационной инстанции, отклоняя довод АНО "Фонд защиты вкладчиков" о том, что он наделен полномочиями на обращение в суд от имени банка с заявлением о признании должника банкротом на основании определения Киевского районного суда г. Симферополя от 29.05.2014 по делу в„– 2-931/14, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанным судебным актом фонд наделен полномочиями, связанными с управлением переданным ему согласно данному определению имущественным комплексом. При этом из вышеназванного определения не следует право фонда действовать от имени банка при ведении дел о банкротстве.
Судами обеих инстанций обоснованно отмечено, что в силу действующего законодательства судебный акт не может быть отнесен к иным документам, подтверждающим специальные полномочия представителя на подписание заявления о признании должника банкротом.
Суд кассационной инстанции полагает, что исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что фондом не представлено иных документов, подтверждающих наличие у его представителя полномочий на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возвращении заявления.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу в„– А83-3878/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Л.А.КРЫЖСКАЯ


------------------------------------------------------------------