АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. в„– Ф10-2361/2016

Дело в„– А14-8741/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Егорова Е.И., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия Александра Игоревича (394029, г. Воронеж, ул. Меркулова, д. 7, офис 236, ОГРН 1113668007331, ИНН 3662162270) Зуевой Д.А. - представителя (дов. от 25.05.2016 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть Воронеж" (394005, Воронежская область, г. Воронеж рабочий, ул. Владимира Невского, д. 57/1, офис 3, ОГРН 1103668018288, ИНН 3663082268) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 (судья Бобрешова А.Ю.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Письменный С.И., Кораблева Г.Н., Алферова Е.Е.) по делу в„– А14-8741/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия Александра Игоревича (далее - ООО "Гелион", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Нефть Воронеж" (далее - ООО "Альфа-Нефть Воронеж", ответчик) о взыскании 960 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Гелион" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как указывает истец, из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гелион" следует, что последнее 22.10.2012 произвело в адрес ответчика перечисление денежных средств в сумме 960 000 руб. с назначением платежа - оплата за ГСМ по счету.
Считая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательства, подтверждающие факт передачи товара ООО "Гелион" в счет перечисленных денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют, конкурсный управляющий ООО "Гелион" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Факт перечисления ООО "Гелион" в адрес ООО "Альфа-Нефть Воронеж" денежных средств за ГСМ по счету от 22.10.2012 в„– 309 подтверждается выпиской из лицевого счета истца в банке.
Суды исходили из того, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Представленная выписка из лицевого счета истца не признана в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика.
Суды обоснованно указали, что в назначении платежа содержится ссылка на то, что производится оплата счета за ГСМ.
В свою очередь, в материалы дела ответчиком представлена товарная накладная по форме ТОРГ-12 (подлинник обозревался в судебном заседании) от 04.12.2012 в„– 3, согласно которой ООО "Альфа-Нефть Воронеж" поставило в адрес ООО "Гелион" бензин автомобильный АИ-92 на общую сумму 960 000 руб. Указанная товарная накладная подписана с обеих сторон уполномоченными лицами без претензий и возражений, в том числе со стороны ООО "Гелион" его руководителем.
О фальсификации данного доказательства истцом не заявлялось.
Ссылок на ошибочность перечисления денежных средств, доказательств возврата полученного у ответчика товара, истец не приводит.
Таким образом, вывод судов о том, что представленная истцом выписка с лицевого счета в банке подтверждает лишь факт перечисления истцом денежных средств, но не доказывает безосновательность получения их ответчиком, является верным.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу в„– А14-1719/2015 ООО "Гелион" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
Из материалов дела не следует, что на момент признания истца банкротом в 2015 году у него имелась какая-либо дебиторская задолженность.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Что касается ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным ООО "Гелион" документов из органов государственной власти, то она отклоняется как противоречащая материалам дела.
Не нашел своего подтверждения и довод истца о возложении на него судом бремени доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Факт поставки в адрес истца в 2012 году ГСМ подтверждается имеющимися в материалах дела накладной и актами сверки расчетов, представленными ответчиком.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При принятии кассационной жалобы к производству, ООО "Гелион" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Гелион" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А14-8741/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия Александра Игоревича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелион" в лице конкурсного управляющего Кафтанатия Александра Игоревича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------