АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф10-1998/2016

Дело в„– А35-8113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Коваленко А.С.
при участии в заседании:
от ООО "Управление ОПТИМА Плюс": не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Белая птица - Курск": Степановой Е.В. - представителя (доверенность от 01.10.2015 в„– 105),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Оптима Плюс" на решение Арбитражного суда Курской области от 20 февраля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А35-8113/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление ОПТИМА Плюс" (далее - ООО "Управление ОПТИМА Плюс", истец), ОГРН 1043107032880, ИНН 3123111394, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Белая птица-Курск" (далее - ООО "Белая птица-Курск", ответчик), ОГРН 1154614000012, ИНН 4604006115, о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору на выполнение работ по внедрению автоматизированного учета в„– 434 от 30.07.2013 в размере 104 125 руб. 52 коп.
Определением от 10.11.2015 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Управление ОПТИМА Плюс" в пользу ООО "Белая птица - Курск" задолженности в размере 658 881 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20 февраля 2016 года (судья Белых Н.Н.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года (судьи Алферова Е.Е., Кораблева Г.Н., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО "Управление ОПТИМА Плюс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что согласно условиям договора авансовый платеж в сумме 1 153 000 руб. перечисляется после заключения договора, т.е. 30.07.2013, однако авансовый платеж был перечислен в полном объеме 29.10.2013 и в связи с несвоевременной оплатой авансового платежа ООО "Управление ОПТИМА Плюс" имело право не приступать к выполнению работ. Кроме того, сторонами заключались дополнительные соглашения, в которых срок выполнения этих работ не содержался. Также заявитель жалобы указывает на то, что при вынесении решения об удовлетворении встречных исковых требований суд не произвел зачет встречных однородных требований. Заявитель жалобы полагает, что подлежащая уплате ООО "Белая птица - Курск" неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.
В судебном заседании представитель ООО "Белая птица - Курск" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители ООО "Управление ОПТИМА Плюс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Управление ОПТИМА Плюс".
Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Белая птица - Курск", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 30.07.2013 между ООО "Управление ОПТИМА Плюс" (исполнитель) и ЗАО "Курский Агрохолдинг" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по внедрению автоматизированного учета в„– 434, согласно пп. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в рамках автоматизации оперативного, бухгалтерского, налогового учета, бюджетирования, экономической службы, планирования, растениеводства на базе программного продукта "1С: Предприятие 8. Управление сельскохозяйственным предприятием".
Задание заказчика и поэтапный график представлен в Приложении 1 (пп. 1.2 договора).
Согласно п. 9 Приложения в„– 1 "Задание и этапы проекта автоматизации" внедрение программных продуктов заканчивается приемкой контрольных примеров по участкам, согласно разработанному плану-графику до 01.01.2014.
Подпунктом 1.3 предусмотрено, что заказчик обязуется произвести оплату работ по внедрению программных продуктов, указанных в пп. 1.1., в размере 3 844 000 руб. 00 коп. без НДС согласно плану платежей в Приложении 2.
Приложением 2 предусмотрен график платежей: - аванс в сумме 1 153 000 руб. уплачивается после подписания договора; - работы по внедрению в сумме 538 200 руб. - 01.09.2013; - работы по внедрению в сумме 538 200 руб. - 01.10.2013; - работы по внедрению в сумме 538 200 руб. - 01.11.2013; - работы по внедрению в сумме 538 200 руб. - 01.12.2013; - работы по внедрению в сумме 538 200 руб. - 01.01.2014.
Подпункт 2 договора предусматривает, что если в процессе работ выяснится необходимость проведения дополнительных работ, объемы таких работ утверждаются и согласовываются с заказчиком. Работы по доработке программного продукта "1С: Предприятие 8. Управление сельскохозяйственным предприятием" производятся по дополнительным соглашениям. Общая стоимость работ вместе с дополнительными соглашениями не должна превышать 6 512 400 руб. без НДС.
После выполнения работ по дополнительному соглашению исполнитель предоставляет акт сдачи-приемки работ с перечнем и стоимостью выполненных работ (пп. 2.6 договора) и согласно пп. 2.7 договора оплата работ пп. 2.6 производится заказчиком в пятидневный срок после подписания акта сдачи-приемки работ.
В силу пп. 3.4 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право потребовать от заказчика неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
При задержке исполнителем сроков оказания услуг или оказания некачественных услуг, указанных в Приложении в„– 1 заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости неоказанных услуг (несвоевременно оказанных услуг) или некачественных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Между сторонами подписаны акты выполненных работ в„– 1 от 28.04.2014 на сумму 443 040 руб.; в„– 2 от 28.04.2014 на сумму 525 220 руб.; в„– 3 от 28.04.2014 на сумму 374 000 руб.; в„– 4 от 28.04.2014 на сумму 347 060 руб.; в„– 6 от 28.04.2014 на сумму 153 400 руб.; в„– 7 от 28.04.2014 на сумму 175 620 руб.; в„– 8 от 28.04.2014 на сумму 815 000 руб.; в„– 10 от 31.07.2014 на сумму 1 440 570 руб.; в„– 11 от 31.07.2014 на сумму 137 500 руб., в„– 12 от 31.07.2014 на сумму 47 300 руб.; в„– 13 от 31.07.2014 на сумму 48 400 руб.; в„– 14 от 25.12.2014 на сумму 730 080 руб.; в„– 17 от 25.12.2014 на сумму 571 900 руб., в„– 18 от 25.12.2014 на сумму 604 790 руб.
Как указывает ООО "Управление ОПТИМА Плюс" в исковом заявлении, заказчик в сроки, установленные договором в„– 434 от 30.07.2013 оплату не произвел, в связи с чем, 13.07.2015 в его адрес была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.
Платежным поручением в„– 118 от 21.08.2015 ответчик по первоначальным требованиям погасил задолженность в сумме 955 280 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 104 125 руб. 52 коп. за период с 13.01.2015 по 21.08.2015.
На основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Курский агрохолдинг" от 29.12.2014 в„– 1 ЗАО "Курский агрохолдинг" реорганизовано путем преобразования с одновременным изменением наименования в ООО "Белая птица-Курск", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись от 19.01.2015.
Ссылаясь на то, что ООО "Управление ОПТИМА Плюс" допустило нарушение сроков выполнения работ по указанному договору, ООО "Белая птица-Курск" обратилось со встречным иском о взыскании 658 881 руб. неустойки.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор подряда, по которому одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ подписаны сторонами 28.04.2014, 31.07.2014, 25.12.2014.
Судами установлено, что оплата произведена платежным поручением в„– 118 от 21.08.2015 с нарушением срока, установленного п. 2.7. договора.
Несвоевременное исполнение ответчиком по первоначальному иску обязанности по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Подпунктом 3.4. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель имеет право потребовать от заказчика выплатить исполнителю неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно представленному расчету истец по первоначальному иску просил взыскать с ответчика пени за период с 13.01.2015 (срок оплаты по договору) по 21.08.2015 (дата оплаты задолженности) в сумме 104 125 руб. 52 коп. Расчет проверен судом и признан обоснованным.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик по первоначальному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.
Заявляя указанное ходатайство, ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и на то, что неустойка значительно превышает размер учетной ставки банковского процента.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 81 от 22.12.2011 установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 в„– 17, критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, при заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и предоставлении доказательств несоразмерности, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Как видно из договора, пунктом 3.4. стороны предусмотрели размер неустойки.
Не опровергнуто, что договор заключен сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе в части установления размера ответственности за неисполнение обязательств, определены добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.
При этом ответчик по первоначальному иску доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о снижении неустойки и об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пп. 3.1. договора исполнитель обязан выполнить работы по договору в сроки, предусмотренные Приложением 1.
Пунктом 9 Приложения в„– 1 установлено, что внедрение программных продуктов заканчивается приемкой контрольных примеров по участкам, согласно разработанному плану-графику до 01.01.2014.
Между тем, акты выполненных работ подписаны сторонами 28.04.2014, 31.07.2014, 25.12.2014.
Договором установлено, что при задержке исполнителем сроков оказания услуг или оказания некачественных услуг заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоказанных (несвоевременно оказанных) или некачественных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства (пп. 3.5. договора).
Согласно представленному расчету истец по встречному иску просил взыскать пени в сумме 658 881 руб.
Данный расчет был проверен судами и признан обоснованным.
Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО "Управление ОПТИМА Плюс" указало на то, что в связи с несвоевременной оплатой авансового платежа в размере 1 153 000 руб. исполнитель имел право не приступать к выполнению работ до момента получения авансового платежа; ООО "Управление ОПТИМА Плюс" своевременно и в полном объеме выполнило обязательства по договору, работы были приняты, акты выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо возражений в части нарушения срока выполнения работ.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как правильно указали суды, из буквального толкования условий договора в„– 434 от 30.07.2013 не следует, что исполнение обязательств ставится в зависимость от уплаты заказчиком авансового платежа.
Так, согласно пп. 2.2. договора выполнение работ исполнителем в течение действия настоящего договора осуществляется на основании Приложения 1.
Согласно Приложению 2 аванс в сумме 1 153 000 руб. подлежит уплате после подписания договора. Конкретная дата сторонами не определена и не является событием, с наступлением которого связывается начало работ.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины заказчика в задержке выполнения подрядчиком работ и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Как указывает апелляционный суд, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ от ООО "Управление ОПТИМА Плюс" подано в суд апелляционной инстанции. В суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.
Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществлялось, ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не подавалось, основания для рассмотрения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства у суда не имелось.
Довод заявителя жалобы на заключение сторонами дополнительных соглашений и выполнение дополнительных работ, не влияет на правильность определения судом периода просрочки, поскольку сроки выполнения работ по основному договору дополнительными соглашениями не изменялись.
Ссылки на то, что при вынесении решения об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований суд не произвел зачет однородных требований, подлежат отклонению, поскольку такой зачет возможен при исполнении судебных актов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 20 февраля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А35-8113/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------