АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. в„– Ф10-2424/2016

Дело в„– А83-4304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Андреева А.В.
Судей Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще.
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилавтосервис-Керчь" Еременко Г.В. на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А83-4304/2011,

установил:

решением арбитражного суда от 26.11.2015 муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым "Жилавтосервис-Керчь" (далее - МУП МОГОК РК "Жилавтосервис-Керчь"), г. Керчь, Республика Крым, ОГРН 1159102066826, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Еременко Галина Владимировна, г. Симферополь, Республика Крым.
Конкурсный управляющий МУП МОГОК РК "Жилавтосервис-Керчь" 09.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Керченскому городскому совету, Администрации г. Керчи совершать передачу в хозяйственное ведение, оперативное управление, в пользование иным лицам, а также совершение действий по отчуждению, в том числе путем передачи в залог, в отношении имущества, переданного по актам от 28.08.15 в„– 1, от 28.10.15 в„– 1 Администрации г. Керчи, изъятого на основании Постановлений Администрации г. Керчи от 29.10.15 в„– 817/1-п, от 17.11.15 в„– 94/1-п, согласно перечню.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2016 заявление конкурсного управляющего должника Еременко Г.В. удовлетворено. Запрещено Керченскому городскому совету Республики Крым, Администрации г. Керчи Республики Крым совершать действия, направленные на передачу в хозяйственное ведение, оперативное управление, пользование иным лицам, а также совершение действий по отчуждению, в том числе путем передачи в залог, до рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании недействительными сделок относительно имущества, согласно перечню.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи: Е.В.Храмова, В.И.Гонтарь, В.С.Голик) указанное определение отменено. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Еременко Г.В. о принятии обеспечительных мер.
Не соглашаясь с названными постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий МУП МОГОК РК Еременко Г.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.
В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что ст. 99 АПК РФ предоставляет ему возможность обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер. Полагает, что неправомерное прекращение права хозяйственного ведения должника на имущество, влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств наличия оснований для принятия спорных обеспечительных мер.
Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, письменного отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого акта.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры, которая может быть принята арбитражным судом, предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.07.2015 на 24 сессии 1 созыва Керченский городской совет Республики Крым принял решение в„– 480-1/15 "О включении в состав имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым муниципального нежилого недвижимого имущества". Во исполнение указанного решения Администрация города Керчи Республики Крым 26.08.2015 издала распоряжение в„– 256/3-р о создании комиссии по организации приемки муниципального нежилого недвижимого имущества в состав имущества муниципальной казны МО городской округ Керчь Республики Крым.
29.10.2015 Керченский городской совет Республики Крым на 28 сессии 1 созыва принял решение в„– 592-1/15 "О внесении изменений в решение 24 сессии Керченского городского совета 1 созыва от 30.07.2015 в„– 480-1/15 "О включении в состав имущества муниципальной казны муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым муниципального нежилого недвижимого имущества". Администрация города Керчи Республики Крым приняла постановление в„– 801/1-п "О включении в состав имущества муниципальной казаны МО городской округ Керчь Республики Крым муниципального нежилого недвижимого имущества".
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что вышеперечисленные локальные акты муниципальных органов власти не оспорены, вступили в законную силу и подлежат исполнению в соответствии с действующим законодательством.
Изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего должника о том, что неправомерное прекращение права хозяйственного ведения МУП МОГОК РК "Жилавтосервис-Керчь" на имущество влечет невозможность удовлетворения требований кредиторов, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств оспаривания законности прекращения права хозяйственного ведения должника.
Рассматривая обосновывающие принятие обеспечительных мер доводы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении управляющим доказательств затруднительности (невозможности) исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю в случае их непринятия, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, отменив определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2016.
Ссылки в кассационной жалобе на ст. 99 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, как предоставляющую возможность обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, в данном случае несостоятельны. Поскольку приведенные выше акты органов муниципальной власти в отношении принадлежавшего должнику имущества конкурсным управляющим не оспорены, у суда не имелось оснований для квалификации истребуемых им обеспечительных мер, как предварительных.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств наличия оснований для принятия спорных обеспечительных мер, не является основанием для отмены принятого по делу акта суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А83-4304/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
А.В.АНДРЕЕВ

Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Е.М.КОЗЕЕВА


------------------------------------------------------------------