АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. в„– Ф10-2037/2016

Дело в„– А83-1352/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Панченко С.Ю.
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" (ул. Набережная, 2-а, оф. 2, г. Алушта, 298500); Адамова С.Ю. - представителя по доверенности от 01.10.2015;
от заместителя прокурора Республики Крым (ул. Севастопольская, 21, г. Симферополь, 295015); - Донченко Е.О. - старшего прокурора отдела Управления Прокуратуры Республики Крым, служебное удостоверение ТО в„– 181418;
от Администрации города Алушты Республики Крым (ОГРН 1149102091610, ИНН 9101003371, пл. Советская, 1, г. Алушта, 298516); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от государственного автономного учреждения Республики Крым "Алуштинское лесоохотничье хозяйство" (пер. Заводской, 6, г. Алушта, 298015); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Государственного комитета по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым (ул. Гавена, 2, г. Симферополь, 295021); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Омельченко В.А., Полынкина Н.А., Привалова А.В.) по делу в„– А83-1352/2014,

установил:

заместитель прокурора Республики Крым (далее - прокурор, прокуратура) обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением, поданным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании недействительными решений Малореченского сельского совета от 21.09.2006 в„– 8/42 "Об утверждении проекта землеустройства, техдокументации и предоставлении земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым" и от 12.12.2006 в„– 10/10 "Об утверждении технического отчета по выносу границ земельного участка в натуру и передаче земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым".
Дело рассматривалось с участием государственного предприятия "Алуштинское лесное хозяйство" (в настоящее время - автономное учреждение Республики Крым "Алуштинское лесоохотничье хозяйство").
Решением суда от 30.10.2014 заявленные требования удовлетворены.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Определением от 02.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Государственный комитет по лесному и охотничьему хозяйству Республики Крым.
Определением от 17.02.2016 суд произвел замену Малореченского сельского совета на его правопреемника - Администрацию города Алушты Республики Крым (далее - Администрация).
Постановлением от 21.03.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 октября 2014 года по делу в„– А83-1352/2014. Восстановил заместителю прокурора Республики Крым срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации города Алушты Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" о признании решений недействительными. Признал недействительными решения Малореченского сельского совета от 21.09.2006 в„– 8/42 и от 12.12.2006 в„– 10/10.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" (далее - Общество, ООО "Бригантина-Крым") просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А83-1352/2014 отменить в части:
- восстановления заместителю прокурора Республики Крым срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Администрации города Алушты Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" о признании решений недействительными;
- удовлетворения требований заместителя прокурора Республики Крым, поданного в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц;
- признания недействительными решений Малореченского сельского совета от 21.09.2006 в„– 8/42 "Об утверждении проекта землеустройства, техдокументации и предоставлении земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым" и от 12.12.2006 в„– 10/10 "об утверждении технического отчета по выносу границ земельного участка в натуру и передаче земельного участка в аренду ООО "Бригантина-Крым";
- взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Бригантина-Крым" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных заместителем прокурора Республики Крым требований.
В суде кассационной инстанции представитель Общества уточнил требования по кассационной жалобе, прося об отмене постановления от 21.03.2016 в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, прокуратуры, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Малореченского сельского совета от 21.09.2006 в„– 8/42 утвержден проект землеустройства, техническая документация и предоставлен в аренду ООО "Бригантина-Крым" земельный участок площадью 3,1 га, расположенный в с. Солнечногорское, район лагеря МЭИ для строительства рекреационного комплекса. В дальнейшем, в связи с корректировкой границ земельного участка Общества, решением Малореченского сельского совета от 12.12.2006 в„– 10/10 утвержден технический отчет по выносу границ земельного участка и земельный участок площадью 3,1 га передан в аренду Обществу. Земельному участку присвоен почтовый адрес: ул. Судакское шоссе, 14-а с. Солнечногорское. На основании вышеуказанных решений 15.12.2006 между Малореченским сельским советом и Обществом заключен договор аренды спорного земельного участка.
В результате проведенной прокуратурой в июне 2014 года проверки соблюдения органами местного самоуправления земельного и лесного законодательства при выделении в собственность либо пользование земель Алуштинского региона, выявлено, что решениями Малореченского сельского совета от 21.09.2006 в„– 8/42 и от 12.12.2006 в„– 10/10 в отсутствие у него полномочий фактически прекращено право пользования ГП "Алуштинское лесное хозяйство" земельным участком площадью 3,1 га с изменением его целевого назначения.
Данные обстоятельства стали причиной обращения заместителя прокурора Республики Крым с заявлением, поданным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании недействительными указанных решений Малореченского сельского совета, в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска прокурором срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации, носят уважительный характер.
Основания для иного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Заявление о признании недействительным ненормативного правового акта публичного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором по уважительной причине срок может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности, если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.
Право установления наличия уважительных причин и их оценки в качестве уважительных принадлежит суду.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные прокурором в ходатайстве причины пропуска срока, признал их убедительными, отметив, что прокурором принимались меры прокурорского реагирования, а пропуск срока, обусловленный соблюдением требований Закона о прокуратуре, а также с учетом принятия мер прокурорского реагирования.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил пропущенный прокурором срок. Соответствующие доводы кассационной жалобы Общества подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя заявленные прокурором требования по существу, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.
Частью 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
18 марта 2014 года между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, ратифицированный 21 марта 2014 года.
Анализ действовавшего в период принятия оспариваемых актов в Украине земельного законодательства, позволил суду прийти к обоснованному выводу, что Малореченским сельским советом превышены полномочия по принятию оспоренных решений в отношении земельных участков, находящихся в постоянном пользовании государственного предприятия "Алуштинское лесное хозяйство", поскольку спорные земельные участки являлись государственной собственностью Украины.
Оспариваемыми решениями фактически прекращено право пользования государственного автономного учреждения Республики Крым "Алуштинское лесоохотничье хозяйство" земельным участком площадью 3,1 га с изменением его целевого назначения, что нарушает права и законные интересы Республики Крым, что препятствует использованию земельного участка лесного фонда, распоряжению данным участком в соответствии с законодательством Российской Федерации, а поэтому судом законно и обоснованно удовлетворены требования прокурора.
Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А83-1352/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------