АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. в„– Ф10-2396/2016

Дело в„– А83-4993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 15.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Бутченко Ю.В.
судей Солодовой Л.В., Сорокиной И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
Красноперекопское районное потребительское общество, г. Красноперекопск, р. Крым не явились, извещены надлежащим образом
от ответчиков:
Совет министров Республики Крым, г. Симферополь, р. Крым представитель - Асрян Л.В. по доверенности от 18.02.2016 в„– 1/01-48/904
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымская торговая компания", г. Симферополь, р. Крым не явились, извещены надлежащим образом
от третьих лиц:
Государственный Совет Республики Крым, г. Симферополь, р. Крым представитель Кутепова Т.А. по доверенности от 02.06.2016 в„– 28-50/185
Муниципальное образование городской округ Красноперекопск Республики Крым в лице Администрации городского округа Красноперекопск Республики Крым, г. Красноперекопск, р.Крым не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Красноперекопского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А83-4993/2015,

установил:

Красноперекопское районное потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Республике Крым в лице Совета Министров Республики Крым, Государственному предприятию Республики Крым "Крымская торговая компания" о признании права собственности на комплекс зданий и сооружений: контора, лит. "Ж", столовая, лит. "А", склады лит. "В, Е, З" с навесом лит. "з", холодильная камера лит. "Г", гаражи лит. "Д", расположенных по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Гекало, 2.
При рассмотрении настоящего дела в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в порядке ст. 41 АПК РФ, в виде запрета Государственному комитету по регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, а также государственную регистрацию обременений на вышеуказанный комплекс зданий и сооружений, а также запрета Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совместно с администрациями муниципальных образований Республики Крым осуществлять необходимые мероприятия, связанные с передачей в муниципальную собственность имущества, указанного в приложении к распоряжению Совета Министров Республики Крым от 14.01.2016 в„– 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Красноперекопское районное потребительское общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.
В судебном заседании суда округа представитель ответчика Совета министров Республики Крым и третьего лица Государственного Совета Республики Крым возражали против доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, и просили суд оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей явившихся лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из пункта 9 данного постановления Пленума следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 названного Постановления Пленума также разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, устанавливать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании за ним права собственности на комплекс зданий и сооружений: контора, лит. "Ж", столовая, лит. "А", склады лит. "В, Е, З" с навесом лит. "з", холодильная камера лит. "Г", гаражи лит. "Д", расположенных по адресу: Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Гекало, 2, ссылаясь при этом на наличие у него надлежащих доказательств возникновения и существования права собственности на указанное имущество, в то время как Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 в„– 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" посягает на правомочия Красноперекопского районного потребительского общества как собственника спорного имущества.
В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что органами власти Республики Крым предпринимаются действия, направленные на передачу титула собственника спорного имущества (либо передачу ограниченного вещного права - хозяйственного ведения или оперативного управления) иным третьим лицам, в частности, в соответствии с п. 4.4. распоряжения Совета Министров Республики Крым от 03.09.2014 в„– 890-р указанное в Приложении к данному Распоряжению имущество закреплено за ГУП РК "Крымская торговая компания" на праве хозяйственного ведения. Так же Советом Министров Республики Крым на основании нормативно-правовых актов - вышеуказанного постановления Государственного Совета Республики Крым от 30.01.2014 в„– 2085-6/14 и постановления Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 в„– 954-1/16 "О даче согласия Совету Министров Республики Крым на передачу имущества в муниципальную собственность" было издано распоряжение от 14.01.2016 в„– 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность".
Истец также указывает на то, что регистрация перехода права собственности на спорное имущество повлечет необходимость для истца подачи дополнительных исков, а также приведет к невозможности разрешения настоящего спора по существу, поскольку на момент вынесения решения титул собственника на спорное имущество будет находиться у третьих лиц, не являющихся участниками спора, что исключает возможность удовлетворения исковых требований (требование будет рассматриваться по отношению к ненадлежащему ответчику), то есть общество будет лишено принадлежащего на праве собственности имущества, что причинит ему значительный ущерб.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Из материалов дела следует и суды установили, что заявителем не представлено доказательств совершения ответчиком либо иным лицом действий, направленных на регистрацию за собой в государственном реестре права на спорное имущество, аналогичного праву, о котором заявил истец.
Суды правильно указали, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Республики Крым момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, включенное в Приложение к постановлению в„– 20856/14 Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 в„– 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым", а также момент возникновения права муниципальной собственности на имущество, безвозмездно переданное в муниципальную собственность Республикой Крым, не связаны с актом государственной регистрации соответствующего права.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 в„– 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 в„– 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".
В силу пункта 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 в„– 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность" право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема-передачи.
Следовательно, государственная регистрация в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права.
Согласно материалам дела, Республика Крым, от имени которой действует Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, передала по передаточному акту от 18.01.2016 Администрации города Красноперекопска Республики Крым движимое и недвижимое имущество, находящееся на балансах Крымского республиканского союза потребительских обществ, районных потребительских обществ, Союза потребительских обществ "Центральный союз потребительских обществ Автономной Республики Крым", а также предприятий, учреждений, организаций, входящих в их структуру, ООО "Кооперативная торгово-логистическая сеть", расположенное на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым.
При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер, указанные в нем меры не могли обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом, суды верно указали, что решение по спору о признании права собственности на недвижимость не предполагает принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В силу пункта 1 статьи 28 настоящего Закона отказать в регистрации права на недвижимое имущество, установленного решением суда, государственный регистратор вправе только по основаниям, указанным в абзацах 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав.
Из абзаца 2 пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 в„– 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.
Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что создание государственного унитарного предприятия и принятие Советом Министров Республики Крым распоряжения от 03.03.2014 в„– 890-р, которым в том числе закреплено за указанным ГУП на отличном от права собственности праве спорное имущество, а также передача имущества другим лицам на ином вещном праве либо на основании обязательства, не может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований - о признании права собственности на спорное имущество за истцом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика и других лиц в регистрирующие органы для осуществления регистрации перехода прав на спорное имущество, равно как и надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, а также причинить значительный ущерб заявителю и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с недоказанностью истцом наличия хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ,
С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений Арбитражным судом Республики Крым и Двадцать первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А83-4993/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи
Л.В.СОЛОДОВА
И.В.СОРОКИНА


------------------------------------------------------------------