АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. в„– Ф10-2249/2016

Дело в„– А62-7651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Панченко С.Ю., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
АО "Рославльский вагоноремонтный завод" 216500, Смоленская обл., г. Рославль, ул. Энгельса, д. 20 (ОГРН 1066725002409; ИНН 6725012043) Сайфутдиновой Н.А. - представителя по доверенности в„– 42 от 12.10.2015, Рябчикова С.Б. - представителя по доверенности в„– 13 от 21.03.2016, Ключниковой Н.В. - представителя по доверенности в„– 37 от 15.09.2015;
АО "Новая перевозочная компания" 105082, г. Москва, Спартаковская пл., д. 16/15, стр. 6 (ОГРН 1037705050570; ИНН 7705503750) Верлина С.В. - представителя по доверенности в„– 33 от 01.01.2016;
АО "Производственное объединение "Бежицкая сталь" 214038, г. Брянск, ул. Сталелитейная, д. 1а (ОГРН 1033221014265; ИНН 3232039998) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
ЗАО "Торговый дом ТМХ" 115054, г. Москва, Озерковская наб., д. 54, стр. 1 (ОГРН 1047796674903; ИНН 7713535570) представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Рославльский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2015 (судья Ткаченко В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи: Можеева Е.И., Дайнеко М.М., Сентюрина И.Г.) по делу в„– А62-7651/2014,

установил:

АО "Новая перевозочная компания" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к АО "Рославльский вагоноремонтный завод" о взыскании убытков, возникших в связи с расходами по замене бракованной боковой рамы железнодорожного полувагона, в сумме 98 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ПО "Бежицкая сталь" и ЗАО "Торговый дом ТМХ".
Решением Арбитражного суда Смоленской области суда от 16.10.2015 с АО "Рославльский вагоноремонтный завод" в пользу АО "Новая перевозочная компания" взысканы 98 000 руб. и 17 920 руб. в возмещение судебных расходов.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе АО "Рославльский вагоноремонтный завод" указывает на незаконность и необоснованность судебных актов. По его мнению, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить обжалуемые решение и постановление арбитражных судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве АО "Новая перевозочная компания" не соглашается с доводами жалобы. Полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании полного всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Просит жалобу оставить без удовлетворения.
АО "ПО "Бежицкая сталь" поддерживает доводы жалобы и просит ее удовлетворить.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей АО "Рославльский вагоноремонтный завод" и АО "Новая перевозочная компания", обсудив доводы жалобы и отзывов, арбитражный суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Из материалов дела следует, что 01.09.2008 между АО "Новая Перевозочная Компания" (покупателем) и АО "Рославльский вагоноремонтный завод" (поставщиком) заключен договор в„– 341/НПК-08, в соответствии с которым поставщик обязался в октябре - декабре 2009 года передать в собственность покупателя железнодорожные полувагоны с торцевыми стенами, с разгрузочными люками модели 12-9766, в количестве 600 единиц. Количество вагонов, сроки поставки и цена указаны в приложении в„– 1 к договору.
Качество продукции и гарантии поставщика определены разделом 3 договора.
Согласно пункту 3.1 договора качественные показатели и комплектность товара должны соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий.
Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого товара и несет ответственность в пределах сроков, предусмотренных нормативно-технической документацией, согласно которой товар изготавливается, при соблюдении покупателем условий эксплуатации. Гарантийный срок устанавливается техническими условиями на товар и комплектующие изделия и исчисляется с даты поставки товара.
На основании пунктов 3.12, 3.13 договора в течение гарантийного срока поставщик обязался за свой счет организовать устранение недостатков продукции, замену товара или возмещение расходов покупателя, связанных с устранением недостатков товара и/или комплектующих изделий.
В случае невыполнения требований поставщиком пункта 3.12 договора, покупатель имеет право приобрести детали взамен забракованных гарантийных, по согласованию с поставщиком, а поставщик гарантирует возмещение всех расходов по замене гарантийных деталей на основании документов, подтверждающих понесенные покупателем расходы по их замене.
Во исполнение договора поставщиком в адрес покупателя по акту приема-передачи от 18.11.2009 поставлены полувагоны модели 12-9766, в том числе в„– 55391361 с боковой рамой в„– 19862-12-09.
25.09.2012 в ходе проведения деповского ремонта указанного вагона ЗАО "Уральская вагоноремонтная компания" была забракована боковая рама в связи с наличием трещины. Данное обстоятельство подтверждается: уведомлением на ремонт вагона, дефектной ведомостью от 25.09.2012, актом выбраковки узлов и деталей от 25.09.2012, актом-рекламацией на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 04.06.2013.
В соответствии с указанными документами, в ходе проведения неразрушающего контроля боковой рамы в„– 19862-12-09 грузового вагона в„– 55391361 обнаружена трещина внутреннего угла буксового проема. Характер дефекта - трещиновидный литейный дефект. Деталь признана непригодной к дальнейшей эксплуатации.
24.05.2013 АО "Новая перевозочная компания" направило АО "Рославльский вагоноремонтный завод" уведомление о вызове представителя для осмотра боковой рамы и составления акта-рекламации по форме ВУ-41-М. Представитель АО "Рославльский вагоноремонтный завод" по вызову не явился. В ответах на претензионные письма выразило несогласие на возмещение расходов, указав на отсутствие его вины и истечение гарантийных сроков.
В целях дальнейшей эксплуатации полувагона, взамен бракованной боковой рамы, была установлена новая стоимостью 98 000 руб.
14.07.2015 АО "Новая Перевозочная Компания" направило в адрес АО "Рославльский вагоноремонтный завод" претензию в„– 8559-АХД с требованием о возмещении расходов, которая была отклонена, ввиду истечения срока гарантии на данный товар.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Новая перевозочная компания" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Рассматривая спор по существу, суды обоснованно руководствовались следующим.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гарантийный срок, начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суды правильно указали, что на АО "Новая перевозочная компания" лежит обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.
Пунктом 7.3. Технических условий полувагонов моделей 12-9766, 12-9767 ТУ 3182-002-93942278-2006 предусмотрено, что гарантийные сроки на комплектующие узлы и детали устанавливаются в соответствии с государственными отраслевыми стандартами и техническими условиями предприятий-изготовителей.
Согласно пункту 9.2 отраслевого стандарта - ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок эксплуатации рам и балок составляет 5 лет, по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы рам и балок для сталей 20ГЛ, 20 ГФЛ и 20 ГТЛ установлен в 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.
В соответствии с пунктом 4.1 договора датой поставки партии продукции считается дата подписания акта приема-передачи.
Товар передан 18.11.2009 по акту приема-передачи в„– 2/2.
Спорная боковая рама была забракована в ходе проведения деповского ремонта 25.09.2012.
Актом-рекламацией от 04.06.2013, характер дефекта забракованной боковой рамы в„– 19862 определен как - трещиновидный литейный дефект.
Поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что дефект боковой рам выявлен в пределах гарантийного срока.
При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии в силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавце лежит бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Рославльский вагоноремонтный завод" такие доказательства не представлено.
В целях проверки доводов АО "Новая перевозочная компания" о выявлении дефектов, наличие которых запрещает эксплуатацию полувагона и с целью установления причин образования дефектов, была проведена судебная техническая экспертиза.
Заключением эксперта в„– 012.К.15 от 21.08.2015 был установлен дефект, запрещающий эксплуатацию полувагона. Эксперт также указал, что место зарождения (очаг) трещины удалено механической выборкой. С высокой долей вероятности, причиной возникновения этой трещины являлось наличие технологического дефекта.
Исследуя довод АО "Рославльский вагоноремонтный завод" о том, что экспертное заключение в„– 012.К.15 от 21.08.2015 является недопустимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции обоснованно указано следующее.
Указанное заключение, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выбор экспертного учреждения, экспертов и формулировка вопросов в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к компетенции суда, рассматривающего дело по существу. В силу части 3 названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту. Однако суд не связан мнением сторон относительно выбора экспертного учреждения для проведения экспертизы, а исходит из оценки представленных сторонами документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено, а несогласие сторон спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "Рославльский вагоноремонтный завод" не было заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследуя довод АО "Рославльский вагоноремонтный завод" о том, что АО "Новая перевозочная компания" нарушен порядок ведения рекламационной работы, установленной разделом 3 договора, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 3.6 договора при обнаружении во время эксплуатации в течение гарантийного срока дефектов завода-изготовителя (включая скрытые дефекты), покупатель обязан вызвать для участия в осмотре дефектной продукции и составления рекламационного акта представителя поставщика. Представитель поставщика обязан явиться к месту осмотра, указанного в уведомлении покупателя, в течение 10 (десяти) дней с момента получения уведомления.
Пунктом 3.7 договора определено, что в случае несогласия поставщика с претензией по качеству товара, стороны организуют независимую экспертизу.
24.05.2013 АО "Новая перевозочная компания" направило в адрес АО "Рославльский вагоноремонтный завод" уведомление в„– 6920-АХД о вызове представителя поставщика для проведения комиссионного осмотра забракованной боковой рамы с указанием даты такого осмотра - 04.06.2013.
04.06.2013 в ЗАО "Уральская вагоноремонтная компания" был организован комиссионный осмотр спорной детали, что подтверждается актом-рекламацией по форме ВУ 41М.
При этом, представитель АО "Рославльский вагоноремонтный завод" для осмотра спорной рамы не был направлен, акт-рекламация от 04.06.2013 последним в установленном законом порядке не оспорен.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что у АО "Рославльский вагоноремонтный завод" имелась возможность участия в расследовании причин неисправности, однако данным правом оно не воспользовалось выводы, содержащиеся в акте-рекламации не опровергло.
Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что 22.10.2014 ЗАО "Уральская вагоноремонтная компания" в присутствии представителя изготовителя боковой рамы АО "ПО "Бежицкая сталь" повторно произвело осмотр спорной детали. По результатам осмотра сторонами был составлен акт, согласно которому указанные в нем боковые рамы, забракованные магнитопорошковым методом контроля, в том числе спорная боковая рама - в„– 19862, признаны непригодными к дальнейшей эксплуатации.
Доводы АО "Рославльский вагоноремонтный завод", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного суда области и арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
При принятии кассационной жалобы АО "Рославльский вагоноремонтный завод" к производству суда ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.
Учитывая результаты рассмотрения жалобы, с АО "Рославльский вагоноремонтный завод" на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А62-7651/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------