АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. в„– Ф10-2116/2016

Дело в„– А36-5735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Панченко С.Ю.
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513, пл. Плеханова, 1, г. Липецк 398050); Шелестенко Д.А. - представителя по доверенности от 06.06.2016 в„– 42;
от муниципального унитарного предприятия "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" (ОГРН 1034800176751, ИНН 4825034960, ул. Пролетарская, 5, г. Липецк, 398050); Щемарева С.В. - представителя по доверенности от 01.02.2016 в„– 010105;
от индивидуального предпринимателя Говорова Алексея Сергеевича (г. Липецк); Говорова А.С. - паспорт;
от акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916, пл. Петра Великого, 4А, г. Липецк, 398001); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (ул. Семашко, 1. Г. Липецк, 398002); не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А36-5735/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Регистрационно-вычислительный центр г. Липецка" (далее - МУП "РВЦЛ", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 14.05.2015 (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Говоров Алексей Сергеевич (далее - ИП Говоров А.С., Предприниматель), акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - АО "ЛГЭК", Общество), общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект").
Решением суда от 02.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2016, заявление МУП "РВЦЛ" удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения Предпринимателя, представителей Управления, Предприятия, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в Управление поступило заявление ООО "Аспект" о признаках нарушения ИП Говоровым А.С. и МУП "РВЦЛ" ФЗ "О защите конкуренции", выразившихся в размещении рекламы на обороте счетов-квитанций АО "ЛГЭК", направляемых потребителям за потребленную холодную воду и водоотведение, и необоснованном отказе в размещении рекламы фирмам, оказывающим услуги поверки счетчиков воды.
В рамках рассмотрения указанного заявления антимонопольным органом было установлено, что между АО "ЛГЭК" и МУП "РВЦЛ" заключен договор на оказание услуг по формированию размера платы за коммунальные услуги, а также обслуживанию лицевых счетов граждан от 06.06.2013 в„– 1407/13. По настоящему договору Предприятие обязуется предоставить Обществу, а Общество оплатить услуги по формированию размера платы за коммунальные услуги, а также обслуживанию лицевых счетов граждан, включающие в себя, в том числе, печать, пакетирование и доставку в почтовые ящики граждан квитанций по оплате за коммунальные услуги. Размещение рекламы на счетах-квитанциях в рамках заключенного договора не предусмотрено. Согласование размещения рекламной информации на счетах-квитанциях с АО "ЛГЭК" не осуществлялось.
Между МУП "РВЦЛ" и ИП Говоровым А.С. заключен договор от 01.03.2014, регулирующий отношения сторон, связанные с использованием внешней стороны счета-квитанции по оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги (стороны, обратной стороне, где размещена счет-квитанция) для размещения информационных и иных материалов. Согласно данному договору Предприятие предоставляет ИП Говорову А.С. за вознаграждение внешнюю сторону счета-квитанции по оплате за жилищно-коммунальные и прочие услуги (далее - ЖКУ) для размещения информационных и иных материалов, в том числе по заданию центра.
Договор на поставку холодной воды и отведение сточных вод, заключаемый АО "ЛГЭК" с гражданами многоквартирных домов, а также действующее законодательство (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, (далее - Правила в„– 354)) не предусматривают размещение рекламной информации на платежных документах за потребленные коммунальные услуги.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что действующим законодательством не установлены для МУП "РВЦЛ" и ИП Говорова А.С. права размещения в счетах-квитанциях на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поставляемых АО "ЛГЭК", какой-либо рекламной информации.
При этом антимонопольный орган пришел к выводу, что граждане-потребители коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поставляемых АО "ЛГЭК", являются собственниками счетов-квитанций на оплату этих услуг (как имущества), а МУП "РВЦЛ" и ИП Говоров А.С. в нарушение требований статьи 209 ГК РФ используют это имущество без их согласия с целью получения прибыли.
Расценив вышеуказанные действия МУП "РВЦЛ" и ИП Говорова А.С. как акт недобросовестной конкуренции, выразившегося в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем незаконного использования счетов-квитанций на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поставляемых АО "ЛГЭК", решением от 14.05.2015 УФАС признал их нарушившими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 1 решения), п. 2 которого Управление решило выдать МУП "РВЦЛ г. Липецка" и ИП Говорову А.С. предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
МУП "РВЦЛ", считая, что пункты 1, 2 решения от 14.05.2015 в части выводов о наличии в действиях Предприятия нарушения части 1 статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции" и выдаче ему предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, являются необоснованными, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.
Принимая оспариваемые судебные акты, суды правомерно исходили из следующего.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135-ФЗ, Закон о конкуренции).
Под недобросовестной конкуренцией имеются в виду любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции.
Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967 (далее - Парижская конвенция), содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 1 апреля 2008 года в„– 450-О-О и от 21 ноября 2013 года в„– 1841-О, действующее антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота (пункт 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.
Таким образом, то или иное деяние в качестве акта недобросовестной конкуренции может быть квалифицировано в соответствии с пунктом 9 статьи 4 и частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, если оно противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ перед другими лицами, стремящимися к тому же результату, и может причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, стремящегося к тому же результату.
Судом установлено, а также признано МУП "РВЦЛ" и ИП Говоровым А.С., что на внешней (оборотной) стороне счетов-квитанций на оплату услуг холодного водоснабжения и водоотведения, поставляемых АО "ЛГЭК", направляемых гражданам-потребителям, размещалась различная информация.
Исходя из системного толкования норм антимонопольного законодательства, статей 128, 218, 136, 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, учитывая положения договора от 06.06.2013 в„– 1407/13, суд пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае собственником счета-квитанции на оплату коммунальных услуг как объекта права (вещи, документа как материального носителя информации) является АО "ЛГЭК", по заданию и за счет которого создаются такие документы.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что использование МУП "РВЦЛ" внешней (оборотной) стороны квитанции на оплату коммунальных услуг для размещения информации даже без согласования данного вопроса с АО "ЛГЭК" не может расцениваться как акт недобросовестной конкуренции по отношению к АО "ЛГЭК", поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств, такие действия заявителя не могут быть признаны противоречащими требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
Суд также учитывал, что МУП "РВЦЛ" и АО "ЛГЭК" не являются конкурентами (хозяйствующими субъектами) одного товарного рынка.
Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что использование МУП "РВЦЛ" внешней (оборотной) стороны квитанции на оплату коммунальных услуг для размещения информации, в том числе путем предоставления такого права иному лицу (ИП Говорову А.С.) на основании заключенного договора, не противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку ни пункт 69 Правил в„– 354, ни иные положения данных Правил, ни какие-либо иные нормы действующего законодательства Российской Федерации не предусматривают прямого либо косвенного запрета (ограничения) на использование внешней (оборотной) стороны квитанции на оплату коммунальных услуг для размещения информации.
Поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органа от 14.05.2015 не содержится обоснований и выводов о том, какую именно информацию, размещенную МУП "РВЦЛ" на внешней (оборотной) стороне квитанции на оплату коммунальных услуг, УФАС расценило в качестве рекламы, то вывод суда о недоказанности вмененного Обществу нарушений положений статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38 "О рекламе", также является правильным и обоснованным.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А36-5735/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.Ю.ПАНЧЕНКО


------------------------------------------------------------------