АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф10-2279/2016

Дело в„– А68-10419/2015

Резолютивная часть объявлена 19.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Бессоновой Е.В.,
при участии представителей:
от Управления государственного автодорожного надзора по Тульской области (ОГРН 1027100971171, ИНН 7107021888, ул. Октябрьская, д. 44, г. Тула, 300002) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Костякова Сергея Васильевича (ОГРНИП 304715020800159, ИНН 711700152800, Тульская область) - Костякова С.В. (личность удостоверена, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костякова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А68-10419/2015,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Тульской области (далее - Управление, орган государственного контроля) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Костякова Сергея Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, указывая, что суды пришли к неверной оценке обстоятельств дела, не применили закон, подлежащий применению по настоящему делу.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании ИП Костякова С.В., суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.
Как установлено судами, подтверждено материалами дела, Костяков С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании бессрочной лицензии в„– АСС-71-304795 от 29.05.2003.
По результатам проведения мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований в области автомобильного транспорта (проверка транспортных средств в процессе их эксплуатации) на основании приказа органа государственного контроля от 28.09.2015 в„– 867/07 и планового (рейдового) задания от 28.09.2015 (акты результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований транспортных средств от 30.09.2015 в„– 258, от 12.10.2015 б/н) 02.11.2015 уполномоченным должностным лицом Новомосковского отдела УГАДН составлен протокол в„– 002816 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно протоколу уполномоченным лицом установлено, что 30.09.2015 водитель Качуро В.Г. по путевому листу от 30.09.2015 в„– 727, выданному ИП Костяковым С.В., осуществлял коммерческую перевозку пассажиров и багажа по маршруту в„– 117 "г. Узловая - г. Кимовск" на транспортном средстве Газ-322132 регистрационный номер В251ХХ 64, с нарушением транспортного законодательства, в транспортном средстве Газ-322132 отсутствовали:
- график (расписание) движения в нарушение пп. з п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 в„– 280 (далее - Положение в„– 280), ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон 196-ФЗ), п. 62 Приказа Минтранса от 15.01.2014 в„– 7;
- аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в нарушение пп. ж п. 4 Положения в„– 280, раздела 1 "Перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.201 в„– 55, пп. 1, 2 постановления Правительства РФ от 25.08.2008 в„– 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS".
12.10.2015 водитель Черносвитов О.Д. по путевому листу от 12.10.2015 в„– 12/937, выданному ИП Костяковым С.В., осуществлял коммерческую перевозку пассажиров и багажа по маршруту в„– 173 "г. Узловая - г. Новомосковск - мкр. Северо-Задонск" на транспортном средстве марки Газ-322132 регистрационный номер Р937ХК 71, с нарушением транспортного законодательства, в транспортном средстве Газ-322132 отсутствовали:
- наименование перевозчика над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу движения в нарушение пп. и п. 4 Положения в„– 280, п. 36 "Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 в„– 112 (далее - Правила в„– 112),
- график (расписание) движения в нарушение Положения в„– 280, ст. 20 Закона в„– 196-ФЗ, п. 62 Приказа Минтранса от 15.01.2014 в„– 7;
- не работоспособен аварийный (запасной выход) в нарушение пп. г п. 4 Постановления в„– 280, п. 4 ст. 15 Закона в„– 196-ФЗ, п. 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 в„– 1090.
Ранее в течение года ИП Костяковов С.В. совершил аналогичные правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (решения Арбитражного суда Тульской области по делам в„– А68-2825/2015 и в„– А68-7948/2015).
Управление направило материалы дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно примечанию к названной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ) деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.
Согласно части 11 статьи 19 Закона в„– 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается Положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Порядок лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, а также лицензионные требования и условия осуществления такой деятельности определены в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 в„– 280.
Пунктом 4 Положения в„– 280 определены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, которыми, в частности, являются наличие у лицензиата на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении (пп. "г"); использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (пп. "ж"); соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (пп. "з"); соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, в том числе Правилами в„– 112 (пп. "и").
Согласно пункту 5 Положения в„– 280 под грубым нарушением лицензионных требований понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона в„– 99-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона в„– 196-ФЗ (в редакции, действующей в спорный период) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, а также организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о совершении предпринимателем правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Судами установлено, что указанные в протоколе в„– 002816 об административном правонарушении нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров подтверждены материалами дела, не опровергнуты предпринимателем.
Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, вывод судов о наличии в действиях ИП Костякова С.В. состава вменяемого административного правонарушения является верным.
Доводы жалобы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебных актах, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении решения суда.
Суды обоснованно указали, что нарушения лицензионных требований, допущенные ИП Костяковым С.В. 30.09.2015 и 12.10.2015, выявлены ни при проведении проверки (плановой, внеплановой), а при проведении мероприятия по контролю, а именно, при обследовании транспортных средств (осмотре автобусов), проводимого на основании ст. 3.1 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Закона в„– 196-ФЗ, в соответствии с Правилами в„– 112, на основании приказа от 28.09.2015 в„– 867/07 и планового (рейдового) задания от 28.09.2015, государственным инспектором Управления.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Иные доводы кассационной жалобы доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены вынесенных в отношении предпринимателя судебных актов по изученным доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А68-10419/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ИП Костякову Сергею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2016 через Тульское отделение в„– 8604 филиал в„– 264 за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------