АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. в„– Ф10-2348/2016

Дело в„– А14-10487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А.
при участии в заседании:
от Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 68240" (101000, г. Москва, Главпочтамт, ИНН 7729147283, ОГРН 1037739379369) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Акционерного общества "Концерн "Созвездие" (ул. Плехановская, д. 14 2, г. Воронеж, 394018, ИНН 3666127502, ОГРН 1053600445337) - Сергеева В.Б. - представитель (доверенность в„– 20-103 от 17.05.2016, сроком на один год)
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 68240" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Письменный С.И., Кораблева Г.Н., Алферова Е.Е.) по делу в„– А14-10487/2015,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 68240" (далее - ФГКУ "В/ч 68240") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (далее - АО "Концерн "Созвездие") о взыскании 11 799 999,71 руб. штрафа в связи с нарушением сроков поставки продукции по государственному контракту от 04.12.2013 в„– 2013/453.
Исковое заявление судом принято к производству (дело в„– А40-62343/15). Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015 дело в„– А40-62343/15 по подсудности передано на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2015 дело принято к производству с присвоением номера в„– А14-10487/2015.
Определением суда от 08.09.2015 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "Концерн "Созвездие" о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 04.12.2013 в„– 2013/453 в части условий, содержащихся в пункте 6.3 государственного контракта (с учетом уточнения основания встречного иска).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 по настоящему делу первоначальный иск ФГКУ "В/ч 68240" к АО "Концерн "Созвездие" удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 2 710 000 рублей и 11 308 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "В/ч 68240" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части уменьшения судом неустойки, подлежащей взысканию с АО "Концерн "Созвездие".
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя АО "Концерн "Созвездие", явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.12.2013 между ФГКУ "В/ч 68240" (заказчик) и ОАО "Концерн "Созвездие" (поставщик) был заключен государственный контракт в„– 2013/453 на поставку продукции по государственному оборонному заказу, по условиям которого поставщик обязался поставить в 2014 году продукцию в номенклатуре, количестве, по ценам и в сроки, указанным в ведомости поставки (приложение в„– 1 к контракту), в соответствии с разнарядкой (приложение в„– 2 к контракту), а заказчик обязан произвести приемку и оплату продукции на условиях контракта (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляла 117 999 997,05 руб., в том числе НДС (18%) 17 999 999,55 руб. (пункт 2.1 контракта).
В соответствии с условиями контракта продукция подлежала поставке в ноябре 2014 года.
Свои обязанности по поставке продукции АО "Концерн "Созвездие" исполнило с нарушением установленного контрактом срока.
В связи с указанными обстоятельствами ФГКУ "В/ч 68240" направило АО "Концерн "Созвездие" претензию от 18.12.2014 в„– 16/ВПУ/2-5628 с требованием об уплате штрафа.
Неисполнение АО "Концерн "Созвездие" данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФГКУ "В/ч 68240" в арбитражный суд с иском.
В свою очередь АО "Концерн "Созвездие" предъявило ФГКУ "В/ч 68240" встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 04.12.2013 в„– 2013/453 в части условий, содержащихся в абзаце 1 пункта 6.3 контракта, на основании которого истец по первоначальному иску рассчитал сумму штрафа.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки и принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств
Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.3 спорного контракта за нарушение поставщиком установленных контрактом сроков поставки продукции заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10% от стоимости непоставленной продукции.
Этим же пунктом контракта предусмотрено, что в случае непоставки продукции свыше 10 дней после истечения срока поставки, заказчик вправе взыскать неустойку в размере одной трехсотой действующей на день предъявления требования об уплате неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока поставки продукции.
В обоснование встречного иска о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 04.12.2013 в„– 2013/453 в части установления условий о порядке расчета размера штрафа, применяемого при неисполнении своих обязательств поставщиком (п. 6.3 контракта), АО "Концерн "Созвездие" ссылалось на несоответствие контракта в оспариваемой части требованиям части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны в этой части судом признаны ошибочными, в связи с чем в удовлетворении встречного иска АО "Концерн "Созвездие" отказано.
Судебные акты об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в порядке кассационного производства по делу не обжалуются.
Принимая решение об уменьшении неустойки, подлежащей уплате АО "Концерн "Созвездие" за нарушение сроков поставки продукции, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как следует из материалов дела, факт поставки АО "Концерн "Созвездие" продукции с нарушением установленного срока подтвержден и сторонами не оспаривается.
Принимая решение об уменьшении неустойки до 2 710 000 рублей, подлежащей уплате АО "Концерн "Созвездие" в пользу ФГКУ "В/ч 68240", суд учитывал ее явную несоразмерность последствиям допущенного обществом нарушения своих обязательств по контракту, баланс прав и интересов сторон.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты в обжалуемой части отмене или изменению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А14-10487/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Войсковая часть 68240" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------