АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф10-1382/2015

Дело в„– А08-2443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Солодовой Л.В.
Судей Сорокиной И.В., Гладышевой Е.В.
при ведении протокола с/заседания помощником судьи при участии в судебном заседании Саранчиной И.В.
от истца:
ООО "Олимп" Сегедина В.Н - конкурсный управляющий (решение от 30.10.2015)
от ответчика:
ООО "Русская традиция-Белгород" не явился, извещен надлежаще
от третьего лица:
ООО "Русская традиция" Шелякина В.М. - ген. директор (выписка из ЕГРЮЛ от 22.07.2016)
ООО "Технология" (в порядке ст. 42 АПК РФ) Храплюк-Познанский И.Л. - конкурсный управляющий (решение от 01.12.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Олимп" Сегедина В.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Технология" в лице конкурсного управляющего Храплюк-Познанского И.Л. (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А08-2443/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская традиция-Белгород" о взыскании 2 025 549 руб. 89 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Русская Традиция".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2015 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, конкурсный управляющий ООО "Олимп" Сегедин В.Н. и ООО "Технология" в лице конкурсного управляющего Храплюк-Познанского И.Л (в порядке ст. 42 АПК РФ), обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят вышеуказанные судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ООО "Русская традиция-Белгород" являлось собственником здания по ул. Железнодорожная д. 79 в г. Белгороде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.05.2010 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.02.2012 (дело в„– А08-6534/2011) ООО "Русская Традиция-Белгород" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын В.А.
В ходе проведения инвентаризации имущества, принадлежащего ООО "Русская Традиция-Белгород", конкурсным управляющим было установлено, что некоторые помещения в здании ул. Железнодорожная д. 79 в отсутствие каких-либо договорных отношений используются для своей хозяйственной деятельности ООО "Олимп".
Письма конкурсного управляющего в„– 113 от 19.03.2012, в„– 135 от 02.04.2012, в„– 142 от 13.04.2012 с предложением прибыть для заключения договора аренды, оставлены ООО "Олимп" без ответа.
03.05.2012 конкурсным управляющим было направлено руководству ООО "Олимп" письмо исх. в„– 196 с предложением прибыть 10.05.2012 с надлежаще оформленными документами для разрешения вопроса по определению собственности на товарно-материальные ценности.
Поскольку документов, подтверждающих право собственности на товарно-материальные ценности, находящиеся в принадлежащем ООО "Русская традиция-Белгород" здании по ул. Железнодорожная, д. 79 в г. Белгороде руководством ООО "Олимп" представлено не было, находящиеся в здании оборудование и инвентарь были включены в конкурсную массу и впоследствии реализованы в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а пришедшие в негодность продукты питания сданы для утилизации.
Ссылаясь на то, что в результате самовольного изъятия вышеуказанного имущества истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости имущества - 2 025 549,89 руб., ООО "Олимп" обратилось в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия считает, что суды двух инстанций исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих условий: приобретение или сбережение имущества приобретателем, приобретение или сбережение имущества за счет потерпевшего, приобретение или сбережение имущества не основано на законе (иных правовых актах) или на сделке.
Следовательно, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
При этом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился за счет принадлежащего ему имущества, находившегося в здании по ул. Железнодорожная д. 79 г. Белгорода, а именно: оборудования на сумму 756 247 руб., непродовольственные товары на сумму 238 651 руб., имущество ООО "Олимп" стоимостью 294 831,13 руб., используемое для реализации товаров, продовольственные товары на сумму 501 120,76 руб., спиртные напитки на сумму 234 700 руб.
При этом истец ссылается на то, что вышеуказанное имущество (оборудование) было приобретено им: по договору купли-продажи в„– 2 от 17.12.2012 г. на сумму 470 183 руб. у ООО "Технология" и по договору купли-продажи оборудования в„– 4 от 17.12.2012 г. у ООО "Русская традиция" на сумму 286 064 руб.
Приобретенное имущество, согласно актам приема-передачи было передано ООО "Олимп" и принято им 17.12.2012.
Между тем, как следует из материалов дела, инвентаризация конкурсным управляющим ООО "Русская Традиция-Белгород" была проведена в период 16 - 27.04.2012 г. и находящиеся в здании по ул. Железнодорожная 79 г. Белгорода материальные ценности были переданы 17.05.2012 на ответственное хранение ООО "Топаз".
Тогда как имущество, по договору аренды от 01.02.2012 находится по адресу: г. Белгород, ул. Заслонова, д. 181.
Таким образом, учитывая, что истец приобрел оборудование спустя шесть месяцев после того, как конкурсный управляющий передал (17.05.2012) имущество, находящееся в помещении по ул. Железнодорожной, д. 79 г. Белгорода, на ответственное хранение третьему лицу - ООО "Топаз, нельзя сделать вывод о том, что это одно и то же имущество.
Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов документы, в том числе договора и товарные накладные, суды также пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств того, что имущество, включенное в инвентаризационную опись конкурсным управляющим ООО "Русская традиция-Белгород" является одним и тем же имуществом.
01.02.2012 между ООО "Олимп" (исполнитель) и ООО "Русская традиция" (заказчик) был заключен договор, по условиям которого заказчиком переданы исполнителю на ответственное хранение материальные ценности (алкогольная продукция) на сумму 234 700 руб.
В описи имущества, находящегося в помещении магазина по ул. Железнодорожной, 79 указанная алкогольная продукция отсутствует, поскольку как пояснил конкурсный управляющий ООО "Русская традиция-Белгород", она там обнаружена не была.
В дальнейшем, никакого спора между ООО "Русская традиция" и ООО "Олимп" по указанному договору не было, в реестр требований кредиторов ООО "Олимп" вышеуказанная сумма не включена, что может свидетельствовать о выполнении сторонами обязательств по договору хранения и возврате собственнику переданного на хранение имущества.
При этом следует отметить, что собственником алкогольной продукции по условиям договора хранения являлось ООО "Русская традиция", в связи с чем не может возникнуть неосновательное обогащение ответчика, за счет истца не являющегося собственником спорной продукции.
Кроме того, в материалы дела представлены документы подтверждающие, что находившаяся в помещении по ул. Железнодорожной, 79 алкогольная продукция принадлежит ответчику, которая была передана истцу на ответственное хранение на основании договора об ответственном хранении от 01.02.2012, заключенному между ООО "Русская традиция-Белгород" и ООО "Олимп".
В связи с тем, что к моменту инвентаризации у ответчика истек срок лицензии на продажу алкогольной продукции, данная продукция в конкурсную массу не включалась и на основании решения, принятого собранием кредиторов 05.10.2012, была передана на утилизацию ООО "Экотранс".
Согласно акту от 10.10.2012 были утилизированы в связи с истечением срока хранения и переданные ООО "Топаз" на хранение по договору от 17.05.2012 продукты в количестве 3 256 кг.
Из отчета ООО "Дивиденд" в„– 306/2012 от 25.10.2012 следует, что рыночная стоимость оборудования и инвентаря, находившегося в помещении по ул. Железнодорожная, д. 79, составляет 147 100 руб.
Стоимость товаров, переданных по акту приема-передачи от 15.11.2013 в качестве оплаты задолженности по договору ответственного хранения от 17.05.2012 составила 125 406 руб.
Данное имущество было продано по договору купли-продажи от 20.03.2013 г. Воронову Сергею Ивановичу за 147 107 руб.
На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о недостаточности представленных доказательств для удовлетворения заявленных требований.
Кассационная коллегия с данным выводом согласна и считает, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, кассационной жалобы ООО "Технология", кассационная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по ней, в связи со следующим.
В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Между тем, из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ООО "Технология", в текстах обжалуемых судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав или обязанностей указанного лица.
Наличие у заявителя кассационной жалобы заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не предоставляет этому лицу права оспаривать судебные акты.
При таких обстоятельствах, поскольку судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, производство по кассационной жалобе ООО "Технология" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 287 ч. 1 п. 1 и 289 АПК РФ, суд

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Технология" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А08-2443/2014 прекратить.
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А08-2443/2014, оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Олимп" без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб. за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------