АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. в„– Ф10-2360/2016

Дело в„– А14-18002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей И.В.Сорокиной, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
АО "Дорожно-эксплуатационное предприятие-65" Зубащенко Э.И. - представитель (дов. б/н от 01.02.2016)
от ответчика:
АО "Дороги Черноземья" Семичевой Е.В. - представитель (дов. в„– 408/07 от 05.05.2016)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дороги Черноземья" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А14-18002/2015

установил:

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие в„– 65" (ОРГН 1103668012910) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дороги Черноземья" (ОГРН 1093668048847) о взыскании задолженности по соглашению о погашении задолженности от 01.02.2015 в размере 1 111 881 руб. 23 коп. и договорной неустойки в виде штрафа в размере 3 496 881 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ссылаясь на несоразмерность взыскания неустойки, АО "Дороги Черноземья" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты в части взыскания неустойки отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители сторон в суд округа не явились.
Учитывая требования ст. 284 АПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия в данном случае не рассматривает законность судебных актов в части взыскания задолженности по соглашению о погашении задолженности от 01.02.2015.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.02.2015 г. между ОАО "ДЭП в„– 65" (кредитором) и ЗАО "Дороги Черноземья" (должником) было заключено соглашение о погашении задолженности, из условий которого следует, что по состоянию на 31.01.2015 должник имеет задолженность перед кредитором на общую сумму 3 496 881 руб. 23 коп. на основании договоров аренды в„– 4 от 01.02.2011; в„– 10 от 13.11.2010; в„– 6 от 08.09.2014; аренды газового оборудования от 01.08.2012; аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2013.
Данное соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует до полного его выполнения (п. 4 соглашения).
В соответствии с п. 2 соглашения должник обязуется возвратить кредитору образовавшуюся задолженность до 31.12.2015 в следующей последовательности: 317 000 руб. до 01.03.2015; 317 000 руб. до 01.04.2015; 317 000 руб. до 01.05.2015; 317 000 руб. до 01.06.2015; 317 000 руб. до 01.07.2015; 317 000 руб. до 01.08.2015; 317 000 руб. до 01.09.2015; 317 000 руб. до 01.10.2015; 317 000 руб. до 01.11.2015; 317 000 руб. до 01.12.2015; 326 881 руб. 23 коп. до 31.12.2015.
Исходя из материалов дела, ответчик произвел оплату на общую сумму 2 385 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 675 от 25.02.2015, в„– 87 от 30.03.2015, в„– 116 от 31.03.2015, в„– 341 от 13.04.2015, в„– 920 от 02.06.2015, в„– 660 от 31.07.2015 и в„– 4060 от 25.11.2015.
Между тем, при заключении указанного соглашения стороны предусмотрели, что в случае нарушения графика погашения задолженности, указанного в п. 2 соглашения, должник обязуется выплатить кредитору штраф равный сумме, указанной в п. 1 соглашения, по требованию предъявленному кредитору в письменном виде (п. 5 соглашения).
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.11.2015 за в„– 130, с просьбой выплатить денежные средства в течение 5 рабочих дней с момента ее получения и требование об уплате штрафа от 11.12.2015 в„– 138 оставлены ответчиком без исполнения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В данном случае ответчиком нарушены обязательства по договору, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика штраф за нарушение обязательств по своевременной уплате долга.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В данном случае ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него возражений относительно размера неустойки и порядка ее начислении при подписании соглашения.
Кроме того, с заявлением о снижении размера взыскиваемой неустойки, ответчик также не обращался.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции является обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А14-18002/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------