АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. в„– Ф10-2346/2016

Дело в„– А54-5344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть": Замараева В.Ю. (доверенность от 10.06.2065 в„– 7);
от ответчика АО "Скопинский автоагрегатный завод": Кушнаренко Д.В. (доверенность от 27.10.2015 в„– 8);
от третьего лица ЗАО "Балаковский завод строительных материалов": не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Скопинский автоагрегатный завод", с. Чулково Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А54-5344/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балаковское экспериментальное производственное объединение" Автозапчасть", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Скопинский автоагрегатный завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 669 815 руб. 61 коп., в том числе 53 636 руб. 45 коп. задолженность за поставленный товар - опору 2170-290821 по договору от 03.06.2008 в„– 418/418-092-4/08; 18 626 рублей 42 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2011 по 07.07.2015; 71 435 руб. 08 коп. - расходы в связи с приобретением болта 2108-2902830; 14 045 руб. 92 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с приобретением болта за период с 01.04.2013 по 18.08.2015; 682 630 рублей - расходы в связи с приобретением втулки 2170-2902852 из-за недопоставки трубы; 134 222 руб. 12 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с приобретением втулки 2170-2902852 за период с 01.04.2013 по 18.08.2015; 1 076 485 руб. 99 коп. - расходы в связи с приобретением корпуса наружного 2170-2902824; 211 664 руб. 06 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с приобретением корпуса наружного 2170-290282 за период с 01.04.2013 по 18.08.2015; 204 300 руб. - расходы в связи с приобретением опоры подшипника 2170-2902848; 40 170 руб. 49 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с приобретением опоры подшипника 2170-2902848 за период с 01.04.2013 по 18.08.2015; 71 489 руб. 06 коп. - расходы в связи с приобретением корпуса опоры 11198-2902823; 14 056 руб. 54 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с приобретением корпуса опоры 11198-2902823 за период с 01.04.2013 по 18.08.2015; 77 353 руб. 48 коп. - убытки по судебным решениям (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2015 (судья Ушакова И.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 53 636 руб. 45 коп., в возмещение расходов - 2 106 340 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 432 485 руб. 55 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Можеева Е.И., Селивончик А.Г., Сентюрина И.Г.) решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Скопинский автоагрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 в части взыскания денежных средств в качестве возмещения расходов в сумме 2 034 905,05 руб., взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 113,21 руб. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. Пояснял суду, что при разрешении спора суды неправильно применили нормы о сроке исковой давности, о пропуске которого ответчиком было заявлено в суде первой инстанции; указал, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что при прекращении исполнения договора в„– 418/418-092-4/08, истцом ответчику возвращены излишки комплектующих материалов по товарной накладной в„– 1 от 28.06.2011, что подтверждает доводы ответчика о том, что перебои с поставкой комплектующих материалов в отдельные периоды, в последующем восполнялись с излишком.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции не отрицал, что приобретал комплектующие материалы самостоятельно в 2008 году в рамках договора 345/345-092-4/08, однако при этом использовал их для изготовления деталей по договору в„– 418/418-092-4/08 от 03.06.2008 в 2011 году. Пояснил суду, что подал иск, поскольку ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" взыскал с него стоимость некачественно выполненных работ; не отрицает предъявления требований по убыткам, возникшим в связи с взысканием с него контрагентами ИП Яковлевым и ООО "Лидер-Д" в общей сумме 726 780,63 руб., которую он предъявил к оплате ответчику 14.12.2009 г., однако данная сумма не была последним оплачена.
Стороны в суде кассационной инстанции подтвердили, что спорные отношения возникли между ними в рамках исполнения договора в„– 418/418-092-4/08 от 03.06.2008.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьего лица.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований ООО "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" о взыскании с ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" 2 106 340,13 руб. в возмещение расходов, 432 485,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов, направив дело в указанной части на новое рассмотрение, исходя из нижеизложенного.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела с учетом уточнения заявленных требований, 04.05.2008 между ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" (покупатель) и ООО "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" (поставщик) заключен договор в„– 345/345-092-4/8 в соответствии с протоколом о намерениях от 25.04.2008 (т. 1, л.д. 46; т. 2, л.д. 120), предметом которого является поставка товара - опоры 2170-290821.
Согласно пункту 9.8 договора срок действия договора с 04.05.2008 по 31.12.2008.
В спецификации к договору стороны согласовали поставку опоры 2170-2902821 в количестве 350 000 штук, по цене за штуку 82,00 рублей (без НДС), с НДС 96,76 рублей. В спецификации указано, что потребность в КИ уточняется путем подачи ежемесячных письменных заявок, являющихся неотъемлемой частью спецификации к договору, в связи с чем общая сумма договора может изменяться. При этом потребность на май определена в размере 20 000 штук, на июнь - 30 000 штук. Поставка давальческого сырья не предусматривалась (т. 1, л.д. 53).
Во исполнение условий договора истцом отгружено 10 000 штук опор 2170-290821 по цене 82,00 рублей без НДС, с НДС 96,76 рублей (счета-фактуры от 07.07.2008 в„– 191, 25.06.2008 в„– 177, 29.05.2008 в„– 140, 10.06.2008 в„– 160, 18.06.2008 в„– 166 (т. 3, л.д. 28 - 32).
Указанный товар полностью оплачен, спора между сторонами по договору в„– 345/345-092-4/8 нет, оплата подтверждается актом сверки (т. 5, л.д. 8).
03.06.2008 вместо договора в„– 345/345-092-4/8 сторонами заключен договор в„– 418/418-092-4/08 (т. 1, л.д. 31) со сроком действия по 31.12.2009, который и является основанием заявленных требований ООО "БЭПО "Автозапчасть".
Пунктом 1.1 договора определено, что исполнитель (ООО "БЭПО "Автозапчасть") обязуется по заданию заказчика (ОАО "Скопинский автоагрегатный завод") выполнять работы по изготовлению опоры 2170-290821, опоры 11198-2902821 и отгружать готовые изделия в адрес заказчика, заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.3 договора установлено, что работы выполняются с использованием комплектующих изделий и материалов заказчика, передаваемых исполнителю на давальческой основе. Номенклатура и количество комплектующих изделий и материалов согласовываются сторонами в перечне (Приложение 1; 5). Допускается передача комплектующих изделий с запасом.
Согласно пункту 6.4 договора заказчик оплачивает работы исполнителя по согласованным сторонами ценам в течение 30 дней с момента сдачи-приемки работ по акту при наличии счета-фактуры.
В спецификации в 2008 предусмотрена поставка: опоры 2170-290821 по цене за штуку 41,64 рублей без НДС, 49,14 рублей с НДС в количестве 330 000 штук (начиная с мая 2008-20 000 штук); опоры 11198-2902821 по цене по цене 106,00 рублей, 125,08 рублей с НДС в количестве 3500 штук.
Для изготовления опоры 2170-2902821 необходимы комплектующие изделия и материалы (приложение в„– 2, т. 1, л.д. 38): болт 2108-2902830 (залоговая цена 1,02 рублей за штуку); труба 23 x 4, 5 x 5000 (залоговая цена 55,97 рублей за кг); корпус наружный 2170-2902824 (залоговая цена 38,60 рублей за штуку); опора подшипника 2170-2902848 (залоговая цена 6,30 рублей за штуку).
Для изготовления опоры 11198-2902821 необходимы комплектующие изделия и материалы: болт 2108-2902830 (залоговая цена 1,02 рублей за штуку); труба 23 x 4, 5 x 5000 (залоговая цена 55,97 рублей за кг); корпус опоры 11198-2902823 (залоговая цена 57,27 рублей за штуку).
Поскольку изготовление товара предусматривалось полностью из давальческого сырья, цены были снижены (по сравнению с договором в„– 345/345-092-4/8) и составляли (приложение в„– 3 - т. 1, л.д. 39): опоры 2170-290821 по цене за штуку 41,64 рублей без НДС, 49,14 рублей с НДС; опоры 11198-2902821 по цене по цене за штуку 106,00 рублей, 125,08 рублей с НДС.
Стоимость давальческого сырья не включена в цену поставленных деталей.
Дополнительным соглашением (т. 5, л.д. 55) действие договора в„– 418/418-092-4/08 продлено до 31.12.2010.
Как указывает истец, с учетом уточнения заявленных требований, ООО "БЭПО "Автозапчасть" просил взыскать с ответчика 53 636,45 руб. за продукцию, поставленную по накладной в„– 64 в 2011 г. Истец считает, что фирма ОАО "СААЗ" в ходе судебного разбирательства признавала наличие доплаченного товара, тем не менее, продолжает неправомерно пользоваться чужими деньгами, удерживая данную сумму. Истец также просил суд взыскать проценты за пользование чужими деньгами с 20.05.2011 г. по 18.08.2015 г.
В процессе рассмотрения иска ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Разрешая спор по настоящему делу по существу, арбитражные суды пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными в части взыскания задолженности 53 636,45 руб., 2 106 340,13 руб. в возмещение расходов, 432 485,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку требования истца в части взыскания задолженности в размере 53 636,45 руб. были признаны ответчиком, в силу ч. 2 ст. 70 АПК РФ в указанной части решение и постановление арбитражных судов не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.
Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что факт приобретения спорных комплектующих деталей и материалов подтвержден первичными документами, оплата товара произведена ответчиком по ценам, в которые не включена стоимость давальческого материала, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 2 106 340,13 рублей.
Доводы ответчика о том, что в части расходов на приобретение втулки распорной у ООО "Лидер-Д", ИП Яковлева, расходов в размере 1 462 220 рублей и расходов в сумме 71489,06 руб., истек срок исковой давности, отклонены, поскольку, как указали суды, момент приобретения комплектующих деталей не имеет правового значения для установления обязанности по возмещению расходов, право требования расходов по комплектующим возникло с момента поставки ответчику деталей, для изготовления которых использованы эти комплектующие.
Довод ответчика о том, что из доказательств, представленных в обоснование расходов на приобретение втулки распорной у ИП Яковлева А.Г. (товарные накладные, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2010 по делу в„– А72-6932/2010), невозможно установить факт приобретения спорных комплектующих (втулка) для ответчика, не заслужил внимания судов.
Вместе с тем, данные выводы судов противоречат материалам дела, правовой позиции самих сторон по договору, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, их нельзя признать законными и обоснованными.
При разрешении спора суды правильно констатировали, что спор возник между сторонами по поводу прав и обязанностей, возникших из договора 418/418 от 03.06.2008.
Вместе с тем, условиям данного договора в отношении прав и обязанностей каждой из сторон по нему, судами двух инстанций оценки не дано.
Согласно пункту 1.3 работы по договору 418/418 выполняются с использованием комплектующих изделий и материалов Заказчика, передаваемых Исполнителю на давальческой основе. Номенклатура и количество комплектующих изделий и материалов согласовываются сторонами в перечне (Приложение в„– 1-5). Допускается передача комплектующих изделий с запасом.
В силу п. 1.5 указанного договора собственником комплектующих изделий, передаваемых исполнителю, является заказчик. С момента получения комплектующих изделий и материалов от заказчика исполнитель несет риск их случайной гибели или повреждения. В случае потери или использования материала не по назначению, исполнитель возмещает заказчику залоговую стоимость материала, увеличенную на 25%.
В п. 2.1.3 договора в„– 418/418-092-4/08 от 03.06.2008 стороны согласовали, что исполнитель обязан ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, представлять заказчику отчет об использовании комплектующих изделий и материалов.
Исполнитель обязан вернуть заказчику излишки комплектующих в случае прекращения настоящего договора (п. 2.1.6 договора в„– 418/418-092-4/08 от 03.06.2008).
На основании п. 2.2.2 договора в„– 418/418-092-4/08 от 03.06.2008 исполнитель вправе привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц исключительно с письменного согласия заказчика.
В силу п. 2.4.2 договора в„– 418/418-092-4/08 от 03.06.2008 заказчик вправе в одностороннем порядке приостанавливать передачу комплектующих исполнителю, при этом исполнитель не несет ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору.
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае обнаружения исполнителем несоответствия поставленных комплектующих изделий или материалов сопроводительным документам вызов представителя заказчика обязателен. В случае признания заказчиком несоответствия комплектующих и материалов требованиям качества заказчик компенсирует исполнителю затраты по возврату сырья и материалов на основании калькуляции исполнителя.
Пунктом 5.2 договора 418/418-092-4/08 от 03.06.2008 установлено, что основанием для отгрузки комплектующих изделий и материалов является оформленные надлежащим образом: накладная по форме М-15, в которой указывается их наименование, количество, залоговая цена, сумма без НДС, проставляется отметка "на давальческой основе" и товарно-транспортная накладная установленного образца.
Приостановка передачи комплектующих изделий и материалов, предусмотренная п. 2.4.2 настоящего договора не является для исполнителя основанием для взыскания с заказчика убытков, вызванных простоем производства (п. 5.6 договора в„– 418/418-092-4/08 от 03.06.2008).
Исходя из п. 6.4 договора заказчик оплачивает работы исполнителя по согласованным сторонами ценам в течение 30 дней с момента сдачи-приемки работ по акту при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.
В соответствии с п. 10.2 договора в„– 418/418-092-4/08 от 03.06.2008 срок предъявления претензий по договору - 30 дней с момента обнаружения каждого случая нарушения договорных обязательств.
Из вышеизложенного следует, что стороны согласовали условия о том, что комплектующие изделия являются собственностью заказчика, при этом право исполнителя самостоятельно приобретать комплектующие изделия договором не предусмотрено.
Данные условия договора не были учтены арбитражными судами при вынесении оспариваемых судебных актов.
Более того, первичных документов, подтверждающих факт приобретения спорных комплектующих деталей и материалов, истцом в материалы дела не представлено. Соответственно вывод судов о том, иск подтвержден первичными документами истца противоречит материалам дела.
Вместе с тем, удовлетворяя иск, суды применили нормы о неосновательном обогащении, неверно распределив бремя доказывания по настоящему спору между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо доказать возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего и отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 12435/12, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при представлении доказательств того, что приобретатель приобрел или сберег имущество за счет потерпевшего без законных оснований.
Пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону. Неисполнение этой обязанности влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Суд оценивает каждое доказательство в отдельности в совокупности с другими. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте (статьи 9, 41 65, 66, 71, 168, 170, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.
Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суды сочли заявленные требования, без подтверждения первичными документами, доказанными.
Ссылки арбитражных судов, на судебные акты по делу в„– А57-12643/2010 о взыскании с ООО "БЭПО-Автозапчасть" в пользу ООО "Лидер-Д" по договору от 01.08.2009 задолженности и процентов и по делу в„– А72-6932/2010 о взыскании с ООО "БЭПО-Автозапчасть" в пользу ИП Яковлева А.Г. по договору от 06.11.2008 задолженности и процентов, как факт подтверждающий неосновательность обогащения ответчика по настоящему делу на сумму 726 780,63 руб., также не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку данные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку ОАО "СААЗ" в указанные судебные разбирательства не привлекалось.
Кроме того, представитель ООО "БЭПО "Автозапчасть" в суде кассационной инстанции не отрицал тот факт, что 14.12.2009 (исх. в„– 291) истец обращался с требованием к ответчику о возмещении затрат на приобретение комплектующих у контрагентов ИП Яковлева и ООО "Лидер-Д", которые были взысканы по указанным делам, и просило возместить затраченные средства в общей сумме 726 780,63 руб. (т. 1 л.д. 71).
В связи с чем, суду надлежало рассмотреть вопрос о возможности применения срока давности, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).
Вместе с тем, довод судов о том, что самостоятельное приобретение исполнителем комплектующих производилось на договорной (с ответчиком) основе, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку, как указывалось ранее, такое право исполнителя стороны в спорном договоре не согласовали.
Как было указано, в договоре стороны оговорили условие о том, что давальческое сырье является собственностью заказчика, и исполнитель не наделен правом самостоятельно приобретать такие комплектующие, а, напротив, обязан согласовать с заказчиком такое приобретение по объему и стоимости приобретаемых материалов с заказчиком.
В материалах дела имеется лишь одно письмо, свидетельствующее о подобном согласовании, а именно, письмо от 02.02.2009 в„– 092-4-27/33 (т. 2 л.д. 121), в котором ответчик информирует истца о том, что в связи с увеличением цены на трубу 23 x 4, 5 x 5000, которую ответчик поставлял истцу как давальческое сырье для изготовления втулки деталь 21/0-2902852, ОАО "СААЗ" не принял новую цену и заказ не размещен, в связи с чем ответчик просил истца производить закупку металла для производства вышеуказанной детали за счет собственных средств.
Кроме того, как усматривается из протокола совещания по поставкам опоры 2170-2902821 производства ООО "БЭПО Автозапчасть" от 19.11.2009, а именно, вопроса об отчетности об использовании материалов, стороны согласовали, что ООО "БЭПО Автозапчасть" должно сообщить ОАО "СААЗ" количество болтов, которые подлежат оплате, и ООО "БЭПО Автозапчасть" предоставляет ОАО "СААЗ" сумму затрат на закупку втулки.
Обстоятельства согласования сторонами самостоятельного приобретения исполнителем комплектующих материалов, судами не устанавливались, не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций.
В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе факт уведомления ответчика о нехватке комплектующих, моменте такого уведомления, количество и стоимость недостающего материала, что не было установлено арбитражными судами при разрешении настоящего спора по существу.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, стороны в договоре согласовали, что передача по номенклатуре и количеству комплектующих изделий регламентирована п. 1.3, приложениях в„– 1-5 к договору и согласуется сторонами в перечне.
Отчет об использовании давальческих материалов ежемесячно предоставляется исполнителем заказчику (п. 2.1.2, приложение в„– 5 договора 418/418). Соответственно, данные документы могли свидетельствовать о том, в какой период и каких материалов не хватало, и на какую сумму.
Определением от 07.07.2016 судебное заседание кассационного суда было отложено, при этом суд обязал истца представить письменную правовую позицию по заявленным требованиям с конкретизацией дат и первичных документов на основании которых им заявлены ко взысканию расходы, со ссылкой на отчеты об использовании давальческих комплектующих изделий и материалов, что истцом выполнено не было.
Доводы о нехватке сырья в определенные периоды исполнения договора, также не имеют в настоящем случае правоопределяющего значения, поскольку, исходя из толкований условий договора, именно на заказчика возложена обязанность обеспечения исполнителя давальческим сырьем, при этом исполнитель лишен права требовать возмещения убытков в случае простоя производства из-за нехватки материалов.
Кроме того, имеющейся в материалах дела товарной накладной в„– 1 от 28.06.2011, подтверждается возврат исполнителем заказчику излишков комплектующих (т. 9 л.д. 72), что не оспаривалось представителями сторон в суде кассационной инстанции, однако не исследовалось арбитражными судами первой и апелляционной инстанции.
При этом доводы судов об отсутствие возражений со стороны ответчика относительно обстоятельств нехватки материалов в период исполнения договора, также не являются правоопределяющими, поскольку ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого и подлежит определению в качестве существенного обстоятельства для разрешения настоящего спора по существу.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, причем каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если он соответствует действующим нормам права, и в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
На основании ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Между тем, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не применены судом, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" в пользу ООО "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" 2 106 340,13 руб. в возмещение расходов, 432 485,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, установить факт согласования сторонами приобретения исполнителем самостоятельно комплектующих и уведомления об этом заказчика, по правилам отчетности, согласованной условиями договора, и исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 196, 197, 199, 200, 314, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить начало и окончание течения срока исковой давности по спорным правоотношениям, и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А54-5344/2013 отменить в части удовлетворения требований ООО "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" о взыскании с АО "Скопинский автоагрегатный завод" в пользу ООО "Балаковское экспериментальное производственное объединение "Автозапчасть" 2 106 340,13 руб. в возмещение расходов, 432 485,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов.
В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А54-5344/2013 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------