АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф10-2293/2016

Дело в„– А23-668/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от АО "Плитспичпром": Сорокваша Т.С. - представителя (доверенность от 17.11.2015 в„– 89-ЮР);
от ООО "Антей": не явились, извещены надлежаще;
от ООО "Санта": не явились, извещены надлежаще;
от ООО "СМУ-40": не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Плитспичпром" на решение Арбитражного суда Калужской области от 8 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А23-668/2015,

установил:

закрытое акционерное общество "Плитспичпром" (далее - ЗАО "Плитспичпром"), ОГРН 1024000534568, ИНН 4003002282, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНТЭЙ" (далее - ООО "АНТЭЙ"), ОГРН 1134025002011, ИНН 4003033900, о взыскании произведенной предоплаты в размере 1 112 000 руб. по договору от 03.06.2014 в„– 1006.300514-СТ, возложении обязанности произвести допоставку металлоконструкций, взыскании процентов в сумме 42 923 руб. 20 коп., о возмещении судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в сумме 210 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 04.08.2015 и от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление 40" (далее - ООО "СМУ 40") и общество с ограниченной ответственностью "Санта".
На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца об изменении наименования на АО "Плитспичпром".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 8 декабря 2015 года (судья Акимова М.М.) исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность произвести поставку истцу товара (металлоконструкций) согласно списку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года (судьи Е.В.Рыжова, Ю.А.Волкова, Л.А.Капустина) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части отказа во взыскании 1 364 923,20 руб. и дополнительных расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 руб., АО "Плитспичпром" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в указанной части.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что на момент рассмотрения дела и в настоящее время устранить подрядчиком недостатки выполненной работы, а также выполнить не исполненные условия заключенного договора, т.е. произвести монтаж склада на изготовленном фундаменте в счет предоплаты в размере 1 112 000 руб., невозможно. Заявитель жалобы указывает, на то, что судом установлено, что работы выполнены с нарушением установленных правил вследствие ненадлежащей проектной документации. Однако указанная документация изготовлена нанятой ответчиком фирмой ООО "Санта", заключившей соответствующий договор с ответчиком. По договору произведены ответчиком взаимозачеты. Данные обстоятельства судом не учтены.
В судебном заседании представитель АО "Плитспичпром" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "Антей", ООО "Санта" и ООО "СМУ-40" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ООО "Антей", ООО "Санта" и ООО "СМУ-40".
Изучив материалы дела, заслушав представителя АО "Плитспичпром", обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Плитспичпром" (заказчик) и ООО "АНТЭЙ" (подрядчик) заключен договор поставки, монтажа металлоконструкций (склад) от 03.06.2014 в„– 1006.300514-СТ по условиям которого ответчик обязуется осуществить поставку металлоконструкций, передать истцу готовое к эксплуатации здание склада согласно полученной от истца заявке в форме технического задания, а также ответчик обязуется выполнить работы по монтажу объекта по адресу: город Балабаново, пл. 50 лет Октября, 3.
В приложении в„– 2 к договору сторонами согласован график финансирования работ по поставке, монтажу металлоконструкции.
В приложении в„– 2.2 к договору сторонами согласован график выполнения работ.
Ссылаясь на то, что в период выполнения работ истцом было установлено, что выполненный ответчиком фундамент не пригоден для монтажа, в соответствии с условиями договора, на нем склада, АО "Плитспичпром" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований).
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов в части отказа в иске сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории смешанного договора, правовое регулирование которого осуществляется параграфами 1, 3 главы 30, параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров, общие положения о подряде, строительный подряд).
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Истец, обращаясь с иском, указывал на то, что работы ответчиком выполнены с отступлением от строительных норм и правил и условий договора подряда от 03.06.2014 в„– 1006.300514-СТ.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, отчет от 19.09.2015 в„– ТЗОЗ 049-15, установлено, что комплекс работ, требуемых к исполнению рабочими проектами по устройству фундаментов и цоколя для достижения возможности монтажа металлоконструкции склада, выполнен не в полном объеме; подрядчиком не установлены анкерные болты для возможности монтажа металлоконструкции колонн; не выполнена подливка баз колонн цементным раствором, но по технологии производства эта работа выполняется после монтажа и выверки колонн.
Экспертами указано, что выполненные подрядчиком фундаменты под колонны и цоколь по периметру склада соответствуют требованиям рабочего проекта 13.09.2014 КЖ и требованиям действующей нормативной технической документации.
Также экспертами указано, что в договоре поставки, монтажа металлоконструкций (склад) от 03.06.2014 в„– 1006.300514-СТ нет требований и условий, предъявляемых к качеству работ по бетонированию фундаментов и анкерных закреплений (последующая подливка колонн цементным раствором) до отметки "0".
Экспертами сделан вывод, что монтаж здания склада в соответствии с условиями договора поставки, монтажа металлоконструкций (склад) от 03.06.2014 в„– 1006.300514-СТ на выполненном ООО "АНТЭЙ" фундаменте под колонны и цоколю невозможен.
При этом указано, что невозможность монтажа металлоконструкций обусловлена не недостатками или неисправимыми дефектами выполненных ответчиком работ, а обусловлена неправильностью проектных решений рабочего проекта 13.09.2014 КЖ по устройству фундаментов.
С учетом выводов экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отсутствуют доказательства наличия вины ответчика при выполнении им обязательств по договору от 03.06.2014.
В соответствии с пунктом 3.12 договора в случае возникновения разногласий между сторонами относительно качества переданного истцу объекта, проверка соответствия качества производится независимой лабораторией, выбираемой по согласованию сторон.
Судами указано на то, что доказательств соблюдения истцом положений пункта 3.12 договора по согласованию с ответчиком независимой лаборатории в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Судом установлено, что до предъявления иска в суд ответчик выражал готовность устранить недостатки работ с целью завершения работ по договору от 03.06.2014 и достижения предусмотренной в нем цели с учетом возмездного характера правоотношений (получение объекта (склада) истцом и получение ответчиком денежных средств за выполненную работу). В отзыве ответчика также указано на готовность по устранению недостатков работ.
С учетом указанного и ссылаясь на несоблюдение истцом порядка заявления претензий по качеству выполненных ответчиком работ, при отсутствии факта расторжения договора от 03.06.2014 и наличии у истца возможности реализации своих прав как заказчика по предъявлению требований по качеству работ в установленном законом порядке, суды указали на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 112 000 рублей.
Однако суды не учли следующее.
Согласно ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Согласно п. 1.1 заключенного между ЗАО "Плитспичпром" (заказчик) и ООО "АНТЭЙ" (подрядчик) договора от 03.06.2014 в„– 1006.300514-СТ, ответчик обязуется осуществить поставку металлоконструкций, передать истцу готовое к эксплуатации здание склада согласно полученной от истца заявке в форме технического задания.
В приложении в„– 1 к договору содержится техническое задание.
Пунктом 1.6 договора стороны определили, что подрядчик выполняет работы в объеме, согласованном сторонами в соответствии с договором и нормативно-правовыми актами в области строительства, действующими на территории РФ на момент подписания данного договора.
Данных о поручении заказчиком ответчику разработать техническую документацию судом не установлено.
Однако в материалах дела имеется договор между ответчиком и ООО "Санта" о разработке технической документации (т. 8, л.д. 14).
ООО "Санта" разработан рабочий проект в„– 13.09.2014 КЖ (т. 6, л.д. 126 - 170).
Из акта приема-передачи рабочей документации от 24.10.2014 следует, что данная документация была передана заказчику (истцу) только после направления претензии по возникшему спору.
Данным обстоятельствам судами оценки не дано. Соответственно, выводы судов об отсутствии вины подрядчика в ненадлежащем выполнении работ в связи с неправильностью проектных решений рабочего проекта 13.09.2014 КЖ по устройству фундаментов без оценки вышеприведенных обстоятельств, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Несоблюдение истцом предусмотренного договором порядка заявления о ненадлежащем качестве работ, а также отсутствие факта расторжения договора от 03.06.2014, на что также сослались суды, не влияет на право заказчика в случае установления некачественно выполненных работ, не подлежащих устранению, взыскать убытки в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ.
Из отчета судебной строительно-технической экспертизы от 19.09.2015 в„– ТЗОЗ 049-15 следует, что монтаж здания склада в соответствии с условиями договора поставки, монтажа металлоконструкций (склад) от 03.06.2014 в„– 1006.300514-СТ на выполненном ООО "АНТЭЙ" фундаменте под колонны и цоколю невозможен.
Экспертами также указано, что для достижения возможности монтажа металлоконструкции склада необходимо отдельно проводить экспертизу проектной документации и по ее результатам дорабатывать проект.
Приведенные выводы экспертов, не опровергнутые ответчиком, необходимо учесть при оценке доводов ответчика о возможности им устранить допущенные недостатки и продолжить выполнение работ.
Сославшись на пункт 2 статьи 748 ГК РФ, суды не учли пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которому заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе принятых им по двустороннему акту выполненных работ.
С учетом изложенного, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и дать им надлежащую оценку, а также представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 8 декабря 2015 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А23-668/2015 в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------