АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. в„– Ф10-2697/2016

Дело в„– А14-3861/2016

дело рассмотрено 02.08.2016
постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Кудрина И.В., с. Устье Хохольского района Воронежской обл. не явились
от заинтересованных лиц - ГУ УПФР по Хохольскому району Воронежской обл., Воронежская обл., р.п. Хохольский не явились
КУВО "УСЗН", г. Воронеж не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудрина И.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 (судья Протасов С.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Сурненков А.А., Андреещева Н.Л., Кораблева Г.Н.) по делу в„– А14-3861/2016,

установил:

решением Хохольского районного суда Воронежской области от 13.10.1999 Кудрину И.В. отказано в удовлетворении его заявления об установлении факта его пребывания в несовершеннолетнем возрасте в 1942 году в концлагере, созданном фашистами в с. Семидесятное Хохольского района.
Ссылаясь на незаконность данного решения и на отказ судов общей юрисдикции в пересмотре вышеназванного решения, Кудрин И.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о компенсации за волокиту на основании Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон в„– 68-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 заявление с приложенными к нему документами возвращены Кудрину И.В.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 определение от 04.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Кудрин И.В. подал кассационную жалобу.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Кудрин И.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании компенсации за волокиту на основании Закона в„– 68-ФЗ, допущенную судами общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона в„– 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в:
1) суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам, в том числе длительным применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество;
2) арбитражный суд, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве суда первой инстанции рассматривают:
1) верховный суд республики, краевой суд, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд - по делам, подсудным мировым судьям, районным судам, гарнизонным военным судам.
2) Верховный Суд Российской Федерации - по делам, подсудным федеральным судам, за исключением районных судов и гарнизонных военных судов;
3) арбитражный суд округа.
Так как Кудрин И.В. ссылается на волокиту судов общей юрисдикции, рассматривающих его заявления, то заявление о присуждении компенсации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, тем более, в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Поэтому суд первой инстанции по праву возвратил заявление Кудрину И.В.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А14-3861/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Е.В.БЕССОНОВА


------------------------------------------------------------------