АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф10-2277/2016

Дело в„– А68-8387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Аникиной Е.А., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" Чирьев С.М. (дов. от 21.12.2015)
от ответчика
ООО "Вираж Ю" не явился, извещен
от третьего лица
ООО "Стимул" не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вираж Ю" на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А68-8387/2014,

установил:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО "Вираж Ю" о взыскании задолженности в сумме 477 441 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 498 руб. 42 коп. (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Стимул".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Вираж Ю" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что расчеты за электроэнергию между сторонами в спорный период должны были осуществляться на основании показаний приборов учета, поскольку данный прибор был допущен истцом к использованию при подписании договора энергоснабжения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.
От генерального директора ООО "Вираж Ю" в арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на больничном.
Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, считает, что указанная в нем причина не является уважительной, поскольку болезнь руководителя организации не лишает юридическое лицо возможности направить в суд иного представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) 01.03.2013 заключен договор энергоснабжения в„– 7339811, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 Договора).
Расчетным периодом для оплаты за электроэнергию (мощность) и оказанные услуги принимается один календарный месяц (пункт 6.1 договора).
В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата электрической энергии (мощности) и оказанных услуг производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счета и счета-фактуры по показаниям приборов учета и за оказанные услуги, которые Потребитель получает у Поставщика.
Во исполнение договора истец поставил ответчику электрическую энергию в октябре, ноябре и декабре 2013 года на общую сумму 652 084 руб. 49 коп., что подтверждается первичными документами (счет-фактура, счет на оплату, акт приемки-передачи электроэнергии, ведомость потребления электроэнергии) за спорный период.
Ответчик принял электроэнергию в полном объеме, однако оплату произвел частично на сумму 174 643 руб. 18 коп., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 477 441 руб. 31 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом установлено, что в рамках дела в„– А68-12255/2013 рассмотрен спор по исковому заявлению ООО "Вираж Ю" к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании недействительным акта б/н от 17.07.2013 проверки приборов учета электрической энергии, составленного по результатам планового обследования энергопринимающего оборудования ООО "Вираж Ю".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2014 по указанному делу в удовлетворении исковых требований отказано.
В рамках дела в„– А68-12255/2013 судом установлено, что 17.07.2013 филиалом "Тулэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" проведена проверка схемы учета (электросчетчик Меркурий 230ART-03C в„– и трех измерительных трансформаторов тока) кафе "Дальнобойщик" (Тульская обл., Киреевский р-н, Дедиловское сельское поселение), принадлежащего ООО "Вираж Ю".
В результате проверки выявлено, что трансформаторы тока, через которые прибор учета подключен к схеме учета, имеют просроченную дату поверки (2012 год), что нашло свое отражение в акте проверки приборов учета от 17.07.2013.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Постановление в„– 442), определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета, в т.ч. включенных в состав измерительных комплексов.
При этом под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки (абзац 4 пункта 136 Постановления в„– 442).
В силу п. 155 Постановления в„– 442 собственник прибора учета обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Согласно пункту 2.3.10. заключенного договора потребитель обязан беспрепятственно допускать уполномоченных представителей Поставщика (Сетевой Организации) в пункты учета количества и качества переданной электроэнергии.
В соответствии с пунктом 172 Постановления в„– 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Согласно пункту 176 Постановления в„– 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке.
Судом установлено, что между ООО "Вираж Ю" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 в„– 7339811, по которому в обязанности потребителя (ООО "Вираж Ю") входит поддержание в надлежащем техническом состоянии измерительного комплекса.
Согласно пункту 3.9 указанного договора энергоснабжения собственник прибора учета обязан обеспечить в порядке, предусмотренном действующим законодательством, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета подключен через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.
Суд отметил, что ООО "Вираж Ю" обязано обеспечить проведение поверки прибора учета и измерительных трансформаторов тока.
В акте проверки от 17.07.2013 потребителю указано на необходимость провести поверку существующих измерительных трансформаторов тока или заменить их на новые трансформаторы тока, а также предусмотреть устройство для защиты от свободного доступа ко вторичным цепям.
С учетом того, что после 2012 года потребитель не обеспечил проведение поверки измерительных трансформаторов тока в соответствии с пунктом 155 Постановления в„– 442, то начиная, как минимум с 01.01.2013, весь измерительный комплекс не мог применяться для определения объемов покупки электроэнергии и услуг по ее передаче.
В силу пункта 180 Постановления в„– 442 обязанность об уведомлении контрагентов о том, что у прибора учета (измерительного комплекса) истек межповерочный интервал лежит на собственнике прибора учета. В данном случае ООО "Вираж Ю" эту обязанность не исполнило.
Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2014 по делу в„– А68-12255/2013 акт б/н от 17.07.2013 проверки приборов учета электрической энергии, составленный по результатам планового обследования энергопринимающего оборудования ООО "Вираж Ю", признан законным.
При этом суд правомерно отметил, что в рамках данного дела установлено, что прибор учета Меркурий 230ART-03C в„– зав. в„– 02588778 непригоден к коммерческому учету объемов электроэнергии, а потребление электроэнергии является безучетным.
Согласно пункту 179 Постановления в„– 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.
Из пункта 166 Постановления в„– 442 следует, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:
для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены;
для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения в„– 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения в„– 3 к настоящему документу.
Аналогичный порядок определения объема потребленной электроэнергии согласован сторонами в п. п. 4.6 и 4.9 Договора.
При этом условиями договора (пунктом 6.1) стороны согласовали расчетный период - календарный месяц.
Истец произвел расчет объема потребленной электрической энергии за третий период с 01.10.2013, что не нарушает прав ответчика.
Расчет потребленной электрической энергии в ноябре 2013 года составил: - за период с 1 по 19 ноября: 73000 / 30 x 19 = 46233 кВт;
За период с 20.11. по 30.11.2013: 11999,27 (показания на конец периода) - 11943,64 (показания на дату восстановления прибора учета) = 55,63 кВт x 40 (коэффициент трансформации) = 2225 кВт в месяц.
Также следует учитывать потери холостого хода трансформатора - 1040 кВт в месяц.
Итого за ноябрь 2013 года потреблено электрической энергии в объеме 49498 кВт. Данный объем электрической энергии отражен и в счете на оплату и в счет-фактуре за ноябрь 2013 года.
В декабре 2013 года объем потребленной электрической энергии определялся по прибору учета и составил 9519 кВт.
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в материалы дела не представлено.
В связи с вышеизложенным судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 477 441 руб. 31 коп.
В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба доводов не содержит.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по делу в„– А68-8387/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------