АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. в„– Ф10-2543/2016

Дело в„– А84-2429/2015

Резолютивная часть решения оглашена 3 августа 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 9 августа 2016 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (Нахимова пр-т, д. 12, г. Севастополь, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Ленина ул., д. 2, г. Севастополь, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от третьих лиц:
Правительства Севастополя (Ленина ул., д. 2, г. Севастополь, 299011): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
общества с ограниченной ответственностью "Сатори-Крым ЛТД" (Косарева ул., д. 1, г. Севастополь, 299014): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2016 (судья Морозова Н.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Полынкина Н.А., Омельченко В.А., Привалова А.В.) по делу в„– А84-2429/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (правопреемник АО "Золотой ключик") (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - Департамент), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным отказа в реализации АО "Золотой Ключик" преимущественного права выкупа арендованного встроенного нежилого помещения (с в„– 1 - 1 по в„– 1 - 14, с в„– II - 1 по в„– II - 17, с III - 1 по в„– III - 7), общей площадью 512,5 кв. м с приямками, входом в подвал, расположенного по адресу: пр. Нахимова, 12, в г. Севастополе, выраженного в письме от 21.10.2015 в„– 5409, а также об обязании Департамента заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости указанного помещения в двухмесячный срок с даты вступления решения по настоящему делу в силу, принять решение об условиях приватизации этого объекта в порядке реализации субъективного права заявителя на приобретение арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке его рыночной стоимости, направить в адрес АО "Золотой ключик" проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения в течение пяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации.
Определениями от 16.11.2015 и 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд города Севастополя привлек Правительство Севастополя и общество с ограниченной ответственностью "Сатори - Крым ЛТД".
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что общество не представило доказательств соблюдения положений Закона в„– 159-ФЗ для приобретения имущества в порядке приватизации; наличие у заявителя права на получение объекта недвижимости в порядке приватизации, возникшего в области иных правоотношений и согласно другому нормативно-правовому регулированию, не является мотивом для совершения уполномоченным органом действий по подготовке этого имущества для продажи согласно Закону в„– 159-ФЗ; оспоренный заявителем отказ Департамента вынесен не по результатам заявления общества о выкупе встроенного нежилого помещения, а по результатам иного обращения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он обладает преимущественным правом на выкуп имущества, поскольку является акционерным обществом, созданным в результате приватизации арендованного целостного имущественного комплекса ГКП "Магазин в„– 52", за которым государственное имущество было закреплено собственником на праве полного хозяйственного ведения; право на приватизацию спорного помещения, возникшее у него до 18.03.2014 в соответствии с нормами законодательства Украины, имеет место и после вхождения Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации.
Письменные отзывы от иных лиц, участвующих в деле, в адрес суда кассационной инстанции не поступили.
В судебное заседание стороны не явились. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, в августе 2015 года общество обратилось в Законодательное собрание города Севастополя с просьбой инициировать проверку соблюдения законодательства в процессе приватизации государственного имущества - нежилого помещения общей площадью 512,5 кв. м, расположенного по адресу: пр. Нахимова, 12, г. Севастополь.
Законодательным собранием города Севастополя данное обращение направлено в Правительство Севастополя и прокурору города Севастополя для осуществления ими проверки изложенных в обращении фактов в пределах их компетенции.
В ответ на указанное обращение заявителя Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в письме от 21.10.2015 в„– 5409 указал, что у него отсутствуют полномочия на проведение проверок соблюдения и исполнения законодательства Украины в процессе приватизации государственного имущества. Кроме того, было сообщено, что в перечень объектов, подлежащих приватизации способом выкупа организацией-арендатором, утвержденный Решением Севастопольского городского Совета от 25.10.1994 в„– 50 "О ходе приватизации общегосударственной и коммунальной собственности в городе и неотложных мероприятиях относительно усовершенствования ее механизма в соответствии с действующим законодательством", ранее включен целостный имущественный комплекс государственного коммунального предприятия "Магазин в„– 52", а встроенное нежилое помещение, общей площадью, 512,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, 12, в котором находился ЦИК ГКП "Магазин в„– 52", в перечень выкупаемого имущества не включалось. Заявителю сообщалось, что указанное помещение расположено в жилом доме, включенном в Реестр недвижимых памятников объектов культурного наследия национального и местного значения по г. Севастополю, занесено в Государственный реестр недвижимых памятников Украины, на которые существовал запрет на приватизацию. Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю выдан Патент на право аренды данного объекта за в„– 25, срок действия которого истек 28.10.1996. Согласно приказу Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины по г. Севастополю от 17.05.1995 в„– 361 проведена процедура приватизации ЦИК ГКП "Магазин в„– 52". Таким образом, по мнению Департамента, организация арендаторов ГКП "Магазин в„– 52", а впоследствии АО "Золотой ключик", реализовало свое право на выкуп государственного имущества ЦИК ГКП "Магазин в„– 52", заключив договор купли-продажи.
В результате, Департамент сослался на отсутствие у него оснований для принятия решения о приватизации встроенного нежилого помещения, общей площадью 512,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, 12.
Посчитав, что данный ответ является решением об отказе в реализации обществом преимущественного права выкупа (приватизации) встроенного нежилого помещения (с в„– 1-1 по в„– 1-14, с в„– II - 1 по в„– II - 17, с III - 1 по в„– III - 7), общей площадью 512,5 кв. м с приямками, входом в подвал, расположенного по адресу: пр. Нахимова, 12, в г. Севастополе, и, считая такой отказ незаконным, АО "Золотой ключик" (в последующем ООО "Золотой ключик") обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов в силу следующих причин.
Верно применяя положения статей 198, 201 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 в„– 36-ФЗ. Также 21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон в„– 6-ФКЗ от 21.03.2014).
Согласно частям 1, 2 статьи 23 закона в„– 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Частью 1 статьи 12.1 названного Закона предусмотрено, что до 01.01.2017 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Как указывалось ранее, заявитель полагает, что преимущественное право на приватизацию встроенного нежилого помещения (с в„– 1-1 по в„– 1-14, с в„– II - 1 по в„– II - 17, с III - 1 по в„– III - 7), общей площадью 512,5 кв. м с приямками, входом в подвал, расположенного по адресу: пр. Нахимова, 12, в г. Севастополе, возникло у него в период регулирования спорных правоотношений законодательством Украины, которое применимо и после 18.03.2014.
Как верно отметили суды, Законом города Севастополя от 25.07.2014 в„– 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон в„– 45-ЗС) был предусмотрен порядок приватизации имущества в случае, если такое право возникло у лица до вхождения города Севастополя в состав Российской Федерации.
В частности, пунктом 2 статьи 14 Закон в„– 45-ЗС органу приватизации было предписано осуществить приватизацию имущества Севастополя, относительно которого физическими и юридическими лицами поданы заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, не ранее чем 21.03.2011 и которые зарегистрированы органом приватизации по состоянию на 21.03.2014 и при условии, что при этом отсутствовал запрет на приватизацию такого имущества, за исключением имущества, которое было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, и не было приватизировано по причинам невыполнения заявителем требований законодательства о приватизации в течение трех лет с даты включения объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, в том числе в случае незаключения заявителем договора купли-продажи. Приватизация имущества осуществлялась по обращению заявителя о приватизации, поданному не позднее 01.11.2014, и должна была быть осуществлена до 01.01.2015.
Указанным правовым механизмом общество не воспользовалось. Так, суды отметили, что заявитель не представил доказательств обращения в орган приватизации до 21.03.2014 с заявлением о включении спорного объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации и факта регистрации его органом приватизации по состоянию на 21.03.2014. Равным образом, не представлены и доказательства последующего обращения до 01.11.2014 с заявлением о приватизации указанного имущества.
Верно применяя положения Закон в„– 45-ЗС, суды указали, что в иных случаях, не подпадающих под действие пункта 2 статьи 14 данного закона, указанный закон связывает возможность приватизации конкретных объектов собственности Севастополя с их включением в программу приватизации на очередной финансовый год и плановый период. Указанная программа является решением о приватизации конкретных объектов собственности Севастополя, включенных в нее. Доказательств включения спорного имущества в программу приватизации в материалах дела не имеется.
Анализируя действующие нормы законодательства Российской Федерации, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, суды верно сослались на положения Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ (далее - Закон в„– 178-ФЗ), частью пятой статьи 3 которого установлено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность реализации лицом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества непосредственно связана с подачей им соответствующего заявления в уполномоченный орган (п. 2 статьи 3, части 2, 2.1, 3, 4 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ).
Условиями реализации преимущественного права являются:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суды заключили, что материалами дела не подтвержден факт подачи заявления в орган приватизации, а также соответствие общества установленным Законом в„– 159-ФЗ критериям.
Кроме того, суды верно обратили внимание, что ответ Департамента, выраженный в письме от 21.10.2015 в„– 5409, поступил на обращение общества с просьбой об инициировании проверки соблюдения законодательства в процессе приватизации государственного имущества. Несмотря на то, что данное письмо содержит указание на отсутствие у Департамента оснований для принятия решения о приватизации встроенного нежилого помещения, оно не может быть расценено как решение об отказе обществу в приватизации имущества, в связи с чем, письмо Департамента от 21.10.2015 в„– 5409 не может указывать на нарушение прав заявителя.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.
В данном случае, формируя предмет требования в рамках Главы 24 АПК РФ, заявитель не учел наличия спора о праве в отношении нежилого помещения.
При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах. Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
В соответствии с положениями ст. 333.21, 333.40 НК РФ заявителю подлежит возврату из средств федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А84-2429/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 31.05.2016 в„– 1 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------