АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. в„– Ф10-1752/2015

Дело в„– А23-3940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Шелудяева В.Н.
Судей Бессоновой Е.В., Николаевой Н.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Разина Михаила Юрьевича (ул. Монастырская, д. 4, кв. 15, г. Калуга, 248000, ИНН 402700987080, ОГРНИП 304402721000084) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (ул. Ленина, д. 93, г. Калуга, 248000, ИНН 4027104445, ОГРН 1114027004332) - Харчевниковой Л.Г. - представитель (доверенность в„– 2536/16-14 от 12.08.2014, сроком на три года);
от Управления строительства и земельных отношений города Калуги (ул. Московская, д. 188, г. Калуга, 248000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления экономики и имущественных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2016 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А23-3940/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Разин Михаил Юрьевич (далее - ИП Разин М.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению экономики и имущественных отношений города Калуги, Управлению строительства и земельных отношений города Калуги о признании незаконными действий, выразившихся в невключении в схему размещения нестационарного объекта для торговли хлебобулочными изделиями, принадлежащего заявителю, и обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта для торговли хлебобулочными изделиями, и обязании устранить допущенные нарушения (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда отменено в части отказа заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий, связанных с невключением нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП Разину М.Ю., в схему размещения нестационарных торговых объектов.
Требования заявителя в этой части судом апелляционной инстанции были удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
После повторного рассмотрения настоящего дела решением суда от 18.02.2016 требования предпринимателя удовлетворены в части признания недействительным решения органа местного самоуправления об отказе ИП Разину М.Ю. во включении принадлежащего ему нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных объектов в гор. Калуге, выраженного в письме от 07.05.2014 в„– 847/06-14. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Управление экономики и имущественных отношений города Калуги просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Городской управы города Калуги от 08.12.2011 в„– 9041-пи между Управой (арендодатель) и предпринимателем Разиным М.Ю. (арендатор) был заключен договор в„– 761/11 от 26.12.2011, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000231:0012 общей площадью 10,6 кв. метров, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): г. Калуга, ул. Ленина, в районе д. 41, для размещения и использования временного сооружения для торговли бакалеей, хлебобулочными и кондитерскими изделиями, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (приложение в„– 1) на срок 364 дня с 08.12.2011 (пункт 2.2 договора).
По акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.
По истечении срока действия договора предприниматель, в отсутствие возражений арендодателя, продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на неопределенный срок.
Уведомлением от 01.10.2013 в„– 8067/06-13 орган местного самоуправления известил предпринимателя о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и указал на обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возвратить арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором его получил.
На обращения ИП Разина М.Ю. о продолжении арендных отношений по владению и пользованию вышеназванным земельным участком Городская управа гор. Калуги сообщила заявителю о невозможности размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Калуга, ул. Ленина (в районе дома в„– 41) в связи с нормативной обеспеченностью населения уже существующими торговыми площадями (письмо от 21.05.2014; письмо от 07.05.2014).
При этом Городская управа гор. Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском об освобождении вышеназванного земельного участка от расположенного на нем временного строения.
В свою очередь, не согласившись с отказами, выраженными в письмах от 07.05.2014 в„– 847/16-14 и от 21.05.2014 в„– 3442/06-14, ИП Разин М.Ю. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ) правовое регулирование отношений в области торговой деятельности осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 1 Закона в„– 381-ФЗ одной из целей настоящего Закона является обеспечение соблюдения прав и законных интересов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговую деятельность, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих поставки производимых или закупаемых товаров, предназначенных для использования их в предпринимательской деятельности, в том числе для продажи или перепродажи, баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов, а также обеспечение при этом соблюдения прав и законных интересов населения.
В силу части 1 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ).
Пунктом 3 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 772 (далее - Правила в„– 772), предусмотрено, что включение объектов в схему размещения осуществляется в целях достижения установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; размещения нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; формирования торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; повышения доступности товаров для населения.
В силу пункта 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (подпункт 2 пункта 3 статьи 17 Закона в„– 381-ФЗ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлениями органа местного самоуправления от 14.04.2011 в„– 97-П и от 25.08.2014 в„– 284-П утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга", куда не вошел нестационарный торговый объект принадлежащий заявителю.
На дату утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов в городе Калуге ИП Разин М.Ю. на законных основаниях осуществлял эксплуатацию временного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Ленина (в районе дома в„– 41).
Учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства (ч. 6 ст. 10 Закона в„– 381-ФЗ), у Городской управы города Калуги отсутствовали правовые основания для отказа во включении нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП Разину М.Ю., в схему размещения нестационарных торговых объектов в городе Калуге.
Доказательств размещения объекта с нарушениями действующего законодательства материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о незаконности действий Управления, выразившихся в невключении в схему размещения нестационарных торговых объектов г. Калуги торгового объекта (хлебного киоска), принадлежащего ИП Разину М.Ю..
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы органа местного самоуправления, заявляемые при рассмотрении спора в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании, которые были предметом исследования суда обеих инстанций.
С выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части судебная коллегия соглашается.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу в„– А23-3940/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления экономики и имущественных отношений города Калуги - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

Судьи
Е.В.БЕССОНОВА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------