АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. в„– Ф10-3542/2016

Дело в„– А08-9317/2015

Резолютивная часть объявлена 26.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,
при участии представителей:
от Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ОГРН 1123123015443, ИНН 3123306844, ул. Красноармейская, д. 2, г. Белгород, 308019) - Мирошниченко Т.Н. (дов. от 12.01.2016 в„– 2),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ОГРН 1023101646831, ИНН 3123084662, ул. Преображенская, д. 82, г. Белгород, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от общества с ограниченной ответственностью "Компания Смайл" (ОГРН 1133123018038, ИНН 3123329418, ул. Сумская, д. 8, г. Белгород, 308015) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Протасов А.И.) по делу в„– А08-9317/2015,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - Белгородское УФАС, антимонопольный орган) от 18.09.2015 по делу в„– РНП-31-46 и обязании антимонопольного органа рассмотреть обращение ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Компания Смайл".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2016 (судья Хлебников А.Д.) требования учреждения удовлетворены частично, пункт 1 решения Белгородского УФАС России от 18.09.2015 по делу в„– РНП-31-46 и пункт 2 решения в части признания в действиях ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" нарушения пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда отменено в части признания недействительными пункта 1 и пункта 2 в части признания в действиях учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ решения антимонопольного органа от 18.09.2015 по делу в„– РНП-31-46 и в этой части в удовлетворении требований ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление апелляционного суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Белгородское УФАС просит оставить жалобу без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя учреждения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.
Как установлено судами, следует из материалов дела, учреждением 15.06.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку мебели для нужд УМВД России по Белгородской области (номер закупки 0826100001715000075).
В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 22.06.2015 в„– П1 победителем указанного запроса котировок признано ООО "Компания Смайл".
По результатам проведения запроса котировок 10.07.2015 учреждением с ООО "Компания Смайл" заключен государственный контракт в„– 107 на поставку мебели.
31.08.2015 государственный контракт между заявителем и ООО "Компания Смайл" расторгнут ввиду существенных нарушений обязательств со стороны ООО "Компания Смайл".
02.09.2015 ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" обратилось в Белгородское УФАС России с требованием о включении ООО "Компания Смайл" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта.
По результатам рассмотрения обращения ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" и представленной информации комиссией Белгородского УФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 18.09.2015 (исх. в„– 3556/2), которым отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Компания Смайл" (пункт 1), а также действия заказчика признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 73, часть 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2).
Из решения комиссии антимонопольного органа следует, что контракт расторгнут заказчиком с поставщиков 30.08.2015 - по истечении 10 дней с даты надлежащего уведомления поставщика (уведомление получено 19.08.2015), однако информация о расторжении контракта размещена учреждением на официальном сайте с нарушением срока, установленного частью 26 статьи 95 Федерального закона в„– 44-ФЗ (следовало опубликовать - 01.09.2015, опубликовано - 02.09.2015).
При анализе информации о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган установил, что обществом предпринимались меры для своевременного исполнения государственного контракта, однако срок согласования с заказчиком цвета мебели, подлежащей поставке, не установлен извещением о проведении запроса котировок, приложением в„– 1 и проектом контракта, что создало неопределенность по выполнению требований заказчика. Антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Арбитражный суд Белгородской области признал недействительным пункт 1 и пункт 2 в части указания на нарушение учреждением пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона в„– 44-ФЗ решения Белгородского УФАС России от 18.09.2015, исходя из отсутствия у антимонопольного органа доказательств надлежащего исполнения контракта со стороны ООО "Компания Смайл", а также обстоятельств, подтверждающих неисполнение контракта в связи с неопределенностью заказчика по согласованию цвета мебели.
Суд первой инстанции согласился с решением антимонопольного органа о нарушении заявителем части 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ, поскольку несвоевременное размещение информации о расторжении контракта подтверждено материалами дела и заявителем не опровергнуто.
Отменяя решение суда в части удовлетворения требований учреждения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что обстоятельства недобросовестного поведения поставщика антимонопольным органом при анализе и проверке представленной заказчиком информации не установлены, а последним допущено нарушение пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем, посчитал законным и обоснованным решение Белгородского УФАС России от 15.09.2015 по делу в„– РНП-31-46.
Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной коллегии судей.
Федеральный закон в„– 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).
В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом в„– 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.
Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Федерального закона в„– 44-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Содержание информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков, приведено в части 3 статьи 104 Федерального закона в„– 44-ФЗ.
В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона в„– 44-ФЗ, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 4 статьи 104 названного Закона).
В силу части 7 статьи 104 Федерального закона в„– 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Согласно Правилам ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11).
Таким образом, законодательно не установлена безусловная обязанность уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.
При этом, апелляционным судом со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 в„– 309-ЭС16-460 по делу в„– А76-30078/2014 верно отмечено, что при принятии решения о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков должны учитываться действия, совершенные и другими участниками размещения заказа.
Общество "Компания Смайл" было признано победителем открытого запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку мебели для нужд УМВД России по Белгородской области.
Требования к товару, в том числе его техническим и функциональным характеристикам, были установлены заказчиком техническим заданием к извещению о проведении запроса котировок, а также в спецификации, являющейся приложением в„– 1 к государственному контракту.
Однако требование к цвету подлежащей поставке мебели не было установлено, а указано о его согласовании с заказчиком. Срок такого согласования также не был установлен.
Государственный контракт был заключен заказчиком с обществом 10.07.2015, поставка мебели должны быть осуществлена в течение 15 календарных дней с момента подписания контракта (п. 5.1 контракта).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 73 Федерального закона в„– 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться, в частности, информация, указанная в пунктах 1 - 6 статьи 42 Закона о контрактной системе (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 Закона о контрактной системе), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона о контрактной системе.
Пунктом 1 статьи 42 Закона предусмотрено, что условия контракта должны содержать наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, а также сроки поставки товара.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Согласно части 2 статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Суд апелляционной инстанции по материалам дела установил, что требование в документации по цвету поставляемого товара "цвет по согласованию с заказчиком" не позволяет однозначно определить соответствие закупаемого товара, установленным заказчиком требованиям, поскольку ни диапазон цвета, ни конкретные цвета поставляемого товара не определены.
Как верно указал суд, если при закупке товара такой показатель товара как "цвет" для заказчика значения не имеет, он вправе не включать данную характеристику товара в техническое задание. В случае, если такой показатель товара как "цвет" имеет существенное значение для заказчика, но по независящим причинам на момент размещения извещения о проведении запроса котировок конкретный цвет или диапазон цвета поставляемого товара не могут быть определены, заказчик обязан предусмотреть в государственном контракте сроки согласования названной характеристики товара.
В противном случае будет создана неопределенность по выполнению такого требования, что может привести к невозможности исполнения поставщиком условий государственного контракта (срок поставки исчисляется с момента заключения контракта, однако цвет товара будет согласован заказчиком за несколько дней до истечения указанного срока).
Из материалов дела не следует, что заказчиком до 30.07.2015, а срок исполнения государственного контракта был установлен 24.07.2015, в какой-либо форме (письменно или устно) был согласован цвет мебели, которая должна быть поставлена.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Компания Смайл" отсутствовала возможность своевременно поставить мебель необходимого цвета и, соответственно, определить количество товара разного цвета из-за длительного согласования данной характеристики с заказчиком, что привело к нарушению сроков поставки, определенных государственным контрактом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что описание объекта закупки произведено заказчиком с нарушением положений пункта 1 части 1 статьи 73 в корреспонденции с положениями статьи 33 Закона в„– 44-ФЗ и не может быть объективным, в связи с чем, решение антимонопольного органа в части признания заказчика нарушившим пункт 1 части 1 статьи 73 Закона в„– 44-ФЗ и отказа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиком не противоречат требованиям законодательства и не нарушает законных прав и интересов учреждения.
Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А08-9317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------