АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф10-3394/2016

Дело в„– А54-5971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (ОГРН 1056204008706, ИНН 6234012450, ул. Островского, 51А, г. Рязань, 390035); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Кожевникова Игоря Юрьевича (ОГРНИП 313621903700010, ИНН 622700700321, Рязанская область); - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожевникова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 (судья Соломатина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Стаханова В.Н.) по делу в„– А54-5971/2015,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кожевникова Игоря Юрьевича (далее - ИП Кожевников И.Ю., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2016, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20000 рублей.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять новый судебный акт.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 10.09.2015 в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области из Управления Роспотребнадзора по Тульской области поступила информация о том, что в распределительном центре ЗАО "Тандер" (Тульская область, Ленинский район, п. Иншинский мкр., 12 лет Октября, 9) находились арбузы с декларацией ТС в„– RU D-RU.AA79.A 00062 о соответствии требованиям Технических регламентов Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880, техническому регламенту Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 881. Арбузы имели маркировку с указанием производителя - глава КФХ ИП Кожевников Игорь Юрьевич (место жительства: Рязанская область, Михайловский район с. Прудская д. 105), урожай 2015 года, дата упаковки 30.08.2015, поставщик ООО "Купец Садко" (г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, стр. 10), масса 20 700 кг.
Основанием для обращения Управления в суд с вышеназванным заявлением послужил установленный в ходе проведения административного расследования факт несоблюдения Предпринимателем при реализации арбузов требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон в„– 184-ФЗ).
Привлекая ИП Кожевникова И.Ю. к административной ответственности, суд правомерно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе представленную декларацию о соответствии, в которой в качестве производителя указан Кожевников И.Ю., а не фактический производитель арбузов, а также протокол испытаний, выданный третьему лицу, а не Кожевникову И.Ю., руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ТР ТС 021/2011, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях Предпринимателя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Процедура и срок давности привлечения Предпринимателя к ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Суды указали на отсутствие оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии события и состава вмененного правонарушения, о несоблюдении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении требований статьи 28.7 КоАП РФ являлись предметом проверки судов, обоснованно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.
Несогласие Предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А54-5971/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------