АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф10-3509/2016

Дело в„– А83-3923/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 27.09.2016,
В полном объеме постановление изготовлено 04.10.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Степиной Л.В., Николаевой Н.Н.
при участии в заседании представителей:
от государственного органа - Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (295002, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д. 198): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;
от Сельскохозяйственного публичного акционерного общества Агрофирма "Крым" (298433, Республика Крым, Бахчисарайский район, с. Вилино, ул. Ленина, д. 128): не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2015 (С.О.Лукачев) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н., Храмова Е.Л.) по делу в„– А83-3923/2015, суд

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 1 декабря 2015 года признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 13 августа 2015 года в„– 001666-0183/76, вынесенное старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, которым Сельскохозяйственное публичное акционерное общество агрофирма "Крым" признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 данное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 5 июля 2015 года на основании планового (рейдового) задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования от 2 июля 2015 года в„– 038/14.2 сотрудниками Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым с привлечением специалиста экоаналитической лаборатории Государственного автономного учреждения Республики Крым "Центр лабораторного анализа и технических измерений был произведен осмотр территории Песчановского сельского поселения, о чем составлен соответствующий акт планового (рейдового) осмотра, обследования в„– 038/14.2. В ходе данного мероприятия выявлен факт излития канализационных стоков на почвенный покров в прибрежной защитной полосе р. Западный Булганак, а также попадание канализационных стоков в водный объект - реку Западный Булганак.
Впоследствии протоколом измерения показателей состава поверхностной воды в„– 0100 от 8 июля 2015 года установлено превышение предельно допустимой концентрации по содержанию фосфатов, аммония, БПК5 и ХПК.
27 июля 2015 года Министерством экологии и природных ресурсов гражданину Бабичу Г.Ф. направлено уведомление (извещение) о времени месте составления протокола об административном правонарушении в„– 094/14.2, которое 26 августа 2015 года возвращено отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
03 августа 2015 года в отсутствие представителя СПАО агрофирма "Крым" составлен протокол об административном правонарушении в„– 001666 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Этим же числом вынесено определением в„– 099 о назначении на 13 августа 2015 года в 10:00 рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанные документы 3 августа 2015 направлены в адрес заявителя и получены последним 25 августа 2015 года.
13 августа 2015 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды вынесено постановление в„– 001666-0183/76 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 81 000,00 руб. Данное постановление 13 августа 2015 направлено СПАО Агрофирма "Крым" и получено последним также 25 августа 2015 года.
Не согласившись с вынесенным постановлением, СПАО агрофирма "Крым" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходили из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Правильно применяя положения статьи 28.2 КоАП РФ, а также содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 в„– 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснения, суды исходили из того, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера) выданной законным представителем юридического лица. Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Правильно оценивая материалы дела, суды отметили, что составление протокола об административном правонарушении в отношении заявителя было назначено на 3 августа 2015 года на 12:00.
Извещение Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым с указанием даты, времени и места составления протокола было направлено гражданину Бабичу Г.Ф., а не юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности - СПАО агрофирма "Крым", заказным почтовым отправлением и ему был присвоен почтовый идентификатор в„– 29502285069802. Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 29 июля 2015 года и ожидало вручения до 21 августа 2015 года, 22 августа 2015 года почтовое отправление направлено обратно отправителю с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения".
Учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды пришли к правильному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении (3 августа 2015) у административного органа отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие извещение СПАО агрофирма "Крым" о дате рассмотрения административного материала в отношении заявителя, а также фактов намеренного отказа общества от получения корреспонденции. При этом из протокола следует, что он составлен в отсутствие законного представителя общества.
Проанализировав буквальное содержание протокола, учитывая, что представители были лишены реальной возможности давать объяснения по делу об административном правонарушении и заявлять ходатайства, что общество было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 28.2 КоАП РФ гарантий защиты прав, возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, судами верно заключено, что было допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности. Возможность устранения указанных недостатков отсутствует, т.к. не входит в компетенцию суда.
Как указывалось ранее, переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции судебные акты приняты при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А83-3923/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Л.В.СТЕПИНА
Н.Н.НИКОЛАЕВА


------------------------------------------------------------------