АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. в„– Ф10-3648/2016

Дело в„– А83-2488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Ключниковой Н.В.
судей Стрегелевой Г.А., Смолко С.И.
при ведении протокола в судебном заседании кассационной инстанции помощником судьи Частиковой О.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ювас-Транс" (ОГРН 1149102085714, ИНН 9111004582, ул. Кирова, д. 22, корпус 1, офис 1, г. Керчь, Республика Крым, 298300); - Притуленко Е.С. - представителя по доверенности от 03.10.2016 в„– ЮТ-443;
- от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым" (ОГРН 1149102002675, ИНН 9102002290, ул. Федотова, 27, г. Симферополь, Республика Крым, 295000); Тимошенко Н.Н. - представителя по доверенности от 21.03.2016 в„– 21/312/68/263; Яковлева Д.А. - представителя по доверенности от 18.09.2014 в„– 21/312/68/442;
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювас-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2016 (судья Колосова А.Г.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Оликова Л.Н., Гонтарь В.И., Котлярова Е.Л.) по делу в„– А83-2488/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювас-Транс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым (далее - Управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 600 000 руб.
Решением суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, Управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 23.04.2015 г. в 16 ч. 55 мин. в ходе осуществления пограничной деятельности пограничным нарядом на радиотехническом посту выявлен факт сближения, принадлежащего Обществу, судна "Виктор Лягин" (флаг Российской Федерации, прошло государственный контроль на въезд в Российскую Федерацию) под управлением капитана судна гражданина РФ Кириченко А.А. с судном "Барракуда" (флаг Нидерланды, не прошло государственный контроль на въезд в Российскую Федерацию), которое буксировало баржу "Катро-2" в точке с координатами 45°12'03'' северной широты; 36°28'19'' восточной долготы. Сближение судов зафиксировано по правому борту.
В результате проверочных мероприятий установлено, что с судна "Виктор Лягин" произошла передача груза, а именно документов - выписка из вахтенного журнала на судно "Барракуда".
01.04.2016 по данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения указанного протокола, а также иных материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено оспариваемое постановление от 06.04.2016 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.04.1993 в„– 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон в„– 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.
В статье 26.1 КоАП РФ перечислены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения (пункт 1); виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3); обстоятельства смягчающие (отягчающие) административную ответственность (пункт 4); исключающие производство по делу об административном правонарушении (пункт 6); иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).
При этом, исходя из положений статьи 26.2 КоАП РФ, любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае Управление в ходе административного производства сделало вывод о несоблюдении Обществом положений части 25 статьи 9 Закона в„– 4730-1.
Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 01.04.2016 и постановлении от 06.04.2016 по делу об административном правонарушении.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
При этом существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Административным органом при составлении протокола об административном правонарушении от 01.04.2016 были указаны все обязательные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, в том числе приведены доказательства, подтверждающие наличие в действиях Общества признаков административного нарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения правомерно не приняты судами, так как, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Материалами дела подтверждается, что на дату совершения вмененного административного правонарушения капитан судна согласно выписке из приказа состоял в трудовых отношениях с Обществом, действовал от имени и в интересах Общества.
Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель был обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших Обществу соблюдению требований законодательства о Государственной границе.
Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения Обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, является основанием для удовлетворения заявленного требования, отклоняется, так как согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения от ответственности не имеется.
Приведенные в жалобе доводы об отсутствии события, состава вмененного Обществу правонарушения, а также о нарушении порядка привлечения к административной ответственности направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.
При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных судебных актов не имеется.
Несогласие Общества с оценкой доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А83-2488/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.КЛЮЧНИКОВА

Судьи
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
С.И.СМОЛКО


------------------------------------------------------------------