АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф10-2394/2013

Дело в„– А08-6733/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В.
судей Нарусова М.М., Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пыркиной О.Н.
при участии в заседании:
от истца:
индивидуальный предприниматель Михайленко Сергей Анатольевич, г. Белгород (ИНН 312301563171, ОГРН 306312307200012) представитель Конопак Н.М. по доверенности от 27.09.2016 сроком действия на 1 год
от ответчика:
общество с ограниченной ответственностью "Литера", г. Белгород (ИНН 3123045350, ОГРН 1023101657941) представитель - Экдышман А.С. по доверенности от 10.10.2014 сроком действия на 3 года
от третьих лиц:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области не явились, извещены надлежащим образом
общество с ограниченной ответственностью "Богдана-131-сервис", г. Белгород не явились, извещены надлежащим образом
открытое акционерное общество "БТК", г. Белгород не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литера" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А08-6733/2012,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайленко Сергей Анатольевич (далее - ИП Михайленко С.А.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литера" (далее - ООО "Литера") о признании отсутствующим (прекращенным) права индивидуальной собственности ООО "Литера" на подвальное помещение площадью 58,4 кв. м (номера на поэтажном плане: подвал: 3, 4, 5, 6 - вспомогательная), кадастровый номер 31:16:00:00:469/1/23/:1027/А, расположенное по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 131.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2013 исковые требования ИП Михайленко С.А. удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2013 решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать за ИП Михайленко С.А. право общей долевой собственности на подвальное помещение площадью 58,4 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта 31:16:0104008:5480, инвентарный номер 469, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 131, пропорционально площади находящейся в его собственности помещения, а также признать отсутствующим (прекращенным) право индивидуальной собственности ООО "Литера" на указанное помещение с учетом изменения кадастрового номера объекта.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Литера" обратилось в суд округа с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил суд ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поддержал свои доводы, изложенные в возражениях, просил суд отказать в ее удовлетворении.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей заявителя и истца, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты судов первой и апелляционной инстанций не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Михайленко С.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 67,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 1 этаж: 41, с кадастровым номером 31:16:00:00:469/1/23:1051/А, расположенное по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 131.
Право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение зарегистрировано за ИП Михайленко С.А. 12.03.2002.
ООО "Литера" является собственником подвального помещения вспомогательного назначения площадью 58,4 кв. м (номера на поэтажном плане: подвал: 3, 4, 5, 6 - вспомогательная), с кадастровым номером 31:16:0104008:5480 (предшествующий 31:16:00:00:469/1/23/:1027/А), расположенного по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 131. Право собственности на подвальное помещение за ООО "Литера" зарегистрировано 03.01.2002.
Полагая, что подвальное помещение площадью 58,4 кв. м, имеющее согласно экспликации к поэтажному плану назначение - вспомогательное, зарегистрированное за ООО "Литера" на праве индивидуальной собственности, относится к общему имуществу, поскольку является тепловым узлом и используется для обеспечения теплом всех собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суды обосновывали свои выводы тем, что спорное нежилое помещение само по себе не является объектом самостоятельного хозяйственного назначения и относится к общему имуществу здания, поскольку предназначено для обслуживания более одного помещения в данном здании.
При этом суды руководствовались следующим.
Исходя из положений пункта 1 статьи 6, статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления в„– 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление в„– 64 от 23.07.2009), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации право общей долевой собственности на общее имущество (помещения в здании) возникает у собственников основных помещений в здании в силу прямого указания закона с момента возникновения права собственности на основные помещения при наличии определенных условий.
При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности, на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании.
Таким образом, критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 491 от 13.08.2006.
В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП. При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.
Таким образом, судом верно отмечено, что для правильного рассмотрения данного спора на основании имеющихся в деле доказательств необходимо установить, имеет ли спорное помещение самостоятельное значение либо оно предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в здании.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 03.09.2001 спорное подвальное помещение (тепловой узел) сформировано как самостоятельный объект права и включает в себя четыре помещения: в„– 3 - коридор, в„– 4 - подсобное, в„– 5 - подсобное, в„– 6 - тепловой узел, имеющих единое функциональное назначение - тепловой узел.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в„– 067.04-0540 от 29.08.2014, в спорном подвальном помещении имеется тепловой ввод для подачи тепла в здание. На стене над элеваторным узлом размещена исполнительная схема узла управления системы отопления производственного корпуса "В" института "Виогем", имеющая отметки о согласовании компетентных органов. Иные тепловые вводы в здание отсутствуют.
При этом эксперт указал, что на дату осмотра ни одно из помещений в„– в„– 3, 4, 5, 6 по своим характеристикам не соответствует имеющемуся в материалах дела техническому паспорту подвального помещения площадью 58,4 кв. м. Площадь помещения, в котором находится тепловой узел, составляет 17,6 кв. м.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2016 не отрицал, что произвел перепланировку помещения площадью 58,4 кв. м, разрешений на осуществление которой не получал. При этом, поскольку площадь помещения, в котором размещен тепловой узел, не соответствует площади спорного помещения, экспертом, по мнению ответчика, не дан ответ на поставленный судом вопрос, а именно "расположен ли в спорном помещении тепловой узел".
Между тем, как указал суд, доказательств того, что помещение площадью 17,6 кв. м является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью спорного помещения площадью 58,4 кв. м, ответчиком в материалы дела не представлено.
В то же время ответчик в письменных объяснениях не оспаривал размещение теплового узла в помещении площадью 17,6 кв. м. Вместе с тем полагал, что для его размещения достаточно помещения площадью 9,9 кв. м, в связи с чем по заказу ООО "Богдана-131-Сервис" ООО "ТеплоСервис-31" разработан рабочий проект реконструкции системы теплопотребления в спорном здании. Из схемы расположения ИТП (индивидуального теплового пункта) на плане подвала в рабочем проекте следует, что указанный тепловой узел находится в помещении в„– 6.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на предмет соответствия техническим нормативам помещения индивидуального теплового пункта в помещении площадью 9,9 кв. м в здании по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 131, в административном здании по указанному адресу предполагается перепланировка существующего помещения ИТП, имеющего размеры в плане 6,03*5,73 м (помещение в„– 6). В результате реконструкции предполагается уменьшение размеров ИТП до 3,40*2.90 м.
В соответствии с протоколом собрания собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 131, от 11.10.2013 собственники решили установить право общей долевой собственности на общее имущество, находящееся в здании, а именно на любые помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.
Согласно договору энергоснабжения в„– 1167 от 15.12.2010, заключенного между ООО "Богдана-131-Сервис" и ОАО "Белгородская теплосетевая компания" объектами теплоснабжения являются здание по проспекту Б.Хмельницкого, 131 и пристройка по этому же адресу.
Из ответа ОАО "Белгородская Теплосетевая компания" от 30.09.2013 следует, что договор на теплоснабжение помещений в здании по проспекту Б.Хмельницкого, 131, заключен с ООО "Богдана-131-Сервис" как владельцем помещения, в котором находится единственный тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией и ее оплате с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.
Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что спорное нежилое помещение само по себе не является объектом самостоятельного хозяйственного назначения и относится к общему имуществу здания, расположенного по адресу: г. Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 131, поскольку единственный тепловой ввод расположен в нем.
Факт размещения теплового узла в помещении площадью 58,4 кв. м на дату принятия обжалуемого решения подтвержден также представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции протоколами собраний собственников помещений здания от 26.04.2016, от 18.05.2016. Расположение в спорном помещении инженерных коммуникаций не являлось единственным критерием его отнесения к общему имуществу, поскольку судом учтено отсутствие самостоятельного назначения и возможности использования помещения до перепланировки, проведенной ответчиком без согласования с иными собственниками помещений в здании.
Доказательств того, что указанные инженерные коммуникации (тепловой узел) организованы таким образом, что имеется техническая возможность осуществления независимого (автономного) снабжения истца теплоресурсами без использования этих коммуникаций, обеспечивающих такое снабжение в отношении помещений собственников здания, материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, а также факт владения истца указанными коммуникациями в силу обстоятельств их использования для потребления коммунальных услуг, указанные инженерные коммуникации (тепловой узел) являются общим имуществом здания.
Факт демонтажа теплового узла, подтвержденный актом от 05.05.2016, а также принятие на общем собрании собственников помещений здания решения о переносе теплового узла в отдельно стоящее здание (пристройку), не влияют на правильность вынесенного судебного акта, поскольку на дату принятия судом обжалуемого судебного акта 18.01.2016 тепловой узел располагался в подвальном помещении, о признании права общей долевой собственности, на которое заявлено истцом.
При этом суд отметил, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
С учетом переноса теплового узла в пристройку к зданию собственники нежилых помещений могут решить вопрос об исключении из общего имущества спорного подвального помещения площадью 58,4 кв. м.
Согласно статье 224 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 8 постановления в„– 64 от 23.07.2009, предусмотрено, что если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре. В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.
Согласно выписке из ЕГРП в„– 1/2001-387 от марта 2001 года на основании распоряжения Комитета по управлению госимуществом Белгородской области в„– 238-р от 25.05.1994 ОАО Проектно-изыскательскому институту "Виогем" на праве собственности принадлежал имущественный комплекс по ул. Б.Хмельницкого, 131 и ул. Студенческой, 8а 11 (19). Право собственности ОАО Проектно-изыскательского института "Виогем" на указанный имущественный комплекс зарегистрировано 03.10.1997.
В перечень объектов имущественного комплекса на 03.10.1997 входила часть производственного корпуса "В", общей площадью 5 747,6 кв. м, полезной площадью 4 076,6 кв. м по ул. Б.Хмельницкого, 131.
ОАО Проектно-изыскательским институтом "Виогем" 10.10.1997 произведено отчуждение Дударко Т.Г. 91,3 кв. м общей площади, входящей в имущественный комплекс по ул. Б.Хмельницкого, 131.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что право общей долевой собственности на общее имущество здания возникло с момента поступления помещения в здании из собственности ОАО Проектно-изыскательского института "Виогем" в собственность Дударко Т.Г. Доказательства исключения спорного помещения из общего имущества здания в установленном законом порядке на дату принятия обжалуемого решения ответчиком не представлены.
Учитывая, что вышеназванный объект своим назначением и техническими характеристиками относится к помещениям, обслуживающим более одного помещения в здании, а также то, что признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на спорное имущество, судами законно и обоснованно, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 9 постановления в„– 64 от 23.07.2009, удовлетворено требование о признании права общей долевой собственности на спорное помещение.
Требование истца о признании отсутствующим права собственности ООО "Литера" правомерно оставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что по существу заявлено единое неимущественное требование, направленное на оспаривание зарегистрированного права индивидуальной собственности ООО "Литера" на спорное подвальное помещение.
Доводу заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, судом, исходя из фактических обстоятельств, со ссылкой на статьи 301, 304 ГК РФ, разъяснения Пленума ВАС РФ (постановление в„– 64 от 23.07.2009), дана надлежащая правовая оценка. Достаточных оснований для переоценки выводов суда суд округа не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.01.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А08-6733/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи
М.М.НАРУСОВ
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------