АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. в„– Ф10-3382/2016

Дело в„– А84-2241/2015

Резолютивная часть постановления изготовлена 28.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой, Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика:
Общественной организации Отделения Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны представитель не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А84-2241/2015,

установил:

Главное управление имущественных и земельных отношений обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Общественной организации Отделения Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны о взыскании задолженности по арендной плате за несвоевременный возврат недвижимого имущества в размере 41390,83 украинских гривен в рублях по курсу установленному Центральным Банком Российской Федерации на 01.01.2015, а также о возложении обязанности по освобождению недвижимого имущества - встроенных помещений первого этажа и подвала, общей площадью 470,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Севастополь, ул. Ерошенко, 2 и передаче указанного имущества истцу.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.12.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Главного управления имущественных и земельных отношений на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу в„– А84-2241/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А84-2241/2015 решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 по делу в„– А84-2241/2015 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Общественной организации Отделения Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в ней
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и в части отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 о взыскании с Общественной организации Отделения Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны в доход федерального бюджета судебных расходов в сумме 11 415 рублей.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03.05.2006 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета (правопреемником которого является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, арендодатель) и Фондом социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны (правопреемником которого является Общественная организация Отделение Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны, арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества в„– 136-06, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенные нежилые помещения первого этажа и подвала, общей площадью 470,8 кв. м, по адресу: г. Севастополь, ул. Ерошенко, 2.
Объект аренды был передан арендатору по акту приема-передачи от 03.05.2006.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора, в редакции протокола от 20.06.2012 согласования изменений к договору аренды в„– 136-06 от 30.05.2006, передача объекта аренды в аренду не влечет передачи арендатору права собственности на данный объект (его часть). Арендатор пользуется им в течение срока аренды.
Согласно пункту 2.5 Договора возврат арендатором арендованного имущества осуществляется в течение одной недели после окончания договора по акту приема-передачи.
В пункте 3.1 Договора, в редакции протокола от 20.06.2012 согласования изменений к договору аренды в„– 136-06 от 30.05.2006, стороны предусмотрели, что размер арендной платы определяется в соответствии с Методикой, утвержденной решением сессии городского Совета в„– 1617 от 13.03.2007, и составляет 114 013,44 гривен в год. Арендная плата определена исходя из арендной ставки - 8%, 15% от стоимости объекта аренды, определенной независимой оценкой стоимости имущества (Приложение в„– 1). Амортизационные отчисления и стоимость услуг арендодателя не включаются в арендную плату. В арендную плату не включены расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги, а также сумма компенсации затрат балансодержателя на оплату за пользование земельным участком.
Арендная плата составляет 9501,12 гривен за первый месяц аренды и перечисляется арендатором арендодателю не позднее 20 числа текущего месяца на указанный арендодателем счет ежемесячно (пункт 3.2 Договора).
Пунктом 3.3 Договора в редакции протокола от 24.05.2007 согласования изменений к договору аренды в„– 136-06 от 30.05.2006 предусмотрено, что в соответствии с решением Севастопольского городского Совета в„– 1617 от 13.03.2007 размер арендной платы за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, соответствующий предыдущему.
Согласно пункту 4.4. Договора арендатор обязуется своевременно вносить арендодателю арендную плату, а также осуществлять другие платежи, связанные с пользованием объектом аренды, в том числе оплату услуг, предоставляемых предприятиями коммунальной сферы.
Срок действия договора до 18.04.2015 (пункт 7.1 Договора, в редакции протокола от 20.06.2012 согласования изменений к договору аренды в„– 136-06 от 30.05.2006).
Пунктом 7.5 Договора аренды определены основания прекращения договора, одним из оснований является окончания срока аренды, предусмотренного договором.
Письмом от 18.05.2015 в„– 02-02/2191 в адрес Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны Главное управление имущественных и земельных отношений уведомляло арендатора о прекращении договора аренды в„– 136-06 от 03.05.2006 с 18.04.2015 в связи с окончанием срока, на который он был заключен, предложив передать арендованное имущество по акту приема-передачи в срок, установленный договором аренды.
Данное письмо, согласно копии описи вложения в ценное письмо, направлено адресату по адресу: ул. Шостака, 7, г. Севастополь и осталось без ответа со стороны ответчика.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части возврата объекта аренды и неоплата арендной платы за период с 01.06.20158 по 30.09.2015, стали основаниями для обращения истца в суд с данным иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям, существовавшим до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в состав Российской Федерации и образования новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, нормы материального права законодательства Украины, в том числе и к правоотношениям, связанным с прекращением договора, пришел к выводу, что ввиду уведомления арендодателем письмом от 18.05.2015 исх. в„– 02-02/2191 ответчика о прекращении 18.04.2015 договора аренды в„– 136-06 от 03.05.2006, данный договор прекратил свое действие, в связи с окончанием срока, на который он был заключен.
Отменяя судебное решение в данной части, суд апелляционной инстанции правильно указал, что правоотношения сторон регулировались до 18.03.2014 действовавшими в тот период Гражданским кодексом Украины, Хозяйственным кодексом Украины, а после 18.03.2014 правоотношения, связанные с прекращением действия договора аренды в связи с истечением срока, возобновлением договора, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 610 ГК Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Наличие или отсутствие возражений арендодателя против продолжающегося использования арендованного имущества арендатором до истечения срока договора являются юридически значимыми для решения вопроса о возобновлении или невозобновлении договора на прежних условиях. Норма аналогичная той, которая изложена в пункте 2 статьи 621 ГК РФ, в ГК Украины отсутствует.
Следовательно, вопрос о продлении договора аренды 06.02.2013 в„– 1-Я регулируется гражданским законодательством Российской Федерации.
Договор аренды также не предусматривает иного срока для направления уведомления о несогласии продолжить арендные правоотношения.
С учетом изложенного, направление арендодателем арендатору уведомлений, содержащих отказ от дальнейших договорных отношений, и получение такого уведомления арендатором означают прекращение договорных отношений.
Исследовав материалы дела (письмо Главного управления имущественных и земельных отношений от 18.05.2015 исх. в„– 02-02/2191), суд апелляционной инстанций, ссылаясь на положения ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 63 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ", пришел к законному и обоснованному выводу о ненадлежащем извещении ответчика о прекращении договора аренды.
При этом суд апелляционной инстанций верно установил, что уведомление о прекращении договора аренды в нарушение части 4 статьи 121 АПК РФ было направлено не по месту нахождения юридического лица (ул. Шостака, 5, г. Севастополь) с нарушением установленного законодательством Российской Федерации срока.
Поскольку ответчик не был поставлен истцом в известность о прекращении договора аренды и о необходимости освобождения занимаемых помещений и передаче истцу, суд кассационной инстанции соглашается с мнением суда апелляционной инстанции о возобновлении договора в„– 136-06 аренды недвижимого имущества от 03.05.2006 на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений части 2 статьи 621 и части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд верно посчитал преждевременными требования истца об освобождении ответчиком арендованного недвижимого имущества.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о необходимости внесения арендной платы в установленные сроки за пользование имуществом ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком за спорный период времени.
При этом, руководствуясь положениями статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 в„– 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя, исходил из того, что с 1 января 2015 года арендная плата по договорам, заключенным до 21 марта 2014 года, определяется с учетом перевода в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года, суд посчитал, что определение размера арендной платы в гривнах, в данном конкретном случае будет противоречить положениям закона Севастополя в„– 104-ЗС, придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере - 41390,83 украинских гривен.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права, без учета положений ст. ст. 140, 317 ГК РФ, разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в п. п. 3, 13 Информационного письма от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами ст. ст. 140 и 317 ГК РФ".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами ст. ст. 140 и 317 ГК РФ", в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).
В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 41390,83 украинских гривен, основывая свои требования условиями договора.
В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды недвижимого имущества, отношения по которому регулируются нормами главы 34 ГК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 в„– 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон в„– 104-ЗС) установлено, что арендаторы государственного имущества в период с 1 марта 2014 года по 31 декабря 2014 года оплачивают арендную плату без ее корректировки на индекс инфляции (индекс потребительских цен), в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа.
С 1 января 2015 года по договорам, заключенным до 21 марта 2014 года, определяется базовая арендная плата, соответствующая арендной плате за февраль 2014 года, переведенной в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 1 января 2015 года. Указанная базовая арендная плата подлежит корректировке с учетом размера индекса потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, суд первой инстанции обоснованно при определении суммы задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 руководствовался размером арендной платы, установленной договором - 9501,12 гривен за первый месяц аренды, применив корректировку размера месячной арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции, соответствующий предыдущему.
Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности по арендной плате за период с 01.06.2015 по 30.09.2015 и признав его верным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 41 390,83 гривен в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 1 января 2015 года, что соответствует положениям ст. ст. 140, 317 ГК РФ, разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в п. п. 3, 13 Информационного письма от 04.11.2002 в„– 70 "О применении арбитражными судами ст. ст. 140 и 317 ГК РФ".
Кроме того, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - изменению в части взыскания судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
С учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных требований истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 11 415 рублей.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового Кодекса Российской Федерации, ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.
Учитывая результат рассмотрения кассационной жалобы, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 11 415 рублей, подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - изменению.
В соответствии с частью 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Общественной организации Отделения Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 5415 рублей за подачу иска имущественного характера.
Также, в силу вышеуказанных норм, с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Общественной организации Отделения Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.
В остальной части выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи чем обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А84-2241/2015 в части отказа во взыскании с Общественной организации Отделения Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженности по арендной плате в размере 41 390,83 гривен (Сорок одна тысяча триста девяносто гривен, 83 коп.) в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 1 января 2015 года отменить, оставив в указанной части в силе решение суда первой инстанции.
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А84-2241/2015 в части отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2016 о взыскании с Общественной организации Отделения Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны в доход федерального бюджета судебных расходов в сумме 11 415 рублей отменить, изменив в указанной части решение суда первой инстанции, взыскать с Общественной организации Отделения Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны в пользу федерального бюджета 5415 рублей.
Изменить постановление в части взыскания с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу Общественной организации Отделения Фонда социальной защиты ветеранов Великой Отечественной войны государственную пошлину в размере 1500 рублей.
В остальной части постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А84-2241/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------