АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу в„– А14-2395/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.11.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей И.В.Сорокиной Ю.В.Бутченко
при участии в заседании:
от истца:
закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" (ОГРН 1023601541457, ИНН 3664035165) не явился, извещен надлежаще;
от ответчиков:
общества с ограниченной ответственностью "Предприятие АвтоН" не явился, извещен надлежаще;
открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод" не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "Окибима и К" на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А14-2395/2016 (на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 о возвращении искового заявления по делу в„– А14-2395/2016)

установил:

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 о возвращении искового заявления по делу в„– А14-2395/2016.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 жалоба была оставлена без движения на срок до 29.07.2016.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по ходатайству закрытого акционерного общества предприятия "ОКИБИМА и К" срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 22.08.2016.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судья Е.Ю.Щербатых) на основании пункта 5 части 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда апелляционной инстанции, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене определения суда.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Судом установлено, что определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2016 апелляционная жалоба ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 о возвращении искового заявления по делу в„– А14-2395/2016 оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных ч. 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ.
Заявителю предложено в срок до 29.07.2016 представить суду документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а также возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по ходатайству ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 22.08.2016.
23.08.2016 в суд апелляционной инстанции от ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.
Кроме того, заявителем представлено ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с невозможностью предоставления суду возвращенного искового заявления, находящегося в Арбитражном суде Воронежской области.
Учитывая то, что заявителем не представлено доказательств совершения действий, направленных на устранение недостатков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.
С учетом своевременного получения заявителем копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и определения о продлении процессуального срока от 02.08.2016, а также достаточным количеством времени для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, кассационная коллегия согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявитель имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Поскольку заявителем не представлено доказательств его обращения в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о представлении ему возвращенного искового заявления и приложенных к нему документов и не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в течение установленного судом срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО предприятия "ОКИБИМА и К" о продлении срока оставления апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2016 о возвращении искового заявления по делу в„– А14-2395/2016 без движения и возвратил апелляционную жалобу на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, суд округа не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А14-2395/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Ю.В.БУТЧЕНКО


------------------------------------------------------------------