АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А14-3199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Ава-кров": не явились, извещены надлежаще;
от ответчиков:
ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области": не явились, извещены надлежаще;
РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации: представителя Пискуновой Л.В., по доверенности от 25.09.2015 в„– 212/1/309,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А14-3199/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВА-кров", ОГРН 1033600076135, ИНН 3663043999, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Воронежской области", ОГРН 1023601564788, ИНН 3666039976, (далее - ответчик 1), и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, (далее - ответчик 2) о взыскании 126 023 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2015 по 29.02.2016, 3 506 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 14.03.2016 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 (судья Малыгина М.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" в пользу ООО "Ава-кров" взыскано 126 023, 67 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по госпошлине. С ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" в доход федерального бюджета взыскано 2 781 руб. расходов по госпошлине. При недостаточности средств у ФКУ "Военный комиссариат Воронежской области" субсидиарная ответственность возложена на публично-правовое образование Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав ООО "Ава-кров" в удовлетворении исковых требований.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, принимая во внимание пояснения представителя кассатора, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец выбран в качестве управляющей организации и выполняет функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воронеж, переулок Гвардейский, д. 2.
Между истцом и собственником спорного дома 04.02.2016 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является урегулирование взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, исходя из его технического состояния и предоставлению собственникам и пользователям помещений многоквартирного дома коммунальных услуг.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в„– 01/001/2014-27082 от 07.07.2014 Военному Комиссариату Левобережного района города Воронежа (правопредшественник ответчика 1) на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение инв. в„– 7129, литер А (1) площадью 926,1 кв. м.
В период с 01.06.2015 по 29.02.2016 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации многоквартирного дома в„– 2 по ул. переулок Гвардейский г. Воронежа.
Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик 1 не исполнил.
Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 126 023 руб. 67 коп.
При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения - 926,1 кв. м, и размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества, установленного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.04.2015.
Плата за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги вносится в управляющую компанию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетным периодом устанавливается календарный месяц. Собственники помещения многоквартирного дома обязаны произвести оплату жилищно-коммунальных услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункты 4.5., 4.6. договора).
Ссылаясь на неисполнение ответчиком 1 обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома в„– 2 по переулку Гвардейский г. Воронеж, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании решения этого собрания.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Выбор собственниками многоквартирного дома в„– 2 по переулку Гвардейский г. Воронеж в качестве управляющей организации ООО "АВА-кров" подтвержден материалами дела, и не оспорен ответчиками, в связи с чем у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в вышеуказанном доме.
Согласно ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Исходя из ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491), предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. При этом отсутствие договорных отношений управляющей организации с кем-либо из собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме, не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию общего имущества дома.
В соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
По смыслу ст. ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, содержащейся абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. п. 1, 2, 3, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Факты правопреемства Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Воронежской области" за Военным Комиссариатом Левобережного района города Воронежа, нахождения спорного помещения у ответчика 1 на праве оперативного управления установлены материалами дела и не оспорены ответчиком 1, в связи с чем, именно на ответчике 1 в силу прямого указания закона лежит обязанность по несению бремени содержания общего имущества собственников жилого дома.
Материалами дела подтверждается что в период с 01.06.2015 по 29.02.2016 истец без договорных отношений с ответчиком 1 осуществлял техническое обслуживание нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме в„– 2 по переулку Гвардейский г. Воронеж.
Суды обоснованно расценили, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 1 задолженности за оказанные услуги фактически являются неосновательным обогащением последнего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Расчет расходов истца в размере 126 023 руб. 67 коп. произведен с учетом площади помещения и установленного в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.04.2015 тарифа.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником спорного помещения является Российская Федерация и оно закреплено на праве оперативного управления за Военным Комиссариатом Левобережного района города Воронежа (правопредшественник ответчика 1).
Факты выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию спорного жилого дома подтверждаются материалами дела, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ, иными доказательствами.
В соответствии с п. 40 Правил в„– 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Сведений об обращении ответчика 1 к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг материалы дела не содержат.
Исходя из вышеизложенного, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика 1 обязанности перед истцом, как управляющей организацией, по оплате услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений, принадлежащих на праве оперативного управления ответчику 1, в сумме 126 023 руб. 67 коп. за период с 01.06.2015 по 29.02.2016.
Вместе с тем, кассационная коллегия окружного суда не может признать законными и обоснованными выводы арбитражных судов о взыскании с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Воронежской области" в доход федерального бюджета 2 781 руб. расходов по госпошлине, исходя из нижеизложенного.
В соответствии со ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков.
Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы в этой части указал, что взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска соответствует положениям пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с которым законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
Однако, в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцом государственная пошлина уплачена не в полном объеме, следовательно, она не может считаться судебными расходами, понесенными истцом, и уплате в бюджет не подлежит в силу п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в„– 46.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.03.2011 в„– 13560/10, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2015 по делу в„– А56-29765/2014, от 12.03.2015 в„– А56-30152/2014, от 25.05.2015 по делу в„– А56-61888/2014.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Поскольку суды установили все существенные по делу обстоятельства, которые подтверждены представленными в дело доказательствами, однако неправильно применили нормы действующего законодательства о взыскании государственной пошлины, суд округа счел необходимым отменить принятые по делу судебные акты в соответствующей части, оставив в остальной части решение и постановление по настоящему делу без изменения.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А14-3199/2016 отменить в части взыскания с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Воронежской области" в доход федерального бюджета 2 781 руб. госпошлины за рассмотрение иска.
В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу в„– А14-3199/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
И.И.КОЗЕЛКИН


------------------------------------------------------------------