АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А35-129/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 2 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Егоровой С.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от ООО "Городская управляющая компания": Болотина В.В. - конкурсного управляющего (решение Арбитражного суда Курской области от 24.06.2014 по делу в„– А35-9806/2013);
от МУП "Горводоканал" МО "Город Железногорск" Курской области: Горлунова А.М. - представителя (доверенность от 11.10.2016);
от ООО "Расчетно-кассовый центр": не явились, извещены надлежаще;
от Администрации города Железногорска Курской области: не явились, извещены надлежаще;
от Управления городского хозяйства Администрации города Железногорска Курской области: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 19 апреля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А35-129/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК", истец), ОГРН 1094633000857, ИНН 4633022859, обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (далее - МУП "Горводоканал", ответчик), ОГРН 1024601213966, ИНН 4633002429, о взыскании задолженности по договорам уступки права требования кредиторов в сумме 2 738 302 руб. 10 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 24 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2015 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр", Администрация города Железногорска Курской области, Управление городского хозяйства Администрации города Железногорска Курской области.
Решением Арбитражного суда Курской области от 19 апреля 2016 года (судья Волкова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.04.2016 и постановление апелляционного суда от 11.08.2016 отменить.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что не соответствуют действительности показания свидетеля Ивановой Г.И. о том, что ООО "ГУК" также отражало в данных своего бухгалтерского учета сведения о произведенных зачетах по указанным договорам уступки прав требования, поскольку ООО "ГУК" находится на упрощенной системе налогообложения. Кассатор указывает на то, что согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ в„– 65 от 29.12.2001, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, однако дело в отношении ООО "ГУК" возбуждено (введена процедура наблюдения) - 16.12.2013. Заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела о банкротстве ООО "ГУК" А35-9806/2013 отсутствуют документы, подтверждающие осуществление проведения зачета по договорам уступки, так как они противоречат закону. По мнению заявителя жалобы, у суда не имелось оснований для применения статей 408, 410 ГК РФ к возникшим между сторонами обязательствам, и, следовательно, отсутствуют основания для осуществления зачета и прекращения обязательств. Кроме того, суды не учли положения пункта 4 указанного выше Информационного письма, указывающего, что для прекращения обязательств зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Также заявитель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие кредиторов, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель ООО "ГУК" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель МУП "Горводоканал" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "Городская управляющая компания" (правообладатель) и МУП "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области (правоприобретатель) 1 февраля 2012 года заключен договор уступки прав требования кредитора в„– 2/02, по условиям которого правообладатель уступает, правоприобретатель принимает право требования кредитора по отношению к должнику: собственникам и нанимателям жилых помещений в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Городская управляющая компания" как управляющей компании.
Указанное право требования возникло на исполненных со стороны первоначального Правообладателя работ по управлению данными многоквартирными домами и неисполнения со стороны должника обязательств по оплате потребленных и не оплаченных должником жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение), согласно прилагаемому к настоящему договору приложению (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемое правообладателем правоприобретателю право требования кредитора передается в сумме 578 735 руб. 01 коп. - холодное водоснабжение, 573 009 руб. - водоотведение и распространяется не только на право востребования указанной задолженности, но и неустойки (процентов) за просрочку оплаты.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в качестве компенсации за уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в размере, равном сумме уступленных правообладателем правоприобретателю прав требования, то есть в сумме 578 735 руб. 1 коп. - холодное водоснабжение, 573 009 руб. - водоотведение, в срок не позднее 30 календарных дней с момента предъявления письменного требования о перечислении денежных средств со стороны правообладателя.
Стороны согласовали возможность осуществления расчетов между сторонами согласно настоящему договору путем зачета встречных требований на сумму 578 735 руб. 01 коп. - холодное водоснабжение, 573 009 руб. - водоотведение в счет погашения задолженности ООО "Городская управляющая компания" перед МУП "Горводоканал" по незавершенным расчетам по договору от 01 января 2012 года в„– 307. В таком случае зачет осуществляется согласно дополнительному обмену сторонами письменными сообщениями с предложением (согласием) об осуществлении зачета. Зачет осуществляется по номиналу с одновременным отражением результатов его осуществления в бухгалтерском учете каждой из сторон (пункт 2.3 договора).
Согласно пункту 2.4 договора с момента уплаты (зачета) суммы, указанной в пунктах 2.2, 2.3 настоящего договора, обязанности правоприобретателя по настоящему договору считаются исполненными.
1 апреля 2012 года между сторонами был заключен аналогичный договор уступки прав требования кредитора в„– 2/04, по которому правообладателем правоприобретателю передано право требования кредитора в сумме 769 192 руб. 01 коп. - холодное водоснабжение, 817 366 руб. 08 коп. - водоотведение.
Как следует из искового заявления, МУП "Горводоканал" муниципального образования "Город Железногорск" Курской области обязанности по оплате приобретенных прав требования не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 2 738 302 руб. 10 коп.
В связи с изложенным истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате долга от 5 ноября 2014 года в„– 69, в котором ООО "Городская управляющая компания" указало на необходимость оплаты соответствующей задолженности в тридцатидневный срок.
Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Частью 1 статьи 389.1 ГК РФ предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.
Из системного толкования условий п. п. 1.1, 2.2, 2.3 договора в„– в„– 2/02, 2/04 следует, что ООО "Городская управляющая компания" уступило МУП "Горводоканал" право требования к должникам (собственникам, нанимателям) за услуги по водоснабжению и водоотведению жилых домов, находящихся в управлении истца, оказанные во исполнение договора от 01.01.2012 в„– 307 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, заключенного МУП "Горводоканал" и ООО "Городская управляющая компания" (абонент).
В соответствии с ч. ч. 6.2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, п. 63 Правил в„– 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги непосредственно исполнителю.
В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и п. 64 Правил в„– 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 в„– 303-ЭС15-7918.
Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, именно управляющая организация (ООО "Городская управляющая компания"), как исполнитель коммунальных услуг, является обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией (МУП "Горводоканал") по оплате за поставленную холодную воду и отведение сточных вод в рамках исполнения договора на водоснабжение в„– 307.
На основании изложенного суды правильно указали на то, что из буквального толкования условий заключенных сторонами договоров уступки в„– в„– 2/02, 2/05 следует, что управляющая организация фактически произвела передачу водоснабжающей организации своего права требования к собственникам (должникам) в счет исполнения своих обязательств по оплате соответствующего энергоресурса.
Взыскание с ответчика компенсации за уступленное право без учета существа отношений сторон, а также их волеизъявления при заключении договоров может привести к неосновательному обогащению истца, поскольку нельзя признать, что условие п. 2.2 договоров уступки носит самостоятельный характер, вследствие чего его необходимо оценивать в совокупности с другими условиями.
Пунктом 2.3 договоров стороны фактически согласовали условие о проведении зачета встречных взаимных требований на определенные суммы за холодное водоснабжение и водоотведение, в отношении которых заключены договоры цессии, в счет погашения задолженности ООО "ГУК" перед МУП "Горводоканал" по незавершенным расчетам по договору в„– 307.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске о взыскании оплаты за уступленное право, поскольку передача указанного права предусмотрена, при соблюдении определенных правил, законом без взимания платы.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом того, что при подаче кассационной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 19 апреля 2016 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу в„– А35-129/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------