АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу в„– А54-627/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 01.11.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А54-627/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселев Александр Витальевич, ОГРНИП 304622616100032, (далее - ИП Киселев А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис", ОГРН 1116316007092, ИНН 6316167529, (далее - ООО "ТрансСервис") о взыскании 299 141 руб. 41 коп. задолженности и 12 563 руб. 94 коп. неустойки за период с 28.01.2016 по 10.02.2016 (с учетом уточнения заявленных требований и отказа от иска в части взыскания с ответчика 10 000 руб. морального вреда в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 (судья Митяева Л.И.) производство по делу в части взыскания 10 000 руб. морального вреда прекращено. С ООО "ТрансСервис" в пользу истца взыскано 299 141 руб. 41 коп. задолженности и 12 563 руб. 94 коп. неустойки.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Токарева М.В., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "ТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 отменить, оставив иск без рассмотрения.
Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2015 между ИП Киселевым А.В. (перевозчик) и ООО "ТрансСервис" (заказчик) заключен договор в„– 11 на предоставление транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязался оказывать заказчику услуги, связанные с транспортным обслуживанием, а именно: предоставлять транспортные средства определенной марки для перевозки пассажиров по маршруту и в сроки, согласованные сторонами, а заказчик - своевременно оплачивать услуги перевозчика в установленном размере.
Согласно п. 2.1, п. 2.2 договора оплата транспортных услуг производится заказчиком в соответствии с тарифами, установленными в приложении в„– 1 к договору, на расчетный счет перевозчика на основании счетов в течение 45 рабочих дней с момента передачи заказчику оригинала счета и подписанных актов выполненных работ.
В соответствии с разделом 4 договора после оказания перевозчиком порученной ему услуги, заказчик обязан с участием перевозчика принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).
Тарифы на пассажирские перевозки на микроавтобусах TOYOTA HIACE 11 мест, VOLKSWAGEв„– 7HC CARAVELLE 7 мест и VOLKSWAGEв„– 20 мест установлены в приложении в„– 1 к договору.
Факт оказания перевозчиком транспортных услуг заказчику на общую сумму 618 345 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ-услуг (т. 1 л.д. 12 - 37).
Оплата оказанных истцом транспортных услуг произведена ответчиком частично, что привело к образованию по состоянию на 22.09.2015 задолженности в размере 445 141 руб. 41 коп. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 39).
Претензия истца от 19.01.2016 в„– 9 с требованием о погашении оставшейся задолженности в размере 299 141 руб. 41 коп. в течение 15 дней со дня получения претензии оставлена заказчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Киселева А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд установил, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора от 01.01.2015, соответствующего признакам договора перевозки, правовое регулирование которого предусмотрено главой 40 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Факт оказания транспортных услуг ИП Киселевым А.В. в интересах ответчика подтвержден вышеуказанными актами выполненных работ (услуг), подписанными ООО "ТрансСервис" без возражений и замечаний относительно объема, качества и стоимости оказанных услуг.
Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности, учитывая, что наличие задолженности перед перевозчиком ответчиком не оспаривалось, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с заказчика спорной суммы долга, составляющей стоимость фактически оказанных ему истцом услуг по перевозке.
В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2 договора сторон предусмотрено право перевозчика в случае просрочки оплаты выполненных работ взыскать с заказчика неустойку в размере 0,3% от суммы подлежащей оплате за каждые сутки задержки оплаты.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заказчиком условий договора в части оплаты фактически выполненных перевозчиком работ в установленный срок подтвержден материалами дела, арбитражный суд обоснованно привлек заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 12 563 руб. 94 коп. за период с 29.01.2016 по 11.02.2016, начисленной в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами.
Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующими действующему законодательству и условиям договора.
Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки не заявлялось, контррасчет не представлялся. С соответствующим ходатайством о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки заявитель при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не обращался.
Указывая в кассационной жалобе на необоснованность взыскания неустойки, кассатор каких-либо документальных обоснований ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора в связи с чем иск должен быть оставлен без рассмотрения, был предметом оценки арбитражного суда и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В материалах дела имеется претензия ИП Киселева А.В. от 19.01.2016 в„– 9, направленная в адрес ООО "ТрансСервис", с требованием о погашении в добровольном порядке задолженности в размере 299 141 руб. 41 коп. за оказанные по договору от 01.01.2015 в„– 11 транспортные услуги.
Факт направления данной претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 41). Претензия была получена заказчиком 27.01.2016, что им не оспаривается.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что истцом соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора.
Ссылка заявителя на то, что с настоящим иском предприниматель обратился в арбитражный суд ранее срока, установленного в претензии, на добровольное выполнение требований истца, не может быть признана состоятельной, поскольку иск фактически принят к производству суда определением от 09.03.2016 (в связи с оставлением его без движения), то есть по истечении срока, установленного перевозчиком для выполнения заказчиком требований, изложенных в претензии от 19.01.2016.
При этом какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А54-627/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА


------------------------------------------------------------------