АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. по делу в„– А14-18113/2015

Резолютивная часть объявлена 02.11.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,
при участии представителей:
от Муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (ОГРН 1023601577812, ИНН 3650000268, ул. Карла Маркса, д. 65, г. Воронеж, 394036) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, ул. Плехановская, д. 53, г. Воронеж, 394030) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления муниципальных закупок администрации городского округа город Воронеж (ул. Домостроителей, д. 30, г. Воронеж) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (ул. Свободы, д. 69а, г. Воронеж, 394030) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу в„– А14-18113/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" (далее - предприятие, МУП "Воронежская горэлектросеть") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС, антимонопольный орган) от 30.10.2015 по делу в„– 570-18.1 и недействительными предписаний от 30.10.2015 об аннулировании запросов предложений на поставку КТП с реестровыми номерами 31502849771, 31502849801, 31502849837, 31502849871, 31502849889, 31502849961, 31502850038.
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципальных закупок администрации городского округа город Воронеж, ООО "Альтера".
Решением суда от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая, что судами не дана оценка доводам Воронежского УФАС о выявлении нарушений Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ, Закон о закупках) в части установления требований о предоставлении сертификата на поставляемый товар на этапе подачи заявки на участие в закупке, что противоречит статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Закона в„– 223-Ф, п. 2 части 2 статьи 17 Федерального Закона в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, следует из материалов дела, предприятием на сайте www.zakupki.gov.ru размещена информация о проведении закупки путем запроса предложений на поставку комплектных трансформаторных подстанций (КТП) с реестровыми номерами: в„– 31502849771, в„– 31502849801, в„– 31502849837, в„– 31502849871, в„– 31502849889, в„– 31502849961, в„– 31502850038 (далее - запросы предложений).
В соответствии с п. 15 информационных карт запросов предложений при подаче заявки на участие в запросах предложений необходимо представить на поставляемый КТП сертификат соответствия ГОСТу 14695-80.
В Воронежское УФАС с жалобой на действия заказчика - МУП "Воронежская горэлектросеть" при проведении запросов предложений обратилось ООО "Альтера", в которой указало, что требование к участнику запросов предложений о предоставлении конкретного сертификата ограничивает количество возможных претендентов на заключение договора.По результатам рассмотрения жалобы комиссия Воронежского УФАС по делу в„– 570-1 приняла 30.10.2015 решение, которым жалоба ООО "Альтера" на действия заказчика - МУП "Воронежская горэлектросеть" при проведении запросов предложений признана обоснованной (пункт 1), действия заказчика - МУП "Воронежская горэлектросеть", выразившееся в установлении в пункте 15 информационной карты запросов предложений требования к участникам о предоставлении конкретного сертификата соответствия ГОСТу 14695-80, признаны нарушившими требования части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, пункта 2 части 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, что может привести к ограничению количества возможных претендентов на заключение договора (пункт 2).
30.10.2015 предприятию выданы предписания об аннулировании запросов предложений.
Не согласившись с решением и предписаниями антимонопольного органа, предприятие оспорило их в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 1 Закона в„– 223-ФЗ целями регулирования закупок являются: обеспечение единства экономического пространства; создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц; указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств; расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия; развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки; предотвращение коррупции и других злоупотреблений.
Как указано в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
В силу пункта 9 части 10 статьи 4 Закона в„– 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.
Судами установлено, что Положением о закупках товаров, работ, услуг МУП "Воронежская горэлектросеть" определено право организатора и заказчика на установление в конкурсной или аукционной документации, квалификационных требований в зависимости от технических, технологических, функциональных (потребительских) характеристик товаров, работ, услуг, требований, предъявляемых к их безопасности, и/или иных показателей, связанных с определением соответствия претендента требованиям, предъявляемым законодательством, нормативными документами заявителя к поставщикам (исполнителям, подрядчикам).
В пункте 15 информационной карты запросов предложений заказчик установил требования к участникам о предоставлении конкретного сертификата соответствия ГОСТу 14695-80.
Антимонопольный орган в своем решении указал, что установление данного требования к участникам может привести к ограничению количества возможных претендентов на заключение договора.
Суды не согласились с выводами антимонопольного органа, указав, что Гражданский кодекс и Закон в„– 223-ФЗ не содержат закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам закупки, либо прямого запрета на применение какого-либо требования.
При этом, суды исходили из предмета осуществляемой закупки - поставка комплектных трансформаторных подстанций (КТП), которые должны в силу требований ст. ст. 2, 20, 23, 21 Федерального закона от 27.12.2002 в„– 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 в„– 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" иметь подтверждение соответствия.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПРК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суды, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 28.12.2010 в„– 11017/10, пришли к выводу, что установление спорного требования в информационной карте способствует в данном случае удовлетворению потребностей заказчика в товаре с необходимыми показателями качества и надежности и наиболее эффективном использовании денежных средств при закупке товара высокого качества, направлено на реализацию мер по сокращению издержек заказчика, принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение сложного технического оборудования.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно посчитали, что антимонопольным органом не доказано нарушения в действиях заказчика требований части 1 статьи 3 Закона в„– 223-ФЗ и статьи 17 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, судами правомерно и обоснованно признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы предприятия решение Воронежского УФАС и выданные на его основании предписания об аннулировании закупок в форме запросов предложений.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Несогласие подателя жалобы с выводами судов и оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами Закона, влекущем отмену названных судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А14-18113/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
В.Н.ШЕЛУДЯЕВ


------------------------------------------------------------------