АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А54-1132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Солодовой Л.В.
судей Сорокиной И.В., Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца:
ООО "МАЛМИ" Ивановой Е.А. - представитель (дов. в„– 23 от 11.01.2016), Ломакина М.Ю. - директор (решение в„– 17 от 24.06.2015 г.)
от ответчиков:
ООО "Катран" не явился, извещен надлежаще
ООО "Структура+" не явился, извещен надлежаще
ООО "Транс Капитал" не явился, извещен надлежаще
ООО "РНТ Логистика" не явился, извещен надлежаще
От третьего лица:
Федеральная служба по надзору в сфере транспорта не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А54-1132/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАЛМИ" (ОГРН 1023402976520) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Катран" (ОГРН 1115476002410), обществу с ограниченной ответственностью "Структура+" (ОГРН 1106230002911), обществу с ограниченной ответственностью "Транс Капитал" (ОГРН 1096234011521) и обществу с ограниченной ответственностью "РНТ Логистика" о понуждении вернуть следующее имущество: цистерну 15-1443, заводской номер П-436889, в„– 57039471, дата постройки - 20.11.1994; цистерну 15-1443, заводской номер П-436890, в„– 57039521, дата постройки - 20.11.1994.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
21.04.2016 от ООО "МАЛМИ" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, в удовлетворении данного заявления отказано.
Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ООО "МАЛМИ" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 22.10.2015 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены, в связи со следующим.
В силу ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Перечень оснований, по которым арбитражный суд может пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим.
В обоснование заявленных требований ООО "МАЛМИ" указывает, что решение по настоящему делу от 22.10.2015 было вынесено судом на основании возражений ответчиков - ООО "Структура+" и ООО "Транс Капитал", которые утверждали, что спорные вагоны были отчуждены обществу "Катран" на основании договора поставки от 30.10.2013 в„– 311, вследствие чего оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения не имеется.
При этом, представитель ООО "Катран" в судебном заседании не присутствовал.
Согласно положениям ст. 311 АПК РФ и п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу.
В данном случае, как на вновь открывшееся обстоятельство истец ссылается на пояснения директора, а впоследствии и ликвидатора ООО "Катран" Семенова Е.А., данных им в судебном заседании 29.02.2016, при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела в„– А45-8085/2015 по заявлению ООО "МАЛМИ" к Межрайонной ФНС России в„– 16 по Новосибирской области о признании недействительным решения МИФНС России в„– 16 по Новосибирской области от 02.03.2015 о государственной регистрации и внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Катран", по которому он был привлечен в качестве третьего лица.
В частности Семенов Е.А. и его представитель Скорая Е.А. пояснили суду, что договор поставки от 30.10.2013 в„– 311 между ООО "Катран" и ООО "МАЛМИ" не заключался. ООО "Катран" не имеет договорных отношений с ООО "МАЛМИ", в связи с этим по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности ООО "Катран" перед ООО "МАЛМИ" не имеется. В вышеуказанном договоре стоит подпись не Семенова Е.А.
Данные обстоятельства ООО "МАЛМИ" стали известны при ознакомлении с материалами дела в„– А45-8085/2015 04.04.2016. Обществом была получена копия протокола судебного заседания и копия аудиозаписи судебного заседания.
Поскольку на момент вынесения Арбитражным судом Рязанской области решения от 22.10.2015 вышеуказанные сведения у суда отсутствовали, заявитель считает, что данное обстоятельство, ставшее известно только после заседания в Арбитражном суде Новосибирской области, состоявшемся 29.02.2016, существенно влияет на обстоятельства спора, рассматриваемого по делу в„– А54-1132/2015, в связи с чем выводы суда первой инстанции о заключенности договора поставки в„– 311 от 30.10.2013 и переходе права собственности на спорные вагоны подлежат проверке с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
Между тем, как правомерно указано судебными инстанциями, указанные обстоятельства, на которые ссылается ООО "МАЛМИ", не могут являться по смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися, поскольку истец изначально приводил довод о том, что договор поставки от 30.10.2013 в„– 311 Семенов Е.А. не подписывал, что следует из представленного истцом постановления о/у отделения в„– 6 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2015 по ст. 159 УК РФ в отношении Семенова Е.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того ходатайств о фальсификации договора истец не заявлял, доказательств признания вышеуказанного договора недействительным также не представлено.
Судами обоснованно отмечено, что представленные заявителем пояснения Семенова Е.А., озвученные в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области от 29.02.2016 по делу в„– А45-8085/2015 не могут рассматриваться как надлежащее доказательство вновь открывшихся обстоятельств, поскольку представляют собой голословное заявление без документального подтверждения.
При таких обстоятельствах, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися в смысле ст. 311 АПК РФ, вследствие чего указанные ООО "МАЛМИ" обстоятельства не влияют на правильность принятого решения суда.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "МАЛМИ" о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 и 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А54-1132/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------