АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2016 г. по делу в„– А83-1437/2016

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Сладкопевцевой Н.Г., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А83-1437/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные ЭнергоСистемы" (далее - ООО "Комплексные ЭнергоСистемы"), Московская область, ОГРН 1105047006800, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству топлива и энергетики Республики Крым (далее - Минтопэнерго Республики Крым), ОГРН 1149102017591, о взыскании 600 176 руб. стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта о техническом обслуживании от 20.11.2015 ДГУ в„– ТО-87.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Крым, ГУП РК "Крымэнерго".
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 (судья Лагутина Н.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 (судьи Елагина О.К., Мунтян О.И., Рыбина С.А.) решение от 25.05.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Минтопэнерго Республики Крым подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующих сведений в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.11.2015 между Министерством топлива и энергетики Республики Крым (заказчик) и ООО "Комплексные ЭнергоСистемы" (исполнитель) был заключен государственный контракт в„– ТО-87, по условиям которого ООО "Комплексные ЭнергоСистемы" обязалось выполнить за плату техническое обслуживание дизель-генераторных установок (далее - ДГУ).
Состав и объем работ по техническому обслуживанию ДГУ был определен в техническом задании (приложение в„– 1 к контракту). Количество и месторасположение ДГУ, подлежащих техническому обслуживанию, определены в спецификации (приложение в„– 3 к контракту). Стоимость работ по техническому обслуживанию каждой ДГУ указана в спецификациях (пункты 1.1.1 и 1.1.2 контракта).
Цена контракта составляет 5 445 540 руб., в том числе НДС, является твердой, оплате подлежат только фактически выполненные исполнителем работы. Цена контракта включает в себя стоимость материалов и комплектующих, используемых исполнителем для производства работ, а также стоимость работ по техническому обслуживанию ДГУ (в том числе вознаграждение и издержки исполнителя) (пункт 3.1 контракта).
Порядок осуществления платежей определен сторонами в разделе 3 контракта.
Порядок приемки работ по техническому обслуживанию ДГУ стороны согласовали в разделе 4 контракта.
Функции заказчика по настоящему контракту возложены на ГУП РК "Крымэнерго", осуществляющее функции технического заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию ДГУ. Объем функций заказчика, переданный техническому заказчику, указан в договоре о выполнении функций технического заказчика, заключенном между Минтопэнерго Республики Крым и ГУП Республики Крым "Крымэнерго". Заверенная копия указанного договора будет предоставлена исполнителю до 01.12.2015 (пункт 10.3 контракта).
При возникновении обстоятельств, которые делают полностью или частично невозможным выполнение контракта одной из сторон, а именно: пожар, стихийное бедствие, военные действия всех видов, замена текущего законодательства и другие возможные обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от сторон, сроки выполнения обязательств продлеваются на то время, в течение которого действуют эти обстоятельства (пункт 8.1 контракта).
В силу пункта 8.2 контракта, если обстоятельства непреодолимой силы действуют в течение более 2 месяцев, любая из сторон вправе отказаться от дальнейшего выполнения обязательств по контракту, причем ни одна из сторон не может требовать от другой возмещения возможных убытков.
В разделе 9 контракта стороны согласовали условия его расторжения.
В обоснование исковых требований ООО "Комплексные ЭнергоСистемы" указывало, что во исполнение условий контракта приступило к выполнению взятых на себя обязательств, однако с 01.12.2015 доступ персонала ООО "Комплексные ЭнергоСистемы" к оборудованию для выполнения работ был ограничен сотрудниками ГУП РК "Крымэнерго".
09.12.2015 Минтопэнерго Республики Крым вручило представителю ООО "Комплексные ЭнергоСистемы" уведомление об отказе от исполнения контракта на основании Распоряжения Главы Республики Крым от 22.11.2015 в„– 454-рг о введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера.
Истец утверждал, что в период с момента заключения контракта и до момента отказа ответчика от его исполнения он выполнил работы по техническому обслуживанию 10 ДГУ, цена выполненных работ составила 600 176 руб. 00 коп., включая НДС.
В письме от 11.12.2015 в„– 7814/03 истец передал ответчику техническую документацию, предусмотренную контрактом.
Истцом и ГУП РК "Крымэнерго", являющимся техническим заказчиком по контракту, были подписаны акты выполненных работ по техническому обслуживанию каждой из ДГУ, которые были переданы ответчику вместе с закрывающим актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 15.12.2015 в„– 521/267, счетом от 15.12.2015 в„– 521 и счет-фактурой от 15.12.2015 в„– 267.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, после предъявления претензии ответчику, ООО "Комплексные ЭнергоСистемы" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.
Судами установлено, что комплект документов, включающий исполнительную документацию, акты выполненных работ, итоговый акт, счет и счет-фактуру, получен ответчиком. В установленные контрактом сроки ответчик не заявил никаких замечаний ни по комплектности переданных документов, ни по качеству выполненных истцом работ.
Акты выполненных работ по техническому обслуживанию ДГУ на 10 объектах подписаны истцом и представителем ГУП РК "Крымэнерго", которое по условиям контракта исполняло функции технического заказчика. Данные акты ответчиком не оспорены. В актах отражено, что техническое обслуживание выполнено в полном объеме в соответствии с техническим заданием, оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности. Также в пункте 8 указанных актов отражено, с какого момента надлежит ввести в эксплуатацию оборудование, а в пункте 11 отражена информация о комплектующих и расходных материалах.
Суды оценили то обстоятельство, что в соответствии с условиями контракта Минтопэнерго Республики Крым и ГУП РК "Крымэнерго" (технический заказчик) должны были заключить договор о выполнении функций технического заказчика заверенную копию договора предоставить ООО "Комплексные ЭнергоСистемы" до 01.12.2015.
Установив, что условие контракта, предусматривающее заключение договора о выполнении функций технического заказчика с ГУП РК "Крымэнерго", ответчиком не выполнено, суды сделали вывод о том, что истец не был осведомлен об этом, однако, исполняя контракт, взаимодействовал с ГУП РК "Крымэнерго" исходя из наличия у последнего полномочий как у лица, обеспечивающего доступ к оборудованию и участвующего в приемке работ.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ГУП РК "Крымэнерго" подтвердил, что акты о выполнении работ по техническому обслуживанию ДГУ подписаны его работниками.
На актах имеются печати технического заказчика.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 600 176 руб., учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о представлении ответчику актов выполненных работ и о подписании их представителем технического заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы по контракту до момента отказа ответчика от его исполнения подлежат оплате в требуемой истцом сумме.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А83-1437/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------