АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А54-678/2016

резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Нагорнова С.Д., г. Рязань, ОГРНИП 315623400004479 не явились
от заинтересованного лица - Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области, г. Рязань, ОГРН 1026201268576 Мурадова Г.С. - дов. от 05.12.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2016 (судья Соломатина О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Мордасов Е.В., Григорьева М.А., Еремичева Н.В.) по делу в„– А54-678/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Нагорнов С.Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 23.12.2015 в„– 028-МГ.
Решением суда от 05.05.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признан недействительным п. 4 оспариваемого предписания, на управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, вызванные принятием предписания в отмененной части.
Постановлением апелляционного суда от 19.09.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит состоявшиеся судебные решения отменить в части признания недействительным п. 4 предписания, в удовлетворении требования предпринимателя в этой части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью в другом процессе. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие предпринимателя в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя управления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии в„– АСС-62-000063 от 30.06.2015, выданной управлением, на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Виды работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.
На основании распоряжения управления от 24.11.2015 в„– 471 проведена внеплановая выездная проверка предпринимателя с целью предотвращения причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Предметом проверки являлась проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами; проведение мероприятий по предотвращению вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде. С распоряжением о проверке предприниматель ознакомлен под роспись, о чем имеется соответствующая отметка в распоряжении.
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения предпринимателем нормативных требований при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и багажа, которые отражены в акте проверки от 23.12.2015.
23 декабря 2015 г. управление выдало предпринимателю предписание в„– 028-МГ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений транспортного законодательства. В частности, в пункте 4 предписания отмечено, что предприниматель после изменения адреса места осуществления лицензируемого вида деятельности (в г. Скопин) не обращался в управление с заявлением о переоформлении лицензии, чем нарушил требования части 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон в„– 99-ФЗ). Предпринимателю предписано при осуществлении вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, обеспечить переоформление лицензии.
Полагая, что предписание управления является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости частичного (в части пункта 4 предписания) удовлетворения заявленного требования.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что управление полномочно проводить проверки в отношении общества и выдавать предписания по результатам проверок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ) и Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 в„– 409.
В силу пункта 24 части 1 статьи 12 Закона в„– 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.
Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Пунктом 3 части 1 статьи 15 Закона в„– 99-ФЗ определено, что в приказе о предоставлении лицензии и в самой лицензии должны быть указаны, в том числе, адрес места жительства индивидуального предпринимателя, адреса мест осуществления им лицензируемого вида деятельности.
Согласно лицензии в„– АСС-62-000063 от 30.06.2015 адрес места жительства предпринимателя - Рязанская обл., г. Рязань, ул. Зубковой, дом 22, кв. 65. Адресом места осуществления предпринимателем лицензируемого вида деятельности, в том числе адресом местонахождения, места проведения предрейсового технического контроля ТС, места проведения предрейсового медосмотра, места проведения технического обслуживания, места проведения ремонта, места хранения ТС является адрес: Рязанская область, г. Рязань, ул. Новоселов, д. 47.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 Закона в„– 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.
Под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата - пункт 8 статьи 3 Закона в„– 99-ФЗ.
Из акта проверки от 23.12.2015 следует, что водитель предпринимателя осуществляет регулярные перевозки пассажиров по городскому маршруту в„– 13 в г. Скопин Рязанской области (Сельхозтехника - Стекольный - Поликлиника - Сельхозтехника), а также перевозки пассажиров по пригородному маршруту в„– 148 "г. Скопин - с. Катино - с. Березняги".
Судами установлено, что предприниматель осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа по городским маршрутам на территории муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области на основании договора от 07.08.2015, заключенного с администрацией муниципального образования городской округ город Скопин, и на территории города Рязань на основании договора с администрацией города Рязани от 13.01.2016 в„– 645.
Полагая, что так как в лицензии указан адрес места осуществления деятельности - г. Рязань, ул. Новоселов, д. 47, то предприниматель не может осуществлять свою деятельность в г. Скопин Рязанской области, не переоформив лицензию, управление пунктом 4 предписания обязало предпринимателя при осуществлении вида деятельности не по адресу, указанному в лицензии, переоформить лицензию.
Пунктом 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 в„– 280 (далее - Положение в„– 280), закреплены виды деятельности, включаемые в состав лицензируемой деятельности, связанной с перевозкой пассажиров автомобильным транспортом. Это - регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении и регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении.
Лицензией предпринимателю предоставлено право осуществлять деятельность по перевозке пассажиров в городском и пригородном сообщении.
Учитывая специфику осуществления такого вида деятельности как перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении, адрес: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 47 фактически является адресом местонахождения лицензиата-предпринимателя. Доказательств того, что адрес местонахождения предпринимателя в связи с осуществлением такого вида деятельности как перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, иной, чем г. Рязань, ул. Новоселов, 47, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 4 оспариваемого предписания не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя и обоснованно признал этот пункт недействительным.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А54-678/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------