АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2016 г. по делу в„– А68-1085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца АО "ТНС Энерго Тула": представителя Мартынова А.В., по доверенности от 01.07.2015;
от ответчика ОАО фирма "РЭМС": представителя Миклашевич В.В., по доверенности от 12.07.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО фирма "РЭМС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А68-1085/2016,

установил:

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула", (далее - истец), ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу фирма "РЭМС", (далее - ответчик), ИНН 4025435138, ОГРН 1124025009646, о взыскании, с учетом уточнения, задолженности в сумме 2 623 275 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены, с ОАО Фирма "РЭМС" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскан долг в сумме 2 623 275 руб. 22 коп. за декабрь 2015 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 (судьи Бычкова Т.В., Заикина Н.В., Селивончик А.Г.) решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО фирма "РЭМС" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А68-1085/2016 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований АО "ТНС энерго Тула".
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и пояснений представителей ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку коммунального ресурса - электроэнергии, а ответчик является управляющей организацией-исполнителем коммунальных услуг.
Полагая, что у ответчика возникли обязательства по оплате электроэнергии, поставленной истцом на 31.12.2015 года в места общего пользования жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, в размере превышения ее объема по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления электроэнергии на общедомовые нужды, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения в„– 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Как следует из решения Верховного Суда РФ от 11.06.2013 в„– АКПИ13-205, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом и предоставления коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По смыслу ст. ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).
Поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, в связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.
Таким образом, учитывая, что ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.
Из п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 в„– 14) усматривается, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Правомерность квалификации отношений между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией, как сложившихся договорных отношений по энергоснабжению мест общего пользования при отсутствии письменного договора, подтверждена сложившейся судебной практикой (Определения Верховного Суда РФ от 23.09.2016 в„– 305-ЭС16-11472 по делу в„– А41-71464/2015, от 24.04.2015 в„– 301-ЭС15-2895 по делу в„– А82-10904/2013, от 07.11.2014 в„– 305-ЭС14-3807 по делу в„– А40-120589/13).
В соответствии с абз. 2 п. 44 Правил в„– 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств. Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний ОПУ, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Доказательств того, что общим собранием собственников МКД были приняты такие решения ответчиком не представлено, в связи с чем истец правомерно обратился за взысканием его стоимости непосредственно к управляющей организации.
На основании вышеизложенного арбитражные суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Доводы кассатора о том, что ответчик не заключал с истцом договоры на поставку электроэнергии в обслуживаемые им многоквартирные жилые дома, и что собственники помещений самостоятельно оплачивают энергоснабжающим организациям за потребленную энергию, являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонены, поскольку не являются правоопределяющими.
Доводы заявителя жалобы о том, что по состоянию на 01.01.203 многоквартирные дома, находящиеся в управлении ОАО фирма "РЭМС" подлежали капитальному ремонту за исключением 10 перечисленных им в жалобе домов, в связи с чем приборы учета электроэнергии должны были быть установлены только в указанных МКД, находящихся в настоящее время в его управлении, а в остальных МКД приборы учета установлены незаконно, впервые заявлены ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в связи с чем не могут быть исследованы арбитражным кассационным судом, поскольку не являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года в„– 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении судом первой или апелляционной инстанций.
Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить, что Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденное Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. в„– 312, на которое ссылается Ответчик, устанавливает не порядок признания многоквартирного дома требующим капитального ремонта, а порядок функционирования системы технического обслуживания, ремонта и реконструкции жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения.
Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 в„– 47, в соответствии с которым решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта РФ или органом местного самоуправления.
Президиум Верховного суда РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 29.04.2014 указал, что в соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, которая по результатам работы принимает решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки.
В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, ответчиком в материалы дела в нарушение ст. ст. 9, 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что спорные дома признаны в установленном порядке нуждающимися в проведении капитального ремонта или ветхими на январь 2013 года.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе документально не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а сводятся к пересмотру установленных судом фактических обстоятельств дела и исследованных им, с соблюдением норм процессуального права, доказательств, согласно главе 35 АПК РФ данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения судом кассационной инстанции обжалуемых судебных актов.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу в„– А68-1085/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------