АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А08-2020/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Аникиной Е.А., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
при участии в заседании: Коваленко А.С.
от ООО "ВаалМарс": Невского А.А. - представителя (доверенность от 18.10.2016);
от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго": Спартесной Л.А. - представителя (доверенность от 01.06.2016 в„– Д-БЛ/23/37);
от ООО "СК "Еврострой": Мосьпанова В.А. - представителя (доверенность от 01.12.2015 в„– 7),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу в„– А08-2020/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЕВРОСТРОЙ" (далее - ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ"), ИНН 3123209696, ОГРН 1103123002179, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра"), ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498 о взыскании 424 195 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда в„– 3100/30025/14 от 17.10.2014.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было уточнено наименование ответчика, с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра", ответчик).
11 августа 2015 года между ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" и ООО "ВаалМарс" был заключен договор в„– 7-08/15 уступки права требования, по условиям которого последнему передано право требования задолженности и штрафных санкций по договору подряда от 17.10.2014.
Определением суда от 23.10.2015 на основании заявления истца по делу произведена процессуальная замена стороны ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" на правопреемника ООО "ВаалМарс".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31 марта 2016 года (судья Иванова Л.Л.) исковые требования ООО "ВаалМарс" удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании с ПАО "МРСК Центра" в пользу ООО "ВаалМакс" задолженности в размере 4526 руб. 52 коп., в удовлетворении указанной части судом отказано, также отменено в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 122 руб. 54 коп. С ООО "ВаасМарс" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 640 руб. 25 коп. судебных расходов по оплате экспертизы и 1 500 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета - 122 руб. 54 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.
В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции постановлением в части отказа в удовлетворении иска, ООО "ВаалМарс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в указанной части отменить.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, в акте отсутствуют какие-либо указания на невыполненный объем работ или некачественно выполненные работы. Также кассатор указывает, что выявленные дефекты не являются скрытыми и могли быть обнаружены при обычном способе приемки и доступны для визуальной оценки приемочной комиссией. Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком не доказано того, что на день подписания акта приемки выполненных работ указанные в акте работы не выполнялись и материалы заказчику не передавались, заказчик не заявил возражений относительно качества принятых работ.
С учетом части 1 статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель ООО "ВаалМарс" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель ООО "СК "Еврострой" поддержал доводы кассационной жалобы общества.
Представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго" возражал против доводов кассационной жалобы, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" (подрядчик) и ПАО "МРСК Центра" (заказчик) 17.10.2014 был заключен договор подряда в„– 3100/30025/14, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские (ПИР), строительно-монтажные (СМР) и пусконаладочные (ПНР) работы внешнего электроснабжения токоприемников физкультурно-оздоровительного центра Белгородского казачества, расположенного по адресу: г. Белгород, ур. Сосновка; торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Вокзальная, д. 1.
Объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяются проектно-сметной документацией и техническим заданием на основании свидетельств о допуске к работам, полученным в саморегулируемой организации (СРО).
Согласно п. 2.8 договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТам, ПУЭ, СНиП и другим нормативам, нормам.
Общая стоимость работ определена п. 3.1 договора и составляет 1 823 235 руб. 70 коп.
Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата работ по договору осуществляется безналичным расчетом, в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ, на основании КС-2, КС-3.
В календарном плане (приложение в„– 3 к договору) стороны согласовали сроки выполнения работ в отношении объекта "Физкультурно-оздоровительный центр Белгородского казачества с конюшней на 20 голов" - 1-й этап: в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, 2-й этап: в течение 90 календарных дней с момента подписания договора; в отношении объекта "Торгово-офисное здание" - 1-й этап: в течение 45 календарных дней с момента подписания договора, 2-й этап: в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.
В подтверждение фактического выполнения работ по договору в материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненной работы по проектированию в„– 566 от 28.11.2014 на сумму 22 076 руб. 35 коп., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в„– 576 от 28.11.2014, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в„– 576 от 28.11.2014 на сумму 402 119 руб. 22 коп.
Согласно указанным документам, общая стоимость выполненных работ по договору подряда в„– 3100/30025/14 от 17.10.2014 составила 424 195 руб. 57 коп.
В связи с тем, что работы заказчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции решение суда частично отменил, отказав в удовлетворении иска в части 4526 руб. 52 коп.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.
В материалы дела представлены акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
30 апреля 2015 года ответчик направил в адрес ООО "СК "ЕВРОСТРОЙ" график совместного обследования объектов электроснабжения.
Ответчиком была создана комиссия для обследования технического состояния объекта, которая после осмотра установила невыполнение отдельных объемов работ, а именно: не было осуществлено подключение проектируемой кабельной линии в КТП, не установлена кабельная муфта, отсутствует бирка на КЛ-0,4кВ.
Данные обстоятельства отражены в акте совместного обследования технического состояния объекта от 20.05.2015, о проведении, которого истцу должно быть известно из направленного графика совместного обследования.
В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
На основании положений п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема и качества фактически выполненных работ, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что по состоянию на день проведения обследования объекта не было выполнено подключение проектируемой кабельной линии в КТП. При этом экспертами указано об отсутствии объекта электроснабжения - Торгово-офисного здания. Также эксперты выявили, что подрядчиком не установлены кабельные муфты в количестве 2 шт., отсутствует одна бирка на КЛ-0,4кВ, а также заделка концевая с термоусаживающимися полиэтиленовыми перчатками для 3-4-жильного кабеля с бумажной изоляцией напряжением до 1 кВ, сечение одной жилы: до 120 мм2. При ответе на пятый вопрос экспертами указано, что определить, имелись ли на дату приемки ОАО "МРСК Центра" (филиал ОАО "МРСК Центра"-"Белгородэнерго") и подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) недостатки, указанные в акте совместного обследования технического состояния объекта от 20.05.2015, не представляется возможным, так как эксперты могут установить наличие дефектов только по состоянию на момент проведения осмотра 08.12.2015.
При этом экспертами не установлены признаки демонтажа указанных 2 муфт и заделки концевой с термоусаживающимися полиэтиленовыми перчатками для 3-4-жильного кабеля с бумажной изоляцией напряжением до 1 кВ.
В суд апелляционной инстанции ПАО "МРСК Центра" был представлен локальный сметный расчет на установку муфт, из которого следует, что стоимость невыполненных работ составила 4 526 руб. 52 коп. При расчете ответчиком был применен индекс (коэффициент), равный 4,73, установленный Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в приложении к письму в„– 8367-ЕС/08 от 15.05.2014 по Центральному федеральному округу (Белгородская область) и действующий со второго квартала 2014 года.
Пояснений и возражений относительно договорной стоимости работ от истца и третьего лица представлено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в сумме 4 526 руб. 52 коп. задолженности.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу в„– А08-2020/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
Е.А.АНИКИНА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------