АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А83-1834/2015

резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Крымская буровая компания", г. Симферополь, ОГРН 1149102080544 Силич Л.Е. - дов. от 22.03.2016
от заинтересованного лица - Минприроды РК, г. Симферополь, ОГРН 1149102000860 не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2016 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Горошко Н.П., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу в„– А83-1834/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымская буровая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Минприроды, министерство) о проведении внеплановой выездной проверки от 17.04.2015 в„– 271, акта проверки от 27.04.2015 в„– 3 и предписания Минприроды от 27.04.2015 в„– 3.
Решением суда от 28.08.2015 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 25.02.2016 решение от 28.08.2015 и постановление от 11.11.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
При новом рассмотрении дела общество отказалось от требований в части признания незаконным акта проверки (т. 3, л.д. 154).
Решением суда от 07.07.2016 заявление общества удовлетворено. Признаны незаконными приказ министерства о проведении внеплановой выездной проверки от 17.04.2015 в„– 271 и предписание от 27.04.2015 в„– 3. Производство по делу о признании незаконным акта проверки от 27.04.2015 в„– 3 прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 21.09.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Минприроды просит состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требований общества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержала доводы отзыва на жалобу.
Минприроды надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя министерства в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество перерегистрировано на территории Российской Федерации 12.11.2014.
Приказом Минприроды от 17.04.2015 в„– 271 предписано провести в отношении общества внеплановую выездную проверку с целью выявления возможных нарушений требований законодательства о недрах в соответствии с письмом УФСБ по Республике Крым от 18.03.2015 в„– 171/6/3272.
Во исполнение данного приказа в период с 21 по 27 апреля 2015 г. сотрудниками министерства проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества, по результатам которой составлен акт проверки.
В акте зафиксировано три нарушения, а именно: 1.10.01.2015 истек срок договора аренды скважины в„– 10 на Ковыльненской площади; 2. по состоянию на 21.04.2015 отсутствуют геологический и технический проекты на бурение скважин для ООО "Крымская буровая компания", срок выполнения которых - 1 квартал 2013. Бурение скважины в„– 10 выполнено без проектной документации; 3. общество в нарушение пункта 6 Особых условий специального разрешения на пользование недрами от 13.12.2007 в„– 3221, приказа Минприроды от 25.11.2014 в„– 340 "О предоставлении сведений за 2014 год по годовым формам статистической отчетности по формам 5 - гр, 6 - гр, 7 - гр" не подавало ежегодную отчетность по форме 6 - гр, в том числе за 2014 год (т. 1, л.д. 25).
На основании акта проверки 27.04.2015 министерство выдало предписание в„– 3, которым общество обязывалось представить в срок до 29.05.2015 действующий договор аренды скважины в„– 10 Ковыльненской площади (п. 1), полный геологический и технический проекты на строительство поисковой скважины в„– 10 Ковыльненской площади (п. 2), подать и представить копию отчета по форме 6 - гр за 2014 год (п. 3).
Полагая, что Минприроды не вправе было издавать приказ о проведении проверки, так как письмо ФСБ не содержало информацию, которая могла бы стать основанием для проведения внеплановой проверки; что нарушена процедура проведения проверки - министерство не сообщило обществу не менее чем за двадцать четыре часа о проведении выездной внеплановой проверки; в акте проверки неверно указано о представлении не в полном объеме рабочего проекта на строительство скважины в„– 10, о непредставлении договора аренды скважины; требование представить отчет по форме 6-гр за 2014 год необоснованно, так как утверждение запасов полезных ископаемых в соответствии с Программой работ необходимо произвести в 3 квартале 2016 года, запасы полезных ископаемых на Ковыльненской площади не подсчитаны и не прошли государственную экспертизу, общество обратилось с указанными требованиями в арбитражный суд.
Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дали им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, а в части требования о признании акта проверки незаконным производство прекратить в связи с отказом заявителя от этого требования.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ).
При этом особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны (п. 19 ч. 4 ст. 1 Закона в„– 294-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 в„– 377-ФЗ "О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон в„– 377-ФЗ) к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Закона в„– 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.
В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона в„– 377-ФЗ (в редакции на дату проведения проверки) внеплановые проверки проводятся по согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Срок проведения внеплановой проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.
На момент проведения внеплановой проверки в отношении общества органом, уполномоченным на согласование проверок являлось Министерство Российской Федерации по делам Крыма (упразднено 15.07.2015), в полномочия которого в соответствии с пунктом 4.2.16 Постановления Правительства РФ от 10.05.2014 в„– 427 (ред. от 03.04.2015) входило согласование проведения внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля (надзора), регионального государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории свободной экономической зоны. Согласно статье 2 Указа Президента от 15.07.2015 в„– 368 "Об упразднении Министерства Российской Федерации по делам Крыма и Государственной комиссии по вопросам социально-экономического развития Республики Крым и г. Севастополя" функции упраздненного министерства переданы Министерству экономического развития Российской Федерации.
Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, безопасности государства (подпункт а пункта 2 части 2 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ).
Как установлено судами, внеплановая выездная проверка общества была проведена на основании письма Управления ФСБ России по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от 18.03.2015 в„– 171/6/3272 о принятии мер по возврату государственного имущества и лицензионных прав на углеводородные месторождения в ГУП РК "Крымгеология", содержащего информацию о том, что общество является недобросовестным недропользователем, действует в интересах иностранных владельцев в ущерб безопасности Российской Федерации.
Проведение внеплановой проверки в отношении общества было согласовано с прокуратурой. С Министерством РФ по делам Крыма проведения внеплановой проверки не согласовывалось, что суды оценили как грубое нарушение требований действующего законодательства при проведении внеплановых проверок, регулирующих проведение внеплановых проверок на территории Республики Крым.
Кроме того, судом установлено, что общество работы по бурению скважины в„– 10 Ковыльненской площади осуществляло в период вхождения Крыма в состав Украины в соответствии с разрешительными документами, в том числе, рабочим проектом 2003 года на строительство поисковой скважины в„– 10 Ковыльненской площади, разработанным для ДП "Крымгеология" НАК "Недра Украины", переданным обществу по акту от 28.01.2008 в связи с переоформлением на общество специального разрешения в„– 3221 от 13.12.2007 и заключением с обществом договора аренды скважины в„– 10 от 10.01.2008.
Скважина окончена бурением 27.12.2013, о чем свидетельствует соответствующий акт. На момент проведения проверки пользование недрами не осуществлялось. Поэтому суд признал неверным довод министерство о том, бурение скважины в„– 10 проводилось обществом в отсутствие составленного для общества геологического и технического проекта.
В соответствии с вышеизложенным, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований общества.
Довод кассационной жалобы о том, что Минприроды правильно согласовало проверку с прокуратурой, а с Министерством РФ по делам Крыма согласовывается проведение внеплановой проверки только в отношении резидентов (участников) свободной экономической зоны, которыми, в соответствии со статьей 13 Закона в„– 377-ФЗ, являются лица, зарегистрированные на территории Республики Крым, имеющие соответствующую инвестиционную декларацию (капитальные вложения от 3 млн. руб.) и включенные в единый реестр участников свободной экономической зоны, несостоятелен, так как противоречит части 5 статьи 22 Закона в„– 377-ФЗ в редакции, действующей на дату проверки.
Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие согласования с Министерством РФ по делам Крыма не является грубым нарушением, также несостоятелен.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ проведение внеплановой проверки без согласования с прокуратурой относится к грубым нарушениям.
Учитывая, что территория Республики Крым относится к территории свободной экономической зоны и в связи с этим специфику закона, применяемого при проведении внеплановых проверок на территории Республики Крым, а именно: проведение согласования внеплановых проверок с Министерством РФ по делам Крыма, а не с прокуратурой, отсутствие согласования проведения внеплановой проверки с уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти также по аналогии (часть 2 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ) является грубым нарушением.
Не заслуживает внимания и довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неверно взыскал с министерства 6000 руб. расходов по государственной пошлине. При этом министерство сослалось на пп. 1.1 п. 1 ст. 333.27 (статья 333.27 указана ошибочно, имелась в виду статья 333.37) Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Согласно пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Суд взыскал с министерства не государственную пошлину в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, а расходы по государственной пошлине в пользу общества, как лица, в пользу которого принят судебный акт, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А83-1834/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА


------------------------------------------------------------------