АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А14-1406/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 23.12.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании от:
Общества с ограниченной ответственностью "Росмет" 397903, Воронежская область, г. Лиски, ул. Коллективная, д. 50 ОГРН 1093652000052, ИНН 3652010857 Сторчевого А.Н. - представителя по дов. в„– 19/1 от 01.11.2016;
Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" 445000, Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, д. 1, стр. 38, офис 8 ОГРН 1106324008779, ИНН 6324014660 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 (судья Ловчикова Н.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи: Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А.) по делу в„– А14-1406/2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росмет" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" о взыскании 5 503 516,58 руб., из которых: 4 892 800 руб. - основной долг по договору поставки в„– 23/07-АВП от 23.07.2015, 305 358,29 руб. - пеня, 305 358,29 руб. - законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 с ООО "ВолгаВторМет" в пользу ООО "Росмет" взысканы 4 892 800 руб. основного долга, 305 358,29 руб. неустойки, 305 358,29 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 49 418 руб. расходов по госпошлине.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2016 изменено. С ООО "ВолгаВторМет" в пользу ООО "Росмет" взысканы: 4 892 800 руб. основного долга, 236 593,56 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 47 083,84 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. В остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ВолгаВторМет" выражает несогласие с судебными актами. Считает, что они подлежат отмене, поскольку суды при их вынесении неправильно применяли нормы материального и процессуального права.
В отзыве ООО "Росмет" возражает доводам жалобы. Полагает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 является законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "Росмет", обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Из материалов дела следует, что 23.07.2015 между ООО "Росмет" (покупатель) и ООО "ВолгаВторМет" (поставщик) был заключен договор поставки в„– 23/07-АВП, по условиям которого поставщик обязался поставить лом и отходы черных и цветных металлов, а покупатель принять и оплатить данный товар в номенклатуре, количестве, качестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара производится поставщиком покупателю непосредственно в адрес и транспортом, которые согласовываются сторонами в спецификациях к договору.
Отгрузка товара производится со склада поставщика только при наличии 100% предоплаты по спецификации, либо на основании выставленного счета.
Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и моментом перехода прав собственности (датой отгрузки) к покупателю считается дата составления приемосдаточного акта (п. 3.2 договора).
По платежным поручениям в„– 1322 от 25.08.2015, в„– 1347 от 27.08.2015 ООО "Росмет" перечислило на счет ООО "ВолгаВторМет" денежные средства в общей сумме 4 892 800 руб., указав в назначении платежа данных платежных поручений: "Оплата по договору поставки 23/07-АВП от 23.07.2015 за лом и отходы черных и цветных металлов".
Товар отгружен не был, в связи с этим 05.10.2015 ООО "Росмет" направило в адрес ООО "ВолгаВторМет" претензионное письмо в„– 115 с требованием вернуть денежные средства в сумме 4 892 800 руб.
Поскольку ответчик оставил без удовлетворения требование указанной претензии, ООО "Росмет" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суды обоснованно руководствовались следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Факт предварительного перечисления денежных средств ООО "ВолгаВторМет" в соответствии с договором поставки подтвержден платежными поручениями в„– 1322 от 25.08.2015, в„– 1347 от 27.08.2015.
ООО "ВолгаВторМет" в подтверждение выполнения своих обязательств представило товарную накладную в„– 400 от 29.08.2015 и транспортную накладную от 29.08.2015, не подписанные со стороны ООО "Росмет".
Кроме этого ООО "ВолгаВторМет" представило переписку с ООО "Росмет", в которой, по мнению ответчика, идет речь о поставке товара по товарной накладной в„– 400 от 29.08.2015.
Руководствуясь правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что в отсутствие Приемосдаточного акта, предусмотренного п. 3.2 договора, в отсутствие факта признания поставки товара ООО "Росмет", в отсутствие сведений в переписке указывающих именно на поставку по накладной в„– 400 от 29.08.2015, т.к. между сторонами существовали различные длительные хозяйственные связи, нельзя утверждать о выполнении ООО "ВолгаВторМет" обязательств по договору поставки в„– 23/07-АВП от 23.07.2015.
Согласно положениям статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Апелляционный суд правильно указал, что применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства.
Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Обязанность возвратить сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
Если покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.
В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.
Апелляционный суд установил, что денежное обязательство ООО "ВолгаВторМет" по возврату суммы предварительной оплаты возникло у последнего с 24.10.2015, после получения требования о возврате денежных средств. Поэтому обоснованно указал, что требования ООО "Росмет" о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "ВолгаВторМет" подлежат удовлетворению в размере 236 593,56 руб. за период с 24.10.2015 по 18.04.2016, исходя из ставок рефинансирования 8,25% за период с 24.10.2015 по 31.12.2015 и 11% за период с 01.01.2016 по 18.04.2016.
Также суд апелляционной инстанции верно акцентировал внимание, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
В связи с тем, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, возможность их начисления обусловлена исключительно наличием денежного обязательства.
Арбитражный суд округа полагает, что апелляционным судом в полном соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы и доказательства, входящие в предмет исследования по данному делу, в том числе в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы ООО "ВолгаВторМет" изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу в„– А14-1406/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.И.ЕГОРОВ

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.А.РАДЮГИНА


------------------------------------------------------------------