АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2016 г. по делу в„– А36-4609/2015

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Егорова Е.И.
При участии в заседании:
от Денежкина Дмитрия Геннадиевича (117279, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93, корп. 4, кв. 246) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (398043, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3, ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от судебного пристава-исполнителя РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Зардания С.Н. (398043, г. Липецк, ул. Терешковой, д. 14/3, ОГРН 1044800226580, ИНН 4826044753) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича (398055, г. Липецк, пр-д сержанта Кувшинова, д. 6, кв. 6, ОГРНИП 306482227900041, ИНН 482610773293) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Денежкина Дмитрия Геннадиевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 (судья Дружинин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Скрынников В.А., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу А36-4609/2015,

установил:

Денежкин Дмитрий Геннадиевич (далее - Денежкин Д.Г., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя РОСП г. Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Зардания С.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 25.05.2015 о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2015 о запрете в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва ул. Профсоюзная д. 93 корп. 4 кв. 246 и о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2015 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, индивидуальный предприниматель Попов Евгений Викторович (далее - ИП Попов Е.В.).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2015 в удовлетворении заявленных Денежкиным Д.Г. требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 решение суда оставлено без изменения.
ИП Попов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 870 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 заявление ИП Попова Е.В. удовлетворено частично, с Денежкина Д.Г. в пользу ИП Попова Е.В. взысканы судебные расходы в сумме 43 700 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Денежкин Д.Г. просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявления ИП Попова Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 в„– 14592/11).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.
Оспариваемые по настоящему делу постановления судебного пристава-исполнителя вынесены в защиту интересов ИП Попова Е.В., как взыскателя по исполнительному производству, и в данном случае есть основания полагать, что судебный акт вынесен и в пользу ИП Попова Е.В. Кроме того, ИП Попов Е.В. привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно, заключив договор на оказание возмездных юридических услуг, предметом которого являлось представление в арбитражном суде интересов предпринимателя, представитель ИП Попова Е.В. составил и направил отзыв и дополнения к отзыву на жалобу заявителя, принимал участие в заседании суда первой инстанции, составил и направил отзыв на апелляционную жалобу.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем работ, выполненных представителем ИП Попова Е.В., отсутствием доказательств чрезмерности расходов, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов в сумме 43 700 рублей.
Доводы Денежкина Д.Г., изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства, а направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу А36-4609/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Денежкина Дмитрия Геннадиевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.И.ЕГОРОВ


------------------------------------------------------------------