АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2016 г. по делу в„– А68-919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 26.12.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,
судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,
при участии представителей:
от индивидуального предпринимателя Воротилина Юрия Викторовича (ОГРНИП 304710713400080, ИНН 710700176213, г. Тула) - Буравлевой Н.В. (дов. от 30.11.2016),
от администрации муниципального образования город Тула (ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032, пр. Ленина, д. 2, г. Тула, 300041) - Старостиной Н.С. (дов. от 28.10.2016 в„– 112),
от Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078, ул. Жаворонкова, 2, г. Тула, 300012) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
от Управления экономического развития администрации города Тулы (ОГРН 1147154000388, ИНН 7107546941, ул. Советская, д. 112, г. Тула, 300041) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воротилина Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2015 (судья Лось Г.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Мордасов Е.В., Стаханова В.Н., Еремичева Н.В.) по делу в„– А68-919/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Воротилин Юрий Викторович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования город Тула (далее - Администрация), выразившегося в невключении места размещения торгового объекта ИП Воротилина Ю.В. - остановочного комплекса со встроенными киосками общей площадью 25,59 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении Красноармейского проспекта и ул. Лейтейзена (далее также - нестационарный торговый объект, торговый объект), в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула (далее - Схема) и обязании ответчика восстановить нарушенное право путем внесения изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов города Тула, утвержденную постановлением Администрации города Тулы от 26.03.2012 в„– 758, в части включения в Схему места размещения некапитального объекта ИП Воротилина Ю.В. - остановочного комплекса со встроенными киосками общей площадью 25,59 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, на пересечении Красноармейского проспекта и ул. Лейтейзена, со специализацией "торговля продовольственными товарами".
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление судов, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Администрация города Тулы и Министерство экономического развития Тульской области в отзывах (возражениях) на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения.
Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, 15.02.2002 был изготовлен проект торговых киосков с остановочным навесом, который, согласно пояснительной записке, выполнен в качестве технического задания индивидуальных предпринимателей Кочетковой Н.В., Лихобабиной Е.Е. и Воротилина Ю.В. для подготовки соответствующих документов, разрешающих строительство торговых киосков с остановочным навесом (ост. Лейтейзена) по Красноармейскому проспекту г. Тулы. Названным проектом предусматривалось размещение трех торговых киосков с площадями 7,47, 8,42 и 8,41 кв. м соответственно. Проект торговых киосков с остановочным навесом от 15.02.2002 был согласован Главным архитектором г. Тулы 16.07.2003.
На основании Постановления Главы города Тулы от 05.05.2004 в„– 804 "О предоставлении предпринимателям Кочетковой Н.В., Воротилину Ю.В., Лихобабиной Е.Е. в аренду земельного участка, расположенного на пересечении Красноармейского просп. и ул. Лейтейзена в Советском районе г. Тулы, для временного размещения некапитального объекта (остановочный комплекс со встроенными торговыми киосками)" заявителю, а также индивидуальным предпринимателям Кочетковой Н.В. и Лихобабиной Е.Е. в аренду сроком на пять лет был предоставлен земельный участок площадью 39 кв. м для временного размещения некапитального объекта - остановочного комплекса со встроенными торговыми киосками, без права его государственной регистрации в качестве объекта недвижимости.
Между Комитетом по управлению имуществом Управы г. Тулы и тремя вышеуказанными индивидуальными предпринимателями был заключен договор аренды от 25.10.2004 в„– 04С0426 (далее - договор аренды) о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 71:30:040106:0046 площадью 39 кв. м.
После возведения торгового павильона в 2005 году и совершения в последующие годы ряда сделок предприниматель стал единоличным собственником торгового объекта и арендатором земельного участка.
Уведомлением от 08.04.2013 в„– 20-01-22/3757, которое было получено Воротилиным Ю.В. 17.04.2013, арендодатель уведомил его о прекращении договора аренды.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 22.01.2015, вступившим в законную силу, на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:040106:0046 площадью 39 кв. м, поскольку с 17.07.2013 договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя.
Постановлением администрации г. Тулы от 26.03.2012 в„– 758 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула, в которой отсутствовал нестационарный торговый объект предпринимателя.
Индивидуальные предприниматели Кочеткова Н.В., Лихобабина Е.Е. и Воротилин Ю.В. обращались к Главе Администрации г. Тулы с заявлениями от 26.06.2013 в„– 5, от 30.08.2013 в„– 7, от 23.09.2014 в„– 8 с просьбой внести торговый объект в Схему, однако Администрация уведомляла Воротилина Ю.В. о том, что по соответствующему адресу размещение торгового объекта нецелесообразно ввиду близкого расположения стационарных продуктовых магазинов.
Отказы в судебном порядке не оспорены.
Постановлением Администрации города Тулы в„– 3796 от 20.11.2014 внесены изменения в Постановление администрации города Тулы от 26.03.2012 в„– 758".
Поскольку внесенными изменениями нестационарный торговый объект предпринимателя не был включен в Схему размещения, предприниматель Воротилин Ю.В., посчитал, что администрацией допущено незаконное бездействие, выразившееся в невключении места размещения торгового объекта ИП Воротилина Ю.В. в Схему, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, установив, что с заявлением об оспаривании бездействия Администрации ИП Воротилин Ю.В. обратился с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, в отсутствие уважительных причин к его восстановлению и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суды также исходили из отсутствия у предпринимателя законных оснований для размещения объекта, как минимум, с июля 2013 года, в связи с чем, пришли к выводу о том, что право на включение места размещения нестационарного торгового объекта в Схему, в которую после июля 2013 года вносились соответствующие изменения, а тем более после 22.02.2015, у предпринимателя отсутствует.
Оснований для отмены или изменения решения и постановления суд округа не усматривает в связи со следующим.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В окончательном виде заявитель просил признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в невключении места размещения торгового объекта ИП Воротилина Ю.В. в Схему, и обязать Администрацию восстановить нарушенное право путем внесения изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов города Тула, утвержденную постановлением Администрации города Тулы от 26.03.2012 в„– 758.
Постановление Администрации города Тулы от 26.03.2012 в„– 758 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Тула" официально опубликовано в издании "Тула", в„– 23, 03.04.2012, и с этой даты содержание указанной Схемы официально доведено до всех заинтересованных лиц, в том числе до заявителя, которому должно было быть достоверно известно о невключении его торгового объекта в названную Схему.
Исходя из предмета уточненных требований, об оспариваемом бездействии в виде невключения места размещения торгового объекта ИП Воротилина Ю.В. в Схему заявитель уведомлен с момента официального опубликования данной Схемы, т.е. с 03.04.2012.
Последующая переписка сторон не имеет правового значения для определения даты, с которой ИП Воротилину Ю.В. стало известно стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием.
Рассматриваемое заявление ИП Воротилина Ю.В. поступило в Арбитражный суд Тульской области 06.02.2015.
В данном случае заявление предпринимателя подано в арбитражный суд спустя более двух лет десяти месяцев с момента допущенного Администрацией бездействия, что не соответствует критерию разумности по продолжительности названного срока.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 в„– 1908-О, установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).
Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.
Срок для оспаривания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации, поэтому на него не распространяются положения гражданского законодательства о сроке исковой давности, в том числе о перерыве течения срока исковой давности.
Срок на обращение в арбитражный суд пропущен ИП Воротилиным Ю.В. в отсутствие каких-либо уважительных причин и объективных препятствий, что нарушает принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.
При указанных обстоятельствах пропуск Воротилиным Ю.В. установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным оспариваемого бездействия является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции дата обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия ошибочно определена как дата уточнения первоначального требования, что не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако такое исчисление срока не привело к принятию незаконного судебного акта.
Кроме того, выводы судов об отсутствии у предпринимателя права на включение места размещения нестационарного торгового объекта в новые схемы, утверждаемые после июля 2013 года, сделаны без учета того обстоятельства, что на момент утверждения Схемы в 2012 году ИП Воротилин Ю.В. на законных основаниях осуществлял эксплуатацию нестационарного временного торгового объекта на основании действующего договора аренды. Однако указанные обстоятельства признаются судом округа в данном случае не имеющими принципиального правового значения в связи с пропуском ИП Воротилиным Ю.В. установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.
Кассационная жалоба предпринимателя, исходя из ее доводов, подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу в„– А68-919/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА

Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------