АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. в„– Ф10-5038/2015

Дело в„– А62-4339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 03.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
судей Крыжской Л.А., Лупояд Е.В.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО Банк "Аскольд" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А62-4339/2014,

установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.08.2014 г. по делу в„– А62-4339/2014 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" (далее Истец, Заемщик, ООО "ССК") обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу Банк "Аскольд" о признании пункта 1.9 кредитного договора в„– 2 от 01.02.2012, пункта 3 дополнительного соглашения в„– 1 от 30.11.2012 и пункта 4 дополнительного соглашения в„– 3 от 30.08.2013 г. к кредитному договору от 01.02.2012 недействительными и исключении из реестра требований кредиторов ООО "ССК" требования ОАО Банк "Аскольд" в виде задолженности по уплате 200 000 рублей комиссии за пролонгированный срок гашения кредита по кредитному договору от 01.02.2012 г. и требования в виде задолженности 100 000 рублей комиссии за открытие ссудного счета по кредитному договору 01.02.2012 г.
Определением суда от 31.07.2015 (судья А.М.Сестринский) признаны недействительными пункт 1.9 кредитного договора от 01.02.2012 года в„– 2, заключенного между открытым акционерным обществом Банк "Аскольд" и обществом с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания", пункт 3 дополнительного соглашения в„– 1 от 30.11.2012 г., пункт 4 дополнительного соглашения в„– 3 от 30.08.2013 г. к кредитному договору в„– 2 от 01.02.2012 года. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Смоленская Строительная Компания" отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи: И.Г.Сентюрина, М.М.Дайнеко, М.В.Токарева) определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным судебными актами, конкурсный управляющий ОАО Банк "Аскольд" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительным пункта 1.9 кредитного договора в„– 2 от 01.02.2012, пункта 3 дополнительного соглашения в„– 1 от 30.11.2012, и пункта 4 дополнительного соглашения в„– 3 от 30.08.2013 кредитному договору от 01.02.2012 и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с кредитным договором в„– 2 от 01.02.2012 года ОАО Банк "Аскольд" предоставил ООО "Смоленская строительная компания" кредит по кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 27 000 000 рублей под 16,5 процентов годовых на срок до 30 ноября 2012 года путем перечисления различными объемами по мере необходимости заемщика на расчетный счет заемщика, открытый в Банке (п. п. 1.1, 1.2, 1.3., 1.4, 1.6 договора).
Пунктами 1.7 и 1.9 договора предусмотрено открытие ссудного счета для учета полученного заемщиком кредита; за открытие ссудного счета заемщик уплачивает Банку единовременное комиссионное вознаграждение в размере 100 000 рублей.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 30.11.2012 года стороны дополнили пункт 1.9 кредитного договора в„– 2 от 01.02.2012 года следующим условием: "За пролонгацию кредитного договора Заемщик уплачивает Банку единовременное комиссионное вознаграждение (тариф) в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей не позднее 28.12.2012".
Дополнительным соглашением в„– 3 от 30.08.2013 года стороны дополнили пункт 1.9 кредитного договора в„– 2 от 01.02.2012 года следующим условием: "За пролонгацию кредитного договора Заемщик уплачивает Банку единовременное комиссионное вознаграждение (тариф) в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей не позднее 30.09.2013".
Платежным поручением в„– 263 от 01.02.2012 ООО "Смоленская строительная компания" уплачена ОАО Банк "Аскольд" комиссия за открытие ссудного счета по договору кредитной линии в„– 2 от 01.02.2012 на сумму 100 000 руб.
Платежным поручением в„– 2615 от 12.12.2012 ООО "Смоленская строительная компания" уплачена ОАО Банк "Аскольд" комиссия за пролонгированный срок гашения кредита по кредитному договору в„– 2 от 01.02.2012 на сумму 50 000 руб.
Платежным поручением в„– 1519 от 26.09.2013 ООО "Смоленская строительная компания" уплачена ОАО Банк "Аскольд" комиссия за пролонгированный срок гашения кредита по кредитному договору в„– 2 от 01.02.2012 на сумму 150 000 руб.
Полагая, что пункт 1.9 кредитного договора в„– 2 от 01.02.2012, пункт 3 дополнительного соглашения в„– 1 от 30.11.2012 и пункт 4 дополнительного соглашения в„– 3 от 30.08.2013 являются недействительными, конкурсный управляющий ООО "Смоленская строительная компания" обратился в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными вышеперечисленных условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, суды исходили из следующего.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса и специальными банковскими нормами и правилами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее также - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 в„– 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение в„– 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения в„– 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
Условия и порядок открытия клиенту (заемщику) кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение в„– 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение в„– 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
В пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
Спорный кредитный договор в„– 2 на открытие кредитной линии предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию. Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 в„– 16242/12 разъяснено, что в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2013 в„– 16242/12 указал на необходимость исследования судами вопроса несения банками финансового бремени при включении в договор об открытии кредитной линии условий о вознаграждении и компенсации своих издержек. Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.
Следовательно, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Между тем, доказательств резервирования средств в интересах общества, а также несения финансового бремени либо расходов и потерь в связи с предоставлением обществу кредита в виде открытия кредитной линии, банком не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.
Предоставление кредита по договору в„– 2 является финансовой операцией по его зачислению на расчетный счет заемщика, договором предусмотрено, что в случае пролонгации кредитного договора в результате нарушения заемщиком срока возврата кредита или его части производится начисление повышенного процента в размере 23,5 процентов годовых с даты нарушения срока возврата и до даты фактического возврата всей суммы кредита (пункты 3.1, 4.1 договора в„– 13).
Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, установление повышенных процентов за продление срока возврата кредита не является оказанием самостоятельных услуг банка, создающих для заемщика положительный экономический эффект, результат которого выражен в получении комиссионного вознаграждения банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что выдача кредита и пролонгация срока его возврата не являются самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации, без которой Банк не смог бы заключить или исполнить договор, а операция по выдаче кредита и пролонгация срока возврата кредита входят в предмет кредитного договора и взимание за них дополнительного вознаграждения неправомерно.
Таким образом, спорное условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за открытие кредитной линии (открытие ссудного счета), не основано на законе и нарушает права Заемщика.
Действие Банка по предоставлению согласия на изменение срока возврата кредита также не является самостоятельной услугой, которая отлична от услуги по предоставлению кредита (продление срока, на который он предоставлен). При этом услуга банка в виде предоставления заемщику возможности еще на протяжении года пользоваться заемными средствами оплачена путем получения банком процентов, рассчитанных исходя из повышенной ставки.
Уплатив комиссию за согласие Банка на изменение (продление) срока возврата кредита, заемщик встречного эквивалентного предоставления (дополнительной услуги) не получил.
Доказательств того, что выдача согласия на изменение срока возврата кредита имела полезный эффект для заемщика и являлась самостоятельной услугой в рамках соответствующего договора, Банком не представлено.
Заемщик, заключая дополнительное соглашение на предложенных банком условиях и не имея возможности влиять на содержание этих условий (по существу его свобода заключалась только в выборе заключить дополнительное соглашение или нет), действовал добросовестно и разумно, поскольку заранее предвидя, что исполнение кредитного обязательства в срок может быть затруднительным, стал предпринимать меры к тому, чтобы не стать просрочившим, а, следовательно, иметь положительную кредитную историю. С учетом изложенного, суды правомерно квалифицировали принятие истцом условий дополнительного соглашения к кредитному договору, как разумную меру на тот момент, в связи с чем доводы Банка о свободе договора являются несостоятельными.
Таким образом, судами было установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим ООО "Смоленская строительная компания" комиссии не создают для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не являются периодическими, установлены в твердой сумме, не зависящей от остатка задолженности перед банком.
В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу о признании недействительными оспариваемых договорных условий.
Доводы заявителя жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, опровергали бы выводы судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А62-4339/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Е.В.ЛУПОЯД


------------------------------------------------------------------