АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. в„– Ф10-5127/2015

Дело в„– А68-6670/2014

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Радюгиной Е.А.
судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Джетта" (301246, Тульская область, г. Щекино, ул. Пирогова, д. 43, ОГРН 1027100969939, ИНН 7107056810) Сафронова В.Н. - представителя (дов. от 15.01.2016 в„– б/н)
от Межрайонной инспекции ФНС России в„– 5 по Тульской области (301246, Тульская область, г. Щекино, ул. Пирогова, д. 4, ОГРН 1047103420000, ИНН 7118023083) Тебецаевой В.С. - представителя (дов. от 11.01.2016 в„– 04-21/00001, пост.), Вороненко С.С. - представителя (дов. от 11.01.2016 в„– 04-21/00006, пост.)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джетта" на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2015 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 (судьи Стаханова В.Н., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу в„– А68-6670/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джетта" (далее - ООО "Джетта", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Тульской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.03.2014 в„– 2-В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 820 582 руб., а также пеней и штрафов в связи с его неуплатой (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2015 требования общества удовлетворены частично. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по Тульской области от 28.03.2014 в„– 2-В признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 449 198 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании общество уточнило требования и просит направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Джетта" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт проверки от 24.02.2014 в„– 1-В и принято решение от 28.03.2014 в„– 2-В о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в том числе за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 554 665 руб., а также обществу доначислены налоги, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 2 808 715 руб. и пени за несвоевременную уплату налога - 454 428 руб.
Основанием для принятия решения в части налога на добавленную стоимость, послужил вывод налогового органа о необоснованном применении обществом в налоговых вычетов в отношении контрагентов ООО "Капитал", ООО "АгроАльянс", ООО "Радуга Плюс" и ООО "Элмус", поскольку представленные обществом документы, в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, являющимися фирмами - "однодневками", получило необоснованную налоговую выгоду.
Решением Управления ФНС России по Тульской области от 19.06.2014 в„– 07-15/08021 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции, ООО "Джетта" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор и частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дали им правильную оценку и не допустили нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях осуществления своей деятельности общество (покупатель) заключило с ООО "Капитал", ООО "АгроАльянс", ООО "Радуга Плюс" и ООО "Элмус" (поставщики) договоры на поставку товарно-материальных ценностей.
В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с указанными выше обществами, ООО "Джетта" представило в налоговый орган и в суд договоры, товарные накладные, счета-фактуры, ряд путевых листов.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Капитал", ООО "АгроАльянс", ООО "Радуга Плюс" и ООО "Элмус" являются фирмами-"однодневками" не имеющими работников, активов, имущества, транспортных средств, руководители обществ и учредители числятся руководителями и учредителями иных организаций, количество которых в некоторых случаях составляет 28 организаций.
Согласно проведенной в рамках выездной налоговой проверки почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 05.12.2013 в„– 827/1-4), установлено, что подписи от имени руководителей ООО "Капитал", ООО "АгроАльянс", ООО "Радуга Плюс" и ООО "Элмус" в представленных договорах, счетах-фактурах, товарных накладных выполнены иными лицами.
При анализе движения денежных средств по счетам спорных контрагентов, судом установлено, что спорные общества товар, реализованный налогоплательщику, не закупали.
Судом, с учетом положений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установлено непроявление обществом должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные обществом по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Капитал", ООО "АгроАльянс", ООО "Радуга Плюс" и ООО "Элмус" первичные учетные документы не свидетельствуют о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с указанными поставщиками и не соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы ООО "Джетта", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая, что при обращении с кассационной жалобой обществом по платежному поручению от 06.11.2015 в„– 392 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., т.е. в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 по делу в„– А68-6670/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джетта" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Джетта" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.11.2015 в„– 392 государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.РАДЮГИНА

Судьи
М.Н.ЕРМАКОВ
Е.Н.ЧАУСОВА


------------------------------------------------------------------