АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. в„– Ф10-5020/2015

Дело в„– А83-1660/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Козелкина И.И., Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца: не явились, извещены надлежаще,
от ответчиков: не явились, извещены надлежаще,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Крымпроектсервис" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А83-1660/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крымпроектсервис", ОГРН 1149102173120, (далее - ООО "Крымпроектсервис"), обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОВД-МОСТ", ОГРН 1159102034640, (далее - ООО "ОВД-МОСТ") и частному предприятию "Индустриальная группа и Ко", ОГРН 1159102014730, (далее - ЧП "Индустриальная группа и Ко") о признании недействительным договора от 23.06.2010 в„– 01-04.10 на ведение авторского надзора на объекте "Реконструкция нежилых помещений с увеличением площади и этажности под торгово-офисный центр по ул. Киевской, 4 в г. Симферополе", заключенного между ООО "ОВД-МОСТ" и ЧП "Индустриальная группа и Ко", а также о запрещении ответчикам в будущем заключать договор на ведение авторского надзора на указанном объекте (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республики Крым, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Воюш О.Д.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2015 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены частично. Договор на ведение авторского надзора от 23.06.2010 в„– 01-04.10, заключенный между ООО "ОВД-МОСТ" и ЧП "Индустриальная группа и Ко" признан недействительным. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Мунтян О.И., Елагина О.К., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.05.2015 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Крымпроектсервис" отказано в полном объеме.
Не соглашаясь с вынесенным постановлением апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО "Крымпроектсервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 отменить, прекратив производство по делу.
Представители истца, ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2008 между Физическим лицом - Воюш О.Д. (заказчик), Частным предприятием "ДАККАР-99" (плательщик) и ООО "Крымпроектсервис" (исполнитель) заключен договор на выполнение архитектурно-проектных работ, связанных с созданием архитектурного объекта в„– 7-06/08, согласно условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по выполнению за счет средств плательщика комплекта архитектурно-проектной документации на стадии "Проект" для объекта: "Реконструкция нежилых помещений с увеличением площади и этажности под торгово-офисный центр по ул. Киевской, 4 в г. Симферополе".
Пунктом 2.4.7 договора предусмотрено право исполнителя осуществлять авторский надзор за реализацией проектных решений при строительстве объекта на основании заключенного договора между заказчиком и исполнителем в соответствии с требованиями ДБН А.2.2-4.
11.08.2008 между Воюшем О.Д. (заказчик), ЧП "ДАККАР-99" (плательщик) и ООО "Крымпроектсервис" (исполнитель) заключен договор в„– 25-06/08 на ведение авторского надзора за строительством, согласно условиям которого исполнитель обязался вести авторский надзор за строительством объекта "Реконструкция нежилых помещений по ул. Киевской, 4 в г. Симферополе для размещения торгово-офисного центра".
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора авторский надзор за строительством осуществляется в течение всего периода строительства в целях обеспечения соответствия архитектурно-строительных, технологических и других технических решений, предусмотренных в утвержденном проекте.
02.06.2009 Государственной архитектурно-строительной инспекцией на основании положительного заключения "Укринвестэкспертиза" по выполненной истцом проектной документации, выдано разрешение на выполнение строительных работ в„– 989 на объекте: "Реконструкция нежилых помещений с увеличением площади этажности под торгово-офисный центр по ул. Киевской, 4 в г. Симферополе", в котором указано, что авторский надзор осуществляет ООО "Крымпроектсервис".
15.02.2008 между ООО "ОВД-МОСТ" (застройщик) и Воюшем О.Д. (заказчик) заключен договор в„– 1/2008, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный срок с привлечением генерального подрядчика осуществить реконструкцию объекта недвижимости, находящего по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, 4, принадлежащего заказчику на праве собственности.
23.06.2010 между ООО "ОВД-МОСТ" (заказчик) и ЧП "Индустриальная группа и Ко" (исполнитель) заключен договор в„– 01-04.10 на ведение авторского надзора за строительством, в соответствии с условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение обязательств по ведению авторского надзора за строительством объекта "Реконструкция нежилых помещений с увеличением площади этажности под торгово-офисный центр по ул. Киевской, 4 в г. Симферополе".
Считая договор от 23.06.2010 в„– 01-04.10, заключенный ответчиками, недействительным, ООО "Крымпроектсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительство или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.
Спорные правоотношения сторон возникли до ратификации Договора от 18.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" и вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Исходя из ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 в„– 6-ФКЗ к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений, которые применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2014 в„– 308-ЭС14-1939).
Таким образом, учитывая положения ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 9, 23 Федерального конституционного закона в„– 6-ФКЗ к спорным правоотношениям сторон, вытекающим из договора, заключенного до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, подлежат применению нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения, и в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.
Общие основания признания сделок недействительными установлены статьями 203, 215 Гражданского кодекса Украины.
Соответствие или несоответствие сделки требованиям законодательства должно оцениваться судом в соответствии с законодательством, которое действовало на момент совершения сделки. При этом, сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.
В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент ее совершения стороной (сторонами) требований, которые установлены частями 1 - 3, 5, 6 статьи 203 Кодекса.
Статьей 203 ГК Украины определены общие требования, соблюдение которых является необходимым для действительности сделки, в том числе: содержание сделки не может противоречить требованиям Кодекса, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества; сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных ею.
Согласно части 1 статьи 207 Хозяйственного кодекса Украины, хозяйственное обязательство, которое не отвечает требованиям закона, или совершено с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, или заключено участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности), может быть по требованию одной из сторон, или соответствующего органа государственной власти признано судом недействительным полностью или в части.
Исходя из системного анализа указанных положений законодательства, суд, разрешая вопрос о признании сделки недействительной, должен установить наличие обстоятельств, служащих основанием для признания сделок недействительными, а также возможность наступления соответствующих последствий, в том числе: соответствие содержания договора требованиям закона; наличие правоспособности сторон; нарушение заключенной сделкой личных или материальных прав субъектов гражданского права.
В обоснование иска о признании договора от 23.06.2010 в„– 01-04.10, заключенного ООО "ОВД-МОСТ" и ЧП "Индустриальная группа и Ко", недействительным ООО "Крымпроектсервис" ссылалось на грубое нарушение ответчиками авторских прав истца, разработавшего проектную документацию, на основании которой велись строительные работы на спорном объекте, и осуществлявшего авторский надзор на основании договора в„– 25/06-08, заключенного с заказчиком.
Согласно п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах" объектами авторского права являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, которые подлежат охране.
В соответствии с ч. 1 ст. 421, ч. 2 ст. 435 ГК Украины субъектами права интеллектуальной собственности являются создатель (создатели) объекта права интеллектуальной собственности и другие лица, которым принадлежат личные неимущественные и (или) имущественные права интеллектуальной собственности, а также другие физические и юридические лица, которые приобрели права на произведения в соответствии с договором или законом.
В силу ч. 2 ст. 430 ГК Украины имущественные права интеллектуальной собственности на объект, созданный по заказу принадлежат его создателю и заказчику совместно, если иное не установлено договором.
Согласно ст. 50 Закона Украины "Об авторском праве и смежных правах" нарушением авторского права, служащим основанием для судебной защиты, является совершение любым лицом действий, нарушающих имущественные права, определенные ст. ст. 15, 39, 40 Закона, а также плагиат, то есть обнародование полностью или частично чужого произведения под именем лица, не являющегося автором этого произведения и совершение действий, создающих угрозу нарушения авторского права.
Из материалов дела следует, что спорный договор в„– 23-06.10, заключен между ООО "ОВД-МОСТ", выступающим застройщиком по договору от 15.02.2008 на реконструкцию объекта недвижимости по ул. Киевская, 4, принадлежащего заказчику (Воюш О.Д.), и исполнителем - ЧП "Индустриальная группа и Ко".
При этом пунктом 2.1 договора в„– 23-06.10 определены обязанности исполнителя по договору, включающие посещение объекта строительства в соответствии с графиком; проверку соответствия выполнения строительно-монтажных работ проектным решениям; проверку применения строительных конструкций, материалов, оборудования по устройству фасада; участие в составлении промежуточных актов принятия ответственных конструкций; участие в приемке скрытых работ, в том числе монолитных и сварных конструкций; участие в рабочей государственной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию.
При этом спорный договор не содержит условий, предоставляющих исполнителю право на использование какого-либо авторского произведения истца, выступающего объектом интеллектуальной собственности.
Таким образом, из предмета договора от 23.06.2010 следует, что исполнителю были предоставлены застройщиком полномочия по ведению контрольных и надзорных мероприятий за проведением ООО "ОВД-МОСТ" конкретных строительных работ.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Учитывая, что надлежащие доказательства, подтверждающие, что условия спорного договора, заключенного ответчиками, привели к нарушению прав и законных интересов истца, выполнившего архитектурный проект во исполнение самостоятельного договора от 11.03.2008, заключенного им с Воюшем О.Д. (заказчик), в материалах дела отсутствуют, и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований, для признания договора от 23.06.2010 в„– 01-04.10 недействительным.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, при наличии спора между автором произведения и лицом, нарушающим такое право, указанный спор может быть разрешен в порядке самостоятельного производства с соответствующим предметом доказывания.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого апелляционного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу в„– А83-1660/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА


------------------------------------------------------------------