АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. в„– Ф10-4958/2015

Дело в„– А09-7250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Сладкопевцевой Н.Г.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца
ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий ЭкоПланета" Симуков И.В. - директор, Кондакова С.В. (дов. от 20.01.2016)
от ответчика
ООО "Независимая экспертиза" Улыбашева З.А. - директор, Акуленко Т.М. (дов. от 15.04.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Независимая экспертиза" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А09-7250/2014 и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" (далее - ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Независимая экспертиза" о взыскании 233 000 рублей задолженности, 20 191 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 233 000 рублей задолженности и 19 925 рублей 59 копеек процентов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Независимая экспертиза" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.
Заявитель указывает на то, что истец не доказал факта выполнения работ ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 спорных договоров подряда, направления результата работ заказчику, извещения заказчика о необходимости принятия работ и подписания соответствующих документов (актов).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" (подрядчик) и ООО "Независимая Экспертиза" (заказчик) заключены договоры подряда от 02.07.2013 в„– 4-23-78, от 10.10.2013 в„– 4-23-103, от 13.02.2014 в„– 4-23-176, от 31.03.2014 в„– 4-23-209 (т. 1, л.д. 7 - 14), по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу (по заявке, поступившей к заказчику, в„– 081Э-07/13 строительно-техническую экспертизу на объекте "Роддом 2-й комплекс город Клинцы" по договору в„– 4-23-78; по заявке, поступившей к заказчику, в„– 101Э-10/13 строительно-техническую экспертизу на объекте жилого дома в поселке Мичуринский "силикатный кирпич" по договору в„– 4-23-103; по заявке, поступившей к заказчику, в„– 019Э-02/14 строительно-техническую экспертизу по определению Брянского областного суда, объект город Дятьково (Желтовы) по договору в„– 4-23-176; по заявке, поступившей к заказчику, в„– 047Э-03/14 строительно-техническую экспертизу плитки по определению арбитражного суда (Дятьково) по договору в„– 4-23-209) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость работ определена в сумме 120 000 рублей (договор в„– 4-23-78), 97 000 рублей (договор в„– 4-23-103), 6 000 рублей (договор в„– 4-23-176), 10 000 рублей (договор в„– 4-23-209).
Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договоров).
Согласно пунктам 3.2, 5.3 договоров расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи работ с подрядчиком. Договоры начинают действовать с дат их заключения и оканчиваются в день подписания акта выполненных работ, после сдачи заключения в суд.
По утверждению истца, работы по договорам в„– 4-23-78, в„– 4-23-176, в„– 4-23-209 были им выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору в„– 4-23-103, а также актами выполненных работ от 27.06.2014 (т. 1, л.д. 15 - 18).
Акт сдачи-приемки по договору в„– 4-23-103 заказчиком подписан без возражений и замечаний. Остальные акты приемки выполненных работ, которые были направлены заказчику для подписания сопроводительными письмами от 08.05.2014 в„– 4069/1, от 22.05.2014 в„– 4077/1, последним подписаны не были, мотивированный отказ от подписания не заявлен.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" обратилось с настоящим иском в суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 3 - 6; т. 5, л.д. 93 - 95).
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Утверждение ответчика о том, что акты приемки выполненных работ подрядчиком в его адрес не направлялись, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Факт направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ от 27.06.2014 по договорам в„– 4-23-209, в„– 4-23-176, в„– 4-23-78 подтверждается письмом от 22.05.2014 в„– 4077/1, содержащим отметку о получении указанной корреспонденции 23.05.2014 исполняющим обязанности главного бухгалтера Скупако Д.Ю. (т. 1, л.д. 20).
Кроме того, в материалы дела ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" представлена телефонограмма от 25.06.2014 о приглашении ООО "Независимая экспертиза" 27.06.2014 в 16-00 для подписания указанных актов выполненных работ. Телефонограмма передана инженером ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" Карповым Д.И. и принята помощником генерального директора ООО "Независимая экспертиза" Скрипка В.М. (т. 1, л.д. 21).
В подтверждение направления ответчику актов о приемке выполненных работ по спорным договорам истец представил в материалы дела также снимки экрана с сообщением электронной почты (скриншот), которые направлены в сентябре, октябре 2013 года, январе, апреле, мае 2014 года на принадлежащий ответчику электронный адрес, указанный на бланках ООО "Независимая экспертиза", что подтверждается заключением экспертизы (Приложение в„– 5 к делу) и ответчиком не оспаривается.
Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о необходимости приемки выполненных работ и не был лишен возможности представить мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ.
Вместе с тем, доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ материалы дела не содержат.
Как обоснованно отметил арбитражный суд, отрицая как факт получения спорных актов от истца, так и сам факт выполнения последним каких-либо работ по спорным договорам подряда, со ссылкой на вынужденное в этой связи заключение иных договоров с другими экспертами на выполнение аналогичного вида работ, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств совершения со своей стороны предусмотренных как договорами, так и законодательством действий.
Условия пункта 2.4.2 договоров предоставляют заказчику право привлекать третьих лиц (институты, лаборатории, других экспертов или специалистов) для выполнения им работ по проведению экспертизы.
В этой связи ответчиком не представлено никаких допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что заключение договоров с отдельными экспертами (Улыбашевой З.А., Мисько О.И., Пикиным Д.Ю., Ратниковой К.Н.) на выполнение спорных видов работ было вызвано именно причинами неисполнения подрядчиком - ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" своих договорных обязательств, а не реализацией своего права, как заказчика, на привлечение в том числе других экспертов в рамках выполнения работ по спорным договорам подряда.
В суде кассационной инстанции представитель истца пояснил, что с Симуковым И.В., как с экспертом, договор на выполнение работ по экспертизе не заключался.
Доказательств расторжения договоров подряда, заключенных между истцом и ответчиком, а также заявления истцом отказа от их исполнения, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных подрядными договорами.
При таких обстоятельствах исковые требования об оплате выполненных работ удовлетворены правомерно.
Также с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В данной части обжалуемые судебные акты ООО "Независимая экспертиза" не оспариваются.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.03.2015 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А09-7250/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------