АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф10-653/2016

Дело в„– А35-5496/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 31.03.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 06.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца представитель не явился, извещен надлежаще;
от ответчика представитель не явился, извещен надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харламова В.С., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А35-5496/2014,

установил:

индивидуальный предприниматель Харламова Нина Егоровна (далее - ИП Харламова Н.Е.), г. Курск, ОГРНИП 304463224000130, обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма "Южная" (далее - ЗАО Агрофирма "Южная", ответчик), Курская область, ОГРН 1034624000443, о взыскании задолженности по договору перевозки груза от 10.04.2012 в сумме 403 748 руб. 06 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2015 (судья Петрухина А.Н.) в иске отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 произведена замена истца - ИП Харламовой Н.Е., умершей 31.03.2015, на правопреемника - Харламова В.С.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Афонина Н.П., Кораблева Г.Н., Яковлев А.С.) решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, Харламов В.С. подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Харламов В.С., чье ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению его кассационной жалобы путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области было удовлетворено судом кассационной инстанции, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. В судебное заседание не явился также и представитель ответчика.
Поскольку представители сторон не явились, судебное заседание проведено без использования систем видеоконференцсвязи.
Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.04.2012 между ИП Харламовой Н.Е. (перевозчик) и ЗАО Агрофирма "Южная" (отправитель) был заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз (картофель), именуемый в дальнейшем "груз", в следующий пункт назначения: г. Погар Брянской области и выдать груз получателю.
Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора ИП Харламова Н.Е. оказала услуги по перевозке груза на сумму 510 448 руб., а ЗАО Агрофирма "Южная" оплатило оказанные услуги путем поставки последним предпринимателю картофеля на сумму 106 699 руб. 94 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 403 748 руб. 06 коп., ИП Харламова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
С учетом правовой природы возникших правоотношений, исходя из анализа положений договора перевозки груза, суды применили к настоящему спору нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза по договору от 10.04.2012 на сумму 510 448 руб. и в обоснование иска на указанную сумму истец ссылался на подписанный сторонами акт выполненных работ от 20.07.2012 к договору в„– 247 от 15.05.2012, в котором указаны наименование работ - перевозка картофеля, количество груза, стоимость услуг по перевозке, а также указано, что к акту приобщен реестр ТТН ЗАО Агрофирма "Южная" по перевозке ИП Харламовой Н.Е. по договору в„– 247 от 15.05.2012.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.
Исходя из п. 1.4. договора от 10.04.2012, согласно которому перевозка груза оплачивается еженедельно, перечислением денежных средств на счета перевозчика или по реквизитам, указанным перевозчиком письменно, суды сделали вывод о том, что начало срока исковой давности необходимо исчислять по истечении недели с даты перевозки груза.
Установив факт оказания истцом услуг по перевозке грузов, принимая во внимание условия пункта 1.4. договора, учитывая, что с исковым заявлением ИП Харламова Н.Е. обратилась в суд 20.06.2014, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за перевозку груза, подтвержденную актом от 20.07.2012, истек, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А35-5496/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА


------------------------------------------------------------------