АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. в„– Ф10-789/2016

Дело в„– А68-2/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Крыжской Л.А.,
судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: до перерыва: Поздеев В.И. - представитель конкурсного управляющего КТ "Социальная инициатива и компания" Павлова Н.А., доверенность от 18.03.2016;
от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" Павлова Н.А. на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А68-2/2015,

установил:

Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания" (далее - истец, инвестор-застройщик, продавец, товарищество, КТ "Социальная инициатива и компания") в лице конкурсного управляющего Павлова Н.А обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области (далее - ответчик, покупатель, партнерство) о взыскании 11 564 000 руб. долга по оплате поставленных строительных материалов, 1 990 212,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов по оценке объекта незавершенного строительства, а также об обращении взыскания на предмет залога - объект незавершенного строительства по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Садовского (61 квартал) со степенью готовности 50% и установлении начальной цены продажи заложенного имущества в размере 74 517 000 руб.
Определением суда от 08.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Новомосковск.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Селивончик А.Г., Токарева М.В., Можеева Е.И.) решение суда области оставлено в силе, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, КТ "Социальная инициатива и компания" в лице конкурсного управляющего Павлова Н.А. обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.03.2016 по 04.04.2016.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает решение суда области и апелляционное постановление подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между муниципальным образованием - город Новомосковск и Новомосковский район Тульской области и КТ "Социальная инициатива и компания" заключен инвестиционный контракт (договор) в„– 2295 от 02.12.2002 (далее - инвестиционный контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству в городе Новомосковске Тульской области комплекса многоквартирных сблокированных домов (объект в„– 1) секционного типа на земельном участке ориентировочной площадью 7 га, расположенном в границах: вдоль ул. Кукунина до ул. Шахтеров (квартал в„– 19); комплекса жилых многоэтажных домов (объект в„– 2) в микрорайоне, ограниченном улицами Калинина, Менделеева, Свердлова, Садовского (квартал в„– 61), на земельном участке ориентировочной площадью 5 га, и комплекса жилых многоэтажных домов (объект в„– 3) на ул. Дружбы на земельном участке ориентировочной площадью 5 га.
Между тем, реализация инвестиционного проекта товариществом не была завершена и решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 по делу в„– А40-4680/2006 КТ "Социальная инициатива и компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В целях осуществления деятельности, направленной на защиту прав и законных интересов обманутых вкладчиков, в том числе инвесторов, вкладчиков и дольщиков КТ "Социальная инициатива и компания", 28.08.2007 зарегистрировано некоммерческое партнерство по защите прав обманутых вкладчиков Тульской области.
В ходе конкурсного производства в отношении истца на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного Комитетом кредиторов, и протокола в„– 20 заседания Комитета кредиторов между товариществом и партнерством заключен договор купли-продажи имущества в„– 5 от 02.11.2012 (далее - договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять годные для повторного использования строительные материалы, полученные от разбора объекта недвижимости по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Садовского (61 квартал), общей стоимостью 12 064 000 руб.
Согласно пункту 1.1 договора количество и цена продаваемого имущества определена в спецификации, являющейся приложением в„– 1 к договору.
В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1.1 договора оплата производится не позднее 30 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, который обязуется передать имущество покупателю по акту приема-передачи в течение 3-х дней с даты поступления денежных средств.
В процессе исполнения договора ответчик не произвел в полном объеме оплату по договору, в связи с чем имущество ему не передавалось и акт приема-передачи не подписывался.
В обоснование исковых требований истец указывал, что совокупность строительных материалов, годных для повторного использования, полученных от разбора объекта недвижимости по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Садовского (61 квартал), в настоящее время представляет собой объект незавершенного строительства, возведенный КТ "Социальная инициатива и К" в рамках инвестиционного контракта в„– 2295 от 02.12.2002, который на сегодняшний день не расторгнут, является действующим и товарищество свои права по инвестиционному контракту другим лицам не уступало. Между тем, 18.12.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) партнерством зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (50% готовности), расположенный по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Садовского, д. 44 (далее - объект недвижимости, спорное имущество).
Полагая, что ответчик, не исполнив условия договора, фактически получил во владение строительные материалы, которые являлись предметом данной сделки, и распорядился ими по своему усмотрению, а также полагая, что товарищество является залогодержателем указанного объекта недвижимости в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в суд за защитой своих прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правовые основания, как для удовлетворения требования о взыскании долга, так и для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на сумму не внесенной предварительной оплаты, а также обращения взыскания на не завершенный строительством объект, отсутствуют.
Со ссылками на ст. ст. 454, 455, 486 - 487 ГК РФ суды обеих инстанций указали, что ответчик не произвел перечисление истцу денежной суммы, указанной в пункте 2.1 договора, что в силу ст. 328 ГК РФ предоставило продавцу право приостановить исполнение собственного обязательства. Из материалов дела не следует, что сторонами был подписан предусмотренный пунктом 3.1.1 акт приема-передачи имущества, а следовательно, правовые основания для признания обязанности продавца, предусмотренной ст. 456 ГК РФ, исполненной в рассматриваемом случае отсутствуют.
По мнению судов обеих инстанций, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договору купли-продажи в части передачи ответчику строительных материалов, указанных в спецификации, а следовательно, у последнего не возникла обязанность по их оплате. Доказательств совершения партнерством действий, предусмотренных пунктом 1.1 договора, по разбору объекта недвижимости истцом также в материалы дела не представлено, а напротив, он утверждает, что данный объект находится в том же состоянии, что и в период осуществления товариществом строительной деятельности.
Суды также отклонили довод истца о том, что регистрация партнерством в ЕГРП права собственности на объект недвижимости подтверждает обстоятельство фактического приобретения ответчиком данного имущества, что исключает необходимость доказывания факта его передачи покупателю, исходя из того, что обстоятельства, являвшиеся основанием для государственной регистрации партнерством права собственности на объект незавершенного строительства, являлись предметом судебных разбирательств по делам в„– А40-4680/2006 и в„– А68-8020/2013 и в удовлетворении заявленных товариществом требований судами отказано.
Так, в частности, в рамках дела о банкротстве КТ "Социальная инициатива и компания" конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании отсутствующим права собственности партнерства на указанный объект незавершенного строительства и признании за товариществом права собственности на данный объект, которое рассмотрено Арбитражным судом города Москвы и определением от 10.04.2014 по делу в„– А40-4680/2006 в удовлетворении данного заявления в части признания за истцом права собственности на указанный объект отказано, а производство по заявлению в части требования о признании отсутствующим права собственности партнерства прекращено на основании пункта 4 части 150 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.12.2013 по делу в„– А68-8020/2013 товариществу отказано в признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области по регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за партнерством.
Кроме того, ранее решением Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2007 по делу в„– А68-4855, 5098/2007 установлено, что между Комитетом по управлению имуществом администрации муниципального образования - г. Новомосковск и Новомосковский район (арендодатель) и товариществом (арендатор) заключен договор в„– 0003А от 30.03.2006 о предоставлении земельного участка для использования на условиях аренды, согласно которому арендатору во временное владение и пользование на период с 01.01.2004 по 01.07.2007 предоставлен земельный участок общей площадью 5 000 кв. м, отнесенный к категории земель поселений, по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Садовского, 61 квартал, с разрешенным использованием: для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения на первом этаже, однако с начала 2005 года КТ "Социальная инициатива и компания" деятельности по строительству жилого дома на арендуемом земельном участке не осуществляло, а срок действия разрешения на строительство истек 31.12.2006, в связи с чем суд удовлетворил иск Администрации муниципального образования "Новомосковский район" Тульской области, обязав товарищество возвратить указанный и другие земельные участки.
По мнению судов первой и апелляционной инстанций, регистрация партнерством права собственности на объект незавершенного строительства произведена по основаниям, не связанным с исполнением договора купли-продажи (договор аренды земельного участка от 09.11.2011, в соответствии с которыми партнерству для жилищного строительства предоставлен земельный участок; кадастровый паспорт земельного участка; разрешение на строительство в„– RU 713150002008001-154 от 10.12.2012, выданное Администрацией муниципального образования город Новомосковск ответчику), а следовательно, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения иска.
В связи с изложенным, учитывая положения ст. 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Бывшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды обеих инстанций не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 990 212,58 руб., начисленных за период с 01.12.2012 по 01.01.2015, поскольку в рассматриваемом случае факт передачи товара, подлежащего оплате по договору, истцом не доказан, а ответственность за нарушение срока уплаты авансового платежа договором не предусмотрена.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд апелляционной инстанции также счел обоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении искового требования в части обращения взыскания на объект незавершенного строительства, указав, что положения ч. 5 ст. 488 ГК РФ регулируют правоотношения сторон в части оплаты товара, проданного в кредит, однако в договоре купли-продажи имущества такие условия отсутствуют, объект недвижимости не являлся предметом данной сделки, не передавался во исполнение ее условий покупателю, а следовательно, право залога на данное имущество у продавца не возникло. В связи с этим, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 348 ГК РФ и руководствовался разъяснением, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделав вывод о том, что до момента государственной регистрации права на объект незавершенного строительства он не может являться объектом гражданского оборота, в том числе быть обремененным залогом в пользу истца. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство об истребовании у партнерства исполнительной документации на возведенный им не завершенный строительством объект, полагая, что спорный объект возведен из строительных материалов товарищества, что подтверждается выполнением работ по инвестиционному контракту в„– 2295 от 02.12.2002.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судебная коллегия сочла, что предлагаемая истцом к истребованию у ответчика документация не имеет значения для правильного разрешения спора, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются договором купли-продажи, что определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанное ходатайство заявлялось истцом в суде первой инстанции и в судебном заседании его представитель в соответствии с требованиями части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность предоставления указанных дополнительных доказательств в суде первой инстанции.
Однако, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций как сделанными при неправильном применении норм материального права и без учета совокупности всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Обосновывая требование о взыскании с ответчика долга, истец ссылается на условия договора купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 30 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, являющиеся объектом гражданского оборота.
Согласно ч. 1 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Условия оплаты товара предусмотрены ст. ст. 486 - 487 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Согласно ч. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом случае, согласно п. 3.1.1. договора купли-продажи продавец обязуется передать имущество покупателю по акту приема-передачи в течение трех дней с даты поступления на расчетный счет продавца суммы, указанной в п. 2 настоящего договора.
Данной обязанности продавца коррелирует обязанность покупателя, предусмотренная п. 3.2.2 договора, оплатить продавцу стоимость имущества в размере и сроки, предусмотренные в разделе 2 настоящего договора.
Разделом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что общая стоимость имущества определена сторонами в сумме 12 064 000 руб. Оплата производится не позднее 30 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления указанной суммы на расчетный счет продавца. Надлежащим выполнением обязательств покупателя по оплате имущества является поступление денежных средств в порядке, сумме и сроки, согласованные в договоре.
На основании изложенного, вывод судов обеих инстанций о том, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договору купли-продажи в части передачи ответчику строительных материалов, указанных в спецификации, а следовательно, у последнего не возникла обязанность по их оплате, суд округа считает не основанным на материалах дела, сделанным в нарушение условий договора и приведенных выше норм материального права.
По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае обстоятельства того, на основании чего и при каких обстоятельствах было зарегистрировано право собственности партнерства на объект незавершенного строительства, не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку это не входит в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору купли-продажи, который сторонами не расторгался, недействительным (ничтожным) в судебном порядке не признавался. Также правового значения для правильного разрешения спора не имеет тот факт, чту стороны подразумевают под предметом договора - объект незавершенного строительства либо же строительные материалы.
Более того, кассационная коллегия полагает, что судами обеих инстанций при вынесении судебных актов не учтено, что истец находится в процедуре банкротства, где должны учитываться интересы всех конкурсных кредиторов, должника и общества. По мнению суда округа, принятые судебные акты создают ситуацию правовой неопределенности для общества, находящего в процедуре банкротства, и его конкурсных кредиторов, при которой состоявшийся в рамках конкурсного производства в целях реализации имущества должника и расчетов с кредиторами договор не расторгнут (ни в добровольном, ни в судебном порядке), не признан недействительным (ничтожным), и продавцу отказано в защите его права путем взыскания оплаты товара по договору купли-продажи при неисполнении покупателем обязанности его оплатить.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция полагает, что принятые по делу решение суда области и апелляционное постановление не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу в„– А68-2/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.А.КРЫЖСКАЯ

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------