АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. в„– Ф10-696/2016

Дело в„– А62-4755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Бессоновой Е.В.
судей Николаевой Н.Н., Степиной Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) - Фадеевой Н.Л. доверенность от 11.01.2016 в„– 1/19-их;
при рассмотрении в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2015 (судья Еремеева В.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Заикина Н.В.) по делу в„– А62-4755/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Смоленска (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 09.04.2015 в части ненаправления в адрес общества проекта договора купли-продажи арендуемого имущества, с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда от 01.09.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, Общество просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.
Общество в судебное заседание своих представителей не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителя по делу, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в администрацию с заявлением от 26.02.2015 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений площадью 122,2 кв. м, расположенных в здании, находящемся в муниципальной собственности, по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40, площадью 185,6 кв. м.
Нежилые помещения в указанном здании общество арендует на основании договора аренды от 16.06.2006 в„– 2439/06 в редакции дополнительного соглашения (площадь помещения 165,5 кв. м), договора аренды от 01.08.2007 в„– 2646/07 (площадь помещения 120 кв. м), дополнительного соглашения от 12.01.2010 к договору от 01.08.2007 (площадь помещения 122,2 кв. м), договора аренды от 01.08.2007 в„– 2642/07 (площадь помещения 45,5 кв. м), дополнительного соглашения от 12.01.2010 к договору от 01.08.2007 в„– 2642/07 (площадь помещения 63,4 кв. м).
12.03.2015 общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества - нежилых помещений общей площадью 122,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Крупской, д. 40.
Письмом от 09.04.2015 в„– 24/2636-исх администрация сообщила об отказе в удовлетворении обращения о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в сумме 629 344,71 руб. и пени в размере 628 448,31 руб., а также невозможность формирования в самостоятельный обособленный объект недвижимости в соответствии с нормами действующего законодательства нежилых помещений площадью 122,2 кв. м.
Общество, полагая, что отказ администрации в отчуждении помещений нарушает права и законные интересы заявителя, так как необоснованно лишает его права на реализацию преимущественного права выкупы, обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Правильно применяя положения Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ), суды указали, что согласно статье 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 Закона в„– 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ.
Согласно части 2.1 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение пяти и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с данным Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2013 по делу в„– А62-8257/2012 с общества в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 361 882,16 руб., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 12.01.2011 по 20.12.2012 в размере 241 238,58 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено.
Поскольку до дня обращения общества к уполномоченному органу с заявлением о выкупе арендуемых помещений имелась задолженность по арендной плате, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения данного заявления.
При этом кассационная инстанция находит обоснованными выводы судов о достаточности данного основания для констатации отсутствия у истребующего лица права на преимущественный выкуп арендуемого имущества.
Доводы кассатора сводятся к оценке его позиции об отсутствии задолженности по договору аренды. При этом, несмотря на состоявшийся судебный акт по делу в„– А62-8257/2012, общество полагает необходимым в рамках настоящего спора проанализировать наличие (отсутствие) переплаты ввиду неверного применения ставки арендной платы. Тем не менее, данные доводы должны были быть заявлены в суде первой инстанции. Более того, данные доводы должны были быть оценены в рамках рассмотрения гражданско-правового спора о взыскании задолженности по арендной плате.
Суд кассационной инстанции не устанавливает фактические обстоятельства и не дает оценки доводам, которые не были предметом рассмотрения судом первой и апелляции.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" даны разъяснения о том, что согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.
Поскольку настоящая кассационная жалоба рассмотрена по существу, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с ООО "Дионис-плюс" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса, а также приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 01.09.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу в„– А62-4755/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" (г. Смоленск, ОГРН 1046758327318, ИНН 6730054144) 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.БЕССОНОВА

Судьи
Н.Н.НИКОЛАЕВА
Л.В.СТЕПИНА


------------------------------------------------------------------