АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. в„– Ф10-667/2016

Дело в„– А09-7028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей И.В.Сорокиной, Е.В.Гладышевой
при участии в заседании:
от истца:
Унечское МУП ЖКО Вишневской Е.Г. - представитель (дов. в„– 1190 от 08.04.2016), Поляковой И.Н. - представитель (дов. в„– 1182 от 08.04.2016)
от ответчика:
ООО "Наш дом" не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Унечского муниципального предприятия жилищно-коммунального обслуживания на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А09-7028/2014,

установил:

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания (ОГРН 1023201041797) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Наш дом" (ОГРН 1093253000268) о взыскании 235 794 руб. 49 коп., из которых 177 800 руб. составляет задолженность по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.07.2015, 17 987 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 13.08.2015 и 40 007 руб. убытки (с учетом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, в размере 231 679 руб. 38 коп., из которых 176 882 руб. 32 коп. составляет задолженность по арендным платежам, 14 790 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 40 007 руб. составляют убытки в связи с ремонтом транспортного средства. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 данное решение отменено. Апелляционный суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика убытки в размере 40 007 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, Унечское МУП ЖКО обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, оставить в силе решение суда от 25.09.2015.
Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представитель ответчика в суд округа не явился. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ, кассационная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверяя судебные акты, ограничен доводами, содержащимися в кассационной жалобе, судебная коллегия в данном случае не рассматривает законность судебных актов в части взыскания убытков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, кассационная коллегия считает необходимым постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, оставив в силе в этой части решение суда первой инстанции от 25.09.2015 г.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между сторонами существовали длительные договорные отношения по аренде транспортного средства без экипажа - автомашины "ГАЗ КО-503".
По истечении срока действия ранее заключенного договора, 02.05.2012 между Унечским муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального обслуживания (арендодатель) и ООО "Наш дом" (арендатор) был заключен договор в„– 1 аренды транспортного средства "ГАЗ-53 КО-503" без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, имеющего основные характеристики: 1991 года выпуска; двигатель в„– 23442; цвет голубой; государственный номер Х368ЕЕ, сроком действия с 01.05.2012 по 30.06.2013.
В дальнейшем, государственный регистрационный номер Х368ЕЕ арендуемого транспортного средства изменен на К669НН32, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серии 32 ЕР в„– 702648 от 12.09.2002 (с особыми отметками от 13.07.2011).
Согласно акту приема-передачи от 02.05.2012 транспортное средство было передано арендатору в технически исправном состоянии.
В соответствии с условиями договора ежемесячная арендная плата в размере 7 112 руб., в том числе НДС в сумме 1 084 руб. 88 коп. перечисляется арендатором арендодателю по безналичному расчету не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов-фактур (п. п. 3.1, 3.3 договора).
Согласно п. 2.3.3 договора арендатор взял на себя обязательство поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление за свой счет его текущего и капитального ремонта.
По истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа (п. 2.3.4 договора), в случае несвоевременного возврата арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 4.3).
Ссылаясь на то, что ответчик по истечении срока действия договора аренды не возвратил арендованное транспортное средство в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что дав оценку обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
При этом, в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Актом приема-передачи от 02.05.2012 подтверждается факт передачи истцом арендованного транспортного средства "ГАЗ-53 КО-503" ответчику в технически исправном состоянии, который подписан сторонами без замечаний и разногласий.
В соответствии с п. 4.1 договора от 02.05.2012 в„– 1 по истечении срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил.
Однако, как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора арендованное транспортное средство было доставлено на территорию истца в неисправном состоянии, что отражено в акте от 28.06.2013 составленного самим арендатором и подтверждается актом проверки технического состояния транспортного средства от 31.07.2013 г, составленного оператором технического осмотра ИП Калашниковым О.А, а также заключением экспертизы от 20.04.2015 г, проведенной в рамках настоящего дела Автономной некоммерческой организацией "Центр экспертизы автомобилей".
Таким образом, в нарушение п. 4.1 договора арендатор возвратил арендованное им транспортное средство в неисправном состоянии и не предпринимал меры по его ремонту, в связи с чем истец отказался от подписания акта приема-передачи.
Впоследствии, 28.07.2015, истец произвел ремонт спорного транспортного средства за свой счет, поскольку возникла срочная производственная необходимость в его использовании.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана арендная плата за период с 01.07.2013 по 27.07.2015.
Кассационная коллегия считает ссылку суда апелляционной инстанции на п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" несостоятельной, поскольку арендодатель в данном случае не уклонялся от приемки арендованного имущества, а лишь требовал от арендатора исполнения заключенного договора, условиями которого не предусмотрен возврат имущества в неисправном состоянии, а также обязанность арендодателя принять имущество в неисправном состоянии.
С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 и ст. 289 АПК РФ,

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А09-7028/2014 отменить в части отказа во взыскании 176 882 руб. 32 коп. задолженности по арендным платежам и 14 790 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставив в силе в этой части решение Арбитражного суда Брянской области от 25.09.2015 г.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА

Судьи
И.В.СОРОКИНА
Е.В.ГЛАДЫШЕВА


------------------------------------------------------------------