АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. в„– Ф10-1058/2016

Дело в„– А14-5163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Аникиной Е.А.
при участии в заседании:
от ОАО "РЖД": Мохова А.Н. - представителя (доверенность от 18.05.2015);
от ООО "МУЖЭП в„– 1": Ермаковой Э.В. - представителя (доверенность от 31.12.2013), Быковой Н.А. - представителя (доверенность от 31.12.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖД", г. Калуга, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А14-5163/2015,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец), ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Малое управляющее жилищно-эксплуатационное предприятие в„– 1" (далее - ООО "МУЖЭП в„– 1", ответчик), ОГРН 1083652000431, ИНН 3652010381, о взыскании доначисленной задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде в„– Д - 253 ЮВДТВ в размере 908 514 руб. 60 коп. за июль 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года (судья Росляков Е.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года (судьи Мокроусова Л.М., Колянчикова Л.А., Сурненков А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что являющиеся основанием для выставления корректировочных счетов-фактур документы составлены, подписаны и согласованы с ответчиком в полном объеме 28.02.2014 и оплата по данным счетам должна была быть произведена в течение 3 лет, соответственно, срок исковой давности не пропущен, т.к. иск подан в мае 2015 г. Заявитель жалобы указывает на то, что корректировка отпущенных объемов была осуществлена в связи с неверно применяемой методикой расчета при отпуске тепловой энергии. Актами сверок к корректировочным счетам-фактурам ответчик признает долг и тем самым также прерывает течение срока давности, все счета и акты к ним, которые подписаны ответчиком в полном объеме, составлены в пределах срока исковой давности к 2011 г. - в феврале 2014 г.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представители ООО "МУЖЭП в„– 1" возражали против доводов кассационной жалобы, считают вынесенные судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 01.04.2009 между ОАО "РЖД" (поставщик) и ООО "МУЖЭП в„– 1" (абонент) был заключен договор в„– 5186 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого поставщик обязался отпускать через присоединенную сеть абоненту тепловую энергию в горячей воде по следующим адресам: г. Лиски, ул. 40 лет Октября 6, 8, 10, 22а, 32а, 32б, 34, 34а, 36, 38, 42, 59, 63, 67, 71, 73, 87а; Монтажников 3; Науменко 1, 8; Тулибердиева 8, 12; 19 Партсъезда 3, 7, 7а, 11; Домостроителей 12; 40 лет Победы 24; В.Буракова 4, 6, 8, 10, 12, а абонент обязался производить предварительную оплату за прогнозируемый объем получаемой тепловой энергии в горячей воде, с дальнейшей корректировкой оплаты в соответствии с количеством потребленной энергии на основании договора и действующего законодательства. Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий.
В соответствии с пунктом 6.1. вышеназванного договора, он заключен на срок до 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не заявит об отказе от договора, либо об изменении его.
Расчетным периодом считается календарный месяц (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 3.11.2. вышеназванного договора окончательный расчет за тепловую энергию осуществляется абонентом платежным поручением на расчетный счет энергоснабжающей организации согласно счету-фактуре до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты платежного документа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Впоследствии для поставки тепловой энергии на объекты, указанные в договоре в„– 5186 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2009, между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде в„– Д-253 ЮВДТВ, срок действия которого определен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью пролонгации.
Таким образом, отношения сторон по поставке тепловой энергии до 01.01.2012 были урегулированы договором в„– 5186 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.04.2009, а с 01.01.2012 - договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде в„– Д-253 ЮВДТВ от 01.01.2012.
Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 по делу в„– А14-19047/2012 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к ООО "МУЖЭП в„– 1" о взыскании задолженности в сумме 2 708 177 руб. 20 коп. за отпущенную тепловую энергию с января по декабрь 2012 года.
Истец ссылался на то, что во исполнение указанного решения ОАО "РЖД" произвело ООО "МУЖЭП в„– 1" корректировку выставленных объемов тепловой энергии (пункт 1.2. протокола совещания Юго-Восточной дирекции по тепловодоснабжению в„– 24 от 26.02.2014) в сторону уменьшения за январь, февраль, март, ноябрь, декабрь 2011 года.
Также ОАО "РЖД" была произведена корректировка объемов отпущенной тепловой энергии по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде в„– 5186 от 01.04.2009 в сторону увеличения.
С учетом данных обстоятельств ОАО "РЖД" направило ООО "МУЖЭП в„– 1" на рассмотрение корректировочные акты от 28.02.2014 к актам от 31.07.2011, 30.09.2011 и 31.10.2011 на общую сумму 1 454 981 руб. 08 коп. Указанные акты были подписаны ответчиком.
Оплата в полном объеме ответчиком не была произведена, задолженность по расчетам истца составила 908 514 руб. 60 коп. за период: июль 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 354 от 06.05.2011, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Согласно пункту 2 вышеуказанных Правил ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которого он занимается и в отношении которых он является управляющей организацией.
В обоснование заявленных требований истцом представлены договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде в„– 5186 от 01.04.2009, договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде в„– Д-253 ЮВДТВ от 01.01.2012, корректировочные акты от 28.02.2014, акт сверки взаимных расчетов, решение суда от 27.06.2014 по делу в„– А14-2154/2014, решение суда по делу в„– А14-19047/2012 от 25.06.2013 и другие.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку фактически корректировочные акты составлены на основе локальных документов - заключений, которые, в свою очередь, составлены по итогам вынесения решений от 25.06.2013 по делу в„– А14-19047/2012 и от 27.06.2014 по делу в„– А14-2154/2014, то основания для взыскания задолженности в размере 908 514 руб. 60 коп. отсутствуют.
Так, предметом рассмотрения по делу в„– А14-19047/2012 являлось взыскание задолженности по договору в„– Д-45 ЮВДТВ от 01.01.2012 и договору в„– Д-253 ЮВДТВ от 01.01.2012 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, что, как правильно указали суды, не имеет отношения к предмету рассмотрения по настоящему делу.
Решением суда от 27.06.2014 по делу в„– А14-2154/2014 ОАО "РЖД" отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "МУЖЭП в„– 1" задолженности по договору в„– 5186 от 01.04.2009 за период с января 2009 года по декабрь 2009 года в связи с пропуском срока исковой давности. При этом в тексте данного решения нет прямого указания на порядок определения количества тепловой энергии, переданной потребителю, формулы расчета, необходимость проведения корректировки.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации в„– 307 от 23.05.2006, корректировку размера платы за отопление исполнитель производит 1 раз в год.
Корректировка, произведенная истцом, по существу является определением задолженности за прошлый период в связи с неверной, по мнению истца, методикой определения количества тепловой энергии.
С учетом изложенного суды правильно указали на то, что истцом не представлено доказательств обоснованности требования о взыскании задолженности по корректировочным актам в размере 908 514 руб. 60 коп. (статьи 65, 9 АПК РФ). Кроме того истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за период: июль 2011, сентябрь 2011, октябрь 2011, о чем заявлено в суде первой инстанции ответчиком.
Доводы истца о соблюдении сроков исковой давности обоснованно отклонены судами в силу следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поставка тепловой энергии, согласно представленным истцом актам в„– 642415 от 31.07.2011, в„– 662964 от 30.09.2011, в„– 675703 от 31.10.2011, происходила в период действия договора в„– 5186 от 01.04.2009.
Истцу стало известно о нарушении своего права (о наличии задолженности по договору) после окончания расчетного периода (календарного месяца - пункт 3.1. договора), так как, согласно пункту 3.11.2. договора, расчет за тепловую энергию осуществляется ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Как правильно указали суды, иск предъявлен истцом только 13.04.2015, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Корректировочные акты не свидетельствуют о письменном признании долга, поскольку в них, как следует из их содержания, согласовано соответствие актов нормативу и показаниям приборов учета.
С учетом изложенного не может быть принят довод жалобы о том, что суды, применяя последствия пропуска срока исковой давности, не учли обстоятельства выставления корректировочных актов от 28.02.2014 и на основании корректировочных счетов-фактур.
Акты сверки также не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку они составлены по состоянию на 31.12.2014, т.е. за пределами срока исковой давности по настоящему делу.
Кроме того, из указанных актов не следует, что ответчик признает сумму долга по корректировочным актам.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятом решении и постановлении, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемого решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 ноября 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 года по делу в„– А14-5163/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН

Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Е.А.АНИКИНА


------------------------------------------------------------------