АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. в„– Ф10-1147/2016

Дело в„– А64-5940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Канищевой Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А64-5940/2014,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства" (Тамбовская область, Петровский район) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рушаняну Саргису Габриеловичу (Тамбовская область, Петровский район) о взыскании задолженности по договорам предоставления товарного кредита в сумме 1 741 240,80 руб.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 613 598 руб., признать договоры в„– 40 от 11.02.2011, в„– 54 от 15.04.2011, в„– 80 от 10.12.2013 расторгнутыми.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2015 (судья А.А.Тишин) исковые требования удовлетворены в части. С ИП Рушаняна С.Г. в пользу МУП "Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства" взыскана задолженность по договорам о предоставлении товарного кредита (в„– 66 от 16.11.2011, в„– 64 от 20.09.2011, в„– 62 от 17.09.2011, в„– 42 от 15.02.2011, в„– 46 от 05.03.2011, в„– 40 от 02.03.2011, в„– 39 от 14.01.2011, в„– 37 от 12.01.2011, в„– 35 от 24.12.2010, в„– 54 от 15.04.2011, в„– 40 от 11.02.2011, в„– 20 от 10.10.2010, в„– 80 от 10.12.2013) в общей сумме 797 356,17 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи: А.А.Сурненков, Л.М.Мокроусова, Н.Л.Андреещева) указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, МУП "Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 812 957 руб. 42 коп. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Исаева С.А., Ахмедова Ф.Г.О., согласно которым вес КРС был ниже средней упитанности, скот находился в неудовлетворительном состоянии и являлся неблагополучным. Также не дана оценка имеющемуся в материалах дела акту осмотра ветеринарной службы, согласно которому КРС пригоден только для мясопереработки, соответственно, реализация по рыночной стоимости данного КРС невозможна, т.к. мясопереработка возможна только мясоперерабатывающими организациями.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Принимая во внимание, что судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 812 957 руб. 42 коп., суд округа проверяет их законность и обоснованность только в указанной части. Возражений от лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела только в обжалуемой части не поступало.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.
Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.
Статьей 823 ГК РФ регламентированы правоотношения, вытекающие из договора коммерческого кредита. Согласно указанной статье договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору, в свою очередь, применяются условия договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Как следует из материалов дела, в период с 2010 по 2013 между МУП "Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства" и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Рушанян Саргисом Габриэловичем были заключены договоры о предоставлении товарного кредита в качестве сена и зернофуража: в„– 66 от 16.11.2011, в„– 64 от 20.09.2011, в„– 46 от 05.03.2011, в„– 40 от 02.03.2011, в„– 39 от 14.01.2011, в„– 37 от 12.01.2011, соломы: в„– 62 от 17.09.2011, в„– 42 от 15.02.2011, в„– 35 от 24.12.2010, скота: в„– 20 от 10.10.2010, в„– 40 от 11.02.2011, в„– 54 от 15.04.2011, в„– 80 от 10.12.2013.
Согласно п. 1.2 договор сумма договора в„– 20 от 10.10.2010 составляет 458 898 руб.
Согласно п. 1.2 договор сумма договора в„– 40 от 11.02.2011 составляет 1 013 007,60 руб.
Согласно п. 1.2 договор сумма договора в„– 54 от 15.04.2011 составляет 64 800 руб.
Согласно п. 1.2 договор сумма договора в„– 80 от 10.12.2013 составляет 453 387 руб.
Согласно п. 1.2 договор сумма договора в„– 66 от 16.11.2011 составляет 94 500 руб.
Согласно п. 1.2 договор сумма договора в„– 64 от 20.09.2011 составляет 226 800 руб.
Согласно п. 1.2 договор сумма договора в„– 62 от 17.09.2011 составляет 74 520 руб.
Согласно п. 1.2 договор сумма договора в„– 42 от 15.02.2011 составляет 4 860 руб.
Согласно п. 1.2 договор сумма договора в„– 46 от 05.03.2011 составляет 29 160 руб.
Согласно п. 1.2 договор сумма договора в„– 40 от 02.03.2011 составляет 38 329 руб.
Согласно п. 1.2 договор сумма договора в„– 39 от 14.01.2011 составляет 129 600 руб.
Согласно п. 1.2 договор сумма договора в„– 37 от 12.01.2011 составляет 89 640 руб.
Согласно п. 1.2 договор сумма договора в„– 35 от 24.12.2010 составляет 25 596 руб.
В соответствии с условиями Договоров (пункт 2.2. раздела 2.) Заемщик обязан принять животных, солому, сено и зернофураж по акту приема-передачи.
Согласно Актам приема-передачи Истец свои обязанности выполнил в полном объеме, Акты подписаны сторонами, ответчик претензий по количеству и качеству принимаемого товара не предъявлял.
График погашения товарного кредита прилагался к каждому договору и являлся его неотъемлемой частью (п. 2.2. договора).
Ответчик, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора, частично погашал задолженности, но не в полном объеме.
По договорам в„– 20 от 10.10.2010, в„– 40 от 11.02.2011, в„– 54 от 15.04.2011, в„– 80 от 10.12.2013 истцу было передано 42 головы крупного рогатого скота (в„– 20-17 голов, в„– 40-12 голов, в„– 54-1 голова, в„– 80-12 голов).
Согласно п. 2.3 указанных договоров о предоставлении товарного кредита крупным рогатым скотом, приобретаемые животные переходят в собственность Заемщика после оплаты их полной стоимости.
В силу п. 4.1 договоров в„– 20 от 10.10.2010, в„– 40 от 11.02.2011, в„– 54 от 15.04.2011, в„– 80 от 10.12.2013 в случае просрочки платежей более 15 календарных дней кредитор вправе изъять животных у Заемщика.
Судами установлено, что 01.10.2014 года истец изъял КРС у Рушаняна С.Г. с дальнейшей реализацией на мясопереработку.
Изъятие производилось в отсутствие Заемщика, что не оспаривается сторонами спора.
10.10.2014 МУП "Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства" (Поставщик) и ИП Тишина Татьяна Аркадьевна (Покупатель) заключили договор купли-продажи в„– 1, согласного которому поставщик обязуется поставить в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязуется оплатить КРС в количестве 41 головы, весом 14 510 кг по цене за 1 кг живого веса свыше 350 кг - 55 руб., за 1 кг живого веса ниже 350 кг - 50 руб. Общая сумма договора составила 780 100 руб. (п. 2.2 договора купли-продажи в„– 1 от 10.10.2014)
Указанную сумму истец зачел ответчику в счет задолженности.
Суды пришли к выводу, что изъятие и дальнейшая реализация КРС производилась в отсутствие ответчика и без согласования с ним, стоимости КРС, следовательно, сумма реализации КРС в размере 780 100 руб. является недостоверной. При изъятия истцу следовало определить рыночную стоимость КРС.
Определить рыночную стоимость КРС с учетом возраста, веса в ходе судебного разбирательства не представлялось возможным по причине изъятия КРС и последующей его реализации на мясопереработку.
С учетом указанных обстоятельств и в отсутствие достоверной информации о рыночной стоимости конкретного поголовья на момент изъятия, по заключенным между истцом и ответчиком договорам, суды посчитали возможным определить среднюю цену одного килограмма КРС для расчета задолженности ответчика следующим образом:
Договор в„– 20 - цена за один кг. 66 руб.;
Договор в„– 40 - цена за один кг. 173 руб.;
Договор в„– 54 - цена за один кг. 103 руб.;
Договор в„– 80 - цена за один кг. 84 руб.,
103+173+66+84=426/4=106,5 руб. (средняя цена 1 кг)
Использование иных способов расчета средней цены, суды сочли невозможным по причине включения в общую стоимость договора наценки истца, т.е. цена за 1 кг, указанная в договоре товарного кредита, не соответствует общей цене договора, поскольку в расчет истец дополнительно добавляет наценку.
У суда округа отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств, касающихся определения цены 1 кг изъятых голов КРС.
Для определения веса КРС, суды использовали вес, указанный в договоре 10.10.2014, заключенном между МУП "Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства" (Поставщик) и ИП Тишиной Татьяной Аркадьевной (Покупатель) в размере 14 510 кг.
Указанный вес является достоверным, что подтверждено показаниями свидетелей Исаева С.А., Ахмедова Ф.Г.О., согласно которым вес КРС был ниже средней упитанности.
При этом округа считает необходимым отметить, что иных доказательств, подтверждающих вес изъятых коров (акты взвешивания, документы внутреннего учета КФХ), ни истцом, ни ответчиком не представлены.
Суды также обоснованно учли, что после изъятия одна голова КРС погибла, при этом вес ее не определялся. Для определения веса погибшей головы КРС судами применен метод определения среднего веса.
Общий вес переданных истцом ответчику КРС по договорам в„– 20, 40, 54, 80 составляет 18 828 к. г./42 КРС=448,28 кг (средний вес КРС.).
При указанных обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что общий вес КРС, используемый для расчета судом задолженности, составляет 14 510 кг + 448,28 кг = 14 958,2 кг.
Таким образом, стоимость изъятого скота, должна составлять 1 593 057,42 руб. (14 958.28 кг *106.5 руб.).
Соответственно, истец при определении задолженности ответчика должен был зачесть 1 593 057,42 руб., а не 780 100 руб. (стоимость реализованного КРС ИП Тишиной Т.А.).
На основании изложенного, задолженность ответчика перед истцом по договорам товарного кредита (КРС) составляет 393 451,17 руб. (1 986 508,16 руб. - 1 593 057,42 руб.), где сумма 1 986 508,16 руб. - это общая сумма товарного кредита по (КРС), при этом суды указали, что в расчете не учтена стоимость наценки по договору в„– 80 за октябрь, ноябрь 2014 г. в размере 3584 руб., поскольку КРС был изъят 01.10.2014 г., следовательно, сумма задолженности по договору в„– 80 составляет 449 803 руб. (453 387 - 3 584 руб.).
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, исковые требования Муниципального унитарного предприятия "Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства" о взыскании основной суммы долга по договорам о предоставлении товарного кредита (в„– 66 от 16.11.2011, в„– 64 от 20.09.2011, в„– 62 от 17.09.2011, в„– 42 от 15.02.2011, в„– 46 от 05.03.2011, в„– 40 от 02.03.2011, в„– 39 от 14.01.2011, в„– 37 от 12.01.2011, в„– 35 от 24.12.2010, в„– 54 от 15.04.2011, в„– 40 от 11.02.2011, в„– 20 от 10.10.2010, в„– 80 от 10.12.2013) в общей сумме 797 356,17 руб. обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению.
Ответчик доказательств, подтверждающих погашение товарного кредита в порядке и сроки, установленные договорами не представил.
Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод МУП "Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства" о том, что согласно постановлению ветеринарной службы, все стадо ИП Рушаняна С.Г. признано неблагополучным, и о неправильном, по мнению истца, произведенном расчете стоимости изъятого скота.
Позиция заявителя кассационной жалобы состоит в несогласии с выводами судов, при этом отсутствуют какие-либо ссылки на нормы права, которые судами, нарушены.
Суд округа полагает, что договоры между истцом и ответчиком, предусматривающие предоставление кредита путем передачи Кредитором Заемщику в качестве займа голов крупного рогатого скота, переход права собственности на переданных животных после полной оплаты их стоимости, плату за пользование кредитом, право Кредитора на изъятие животных в случае просрочки платежа со стороны Заемщика, следует квалифицировать, как смешанные договоры, содержащие в себе элементы договоров товарного, коммерческого кредитов и купли-продажи (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Судом округа также отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что скот находился в неудовлетворительном состоянии, что, по мнению МУП "Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства", подтверждается актом осмотра ветеринарной службы. При этом суд исходит из того, что, согласно предписанию государственного ветеринарного надзора Тамбовской области от 04.02.2014, на МТФ ИП главы КФХ Рушанян С.Г. имеется 130 голов коров, 2 бычка, 3 головы молодняка на откорме. Все животные сосредоточены в одном 4-рядном коровнике. В результате плановых исследований на лейкоз исследовано крови от крупного рогатого скота 135 проб, из них РИД положительных 78 голов, что составляет 57.7% инфицированности стада При дальнейшем исследовании по гематологии от вирусоносителей в количестве 65 проб выявлено 6 проб положительных (том 2, л.д. 103 - 106).
Таким образом, у ответчика имелись не только больные, но и здоровые животные. Доказательств, что в составе изъятых 01.10.2014 у ИП Рушанян С.Г. 42 голов КРС имелись больные животные, МУП "Петровское Агентство поддержки малого предпринимательства" не представлено. При этом животные, после изъятия проданные ИП Тишиной Т.А. по договору купли-продажи от 10.10.2014 в количестве 41 головы, также прошли ветеринарный контроль. Согласно ветеринарным свидетельствам от 10.10.2014 на 30 голов (том 2, л.д. 122) и от 17.10.2014 на 11 голов (том 2, л.д. 123) больных и подозрительных по заболеванию животных не обнаружено.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А64-5940/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи
Л.А.КАНИЩЕВА
О.Н.САВИНА


------------------------------------------------------------------