АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. в„– Ф10-1325/2016

Дело в„– А83-3432/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 28.04.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего М.М.Нарусова
судей Е.В.Гладышевой Л.В.Леоновой
при участии в заседании:
от истца:
индивидуального предпринимателя Кварацхелия Теймураза Амирановича Мусаевой Л.С. (доверенность 82 АА 0115675 от 02.07.2015, сроком 3 года);
от ответчика:
Администрации города Алушты Республики Крым не явился, извещен надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кварацхелия Теймураза Амирановича, ОГРНИП 315910200242022, г. Алушта, на решение Арбитражного суда республики Крым от 29.10.2015 и на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А83-3432/2015

установил:

Индивидуальный предприниматель Кварацхелия Теймураз Амиранович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Алушты Республики Крым (далее - администрация) о признании договоров, заключенных между Алуштинским городским советом и Частным предпринимателем Кварацхелия Теймуразом Амирановичем от 08.07.2004 аренды земельного участка, общей площадью 0,0210 га, кадастровый номер 01 103 000 00:01:003:0107, от 25.12.2006 аренды земельного участка, общей площадью 0,0400 га, кадастровый номер 01 103 000 00:01:003:0237, возобновленными на тех же условиях на тот же срок. Также истец просил понудить Администрацию города Алушты Алуштинского городского совета в месячный срок после вступления в законную силу решения суда заключить договоры аренды вышеуказанных земельных участков на новый срок 49 лет, а в случае не подписания Администрацией города Алушты Алуштинского городского совета указанных договоров в месячный срок после вступления в законную силу решения суда, считать договоры заключенными в типовой редакции.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.10.2015 (судья Петухова Н.С.) исковые требования удовлетворены частично, вышеуказанные договоры аренды земли признаны возобновленными на тех же условиях, на тот же срок, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Остапова Е.А., Проценко А.И., Илюхина А.П.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.05.2015 в части удовлетворения исковых требований о признании договоров, заключенных между Алуштинским городским советом и Частным предпринимателем Кварацхелия Теймуразом Амирановичем от 08.07.2004 аренды земельного участка, общей площадью 0,0210 га, кадастровый номер 01 103 000 00:01:003:0107, зарегистрирован 09.08.2004, запись в„– 264; от 25.12.2006 аренды земельного участка, общей площадью 0,0400 га, кадастровый номер 01 103 000 00:01:003:0237, зарегистрирован 16.05.2007, запись в„– 040700200046, возобновленными на тех же условиях на тот же срок, а также в части взыскания с Администрации города Алушты Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Кварацхелия Теймураза Амирановича 12000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, отменено. В удовлетворении исковых требований о признании договоров, заключенных между Алуштинским городским советом и Частным предпринимателем Кварацхелия Теймуразом Амирановичем от 08.07.2004 аренды земельного участка, общей площадью 0,0210 га, кадастровый номер 01 103 000 00:01:003:0107, зарегистрирован 09.08.2004, запись в„– 264; от 25.12.2006 аренды земельного участка, общей площадью 0,0400 га, кадастровый номер 01 103 000 00:01:003:0237, зарегистрирован 16.05.2007, запись в„– 040700200046, возобновленными на тех же условиях на тот же срок, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактически обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, а решение суда первой инстанции в части оставления исковых требований без рассмотрения отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд их удовлетворить.
Будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, представитель ответчика в суд округа не явился. Учитывая требования ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между Алуштинским городским советом (Арендодатель) и частным предпринимателем Кварацхелия Теймуразом Амирановичем (Арендатор) 08.07.2004 был заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 0,0210 га, расположенного в границах г. Алушта в Приморском парке, кадастровый номер 01 103 000 00:01:003:0107, зарегистрирован 09.08.2004, запись в„– 264.
По акту приема-передачи объект аренды передан арендатору.
25.12.2006 между Алуштинским городским советом (Арендодатель) и частным предпринимателем Кварацхелия Теймуразом Амирановичем (Арендатор) был заключен договор на аренду земельного участка, общей площадью 0,0400 га, расположенного в г. Алушта в Приморском парке, кадастровый номер 01 103 000 00:01:003:0237, зарегистрирован 16.05.2007, запись в„– 040700200046.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2007.
Срок действия договоров - до 01.01.2014. После окончания срока договоров аренды, арендатор имеет преимущественное право на возобновление его на новый срок. В этом случае арендатор должен не позднее, чем за шестьдесят дней до окончания срока действия договора уведомить письменно арендодателя о своем намерении продлить действие договора (пункт 6 Договоров).
Пунктами 25, 26 Договоров предусмотрено право Арендатора по письменному согласованию с Арендодателем возводить на арендованных участках в установленном порядке строения и сооружения.
10.07.2013 предприниматель обратился в адрес Алуштинского городского совета с просьбой возобновить на новый срок на 49 лет договор аренды земли от 08.07.2004 в отношении участка площадью 0,0210 га и договор аренды земли от 25.12.2006 в отношении участка площадью 0,0400 га, расположенных в Приморском парке г. Алушты
Согласно ответу Алуштинского городского совета, данное заявление было вынесено на рассмотрение профильных постоянных депутатских комиссий Алуштинского городского совета.
07.10.2013 предприниматель вновь направил заявление в адрес Алуштинского городского совета с просьбой о возобновлении на новый срок на 49 лет вышеуказанных Договоров, которое было получено адресатом в тот же день.
По утверждению истца, 08.11.2013 Алуштинским городским советом было принято решение в„– 9/2089 о возобновлении договора аренды земельного участка, площадью 0,0210 га, сроком на 1 год, между тем доказательств заключения дополнительного соглашения в материалах дела не имеется.
Из заявлений от 21.02.2014 в адрес Алуштинского городского совета следует, что частный предприниматель Кварацхелия Т.А. просит внести изменения в решение Алуштинского городского совета в„– 9/2089 от 08.11.2013 в части изменения срока договора аренды на 49 лет, а также просит возобновить договор аренды земельного участка, площадью 0,0400 га по адресу: г. Алушта в Приморском парке с внесением в него изменений в части исключения пункта 22 Договора, ограничивающего в праве выкупа земельного участка.
В своих ответах на обращения истца Алуштинский городской совет сообщал ответчику о необходимости оплаты арендной платы в соответствии с договорами, по вопросу продления договора аренды земли после возобновления полномочий органа местного самоуправления по принятию правовых и распорядительных актов в сфере земельных отношений и принятия нормативно-правовых актов, регулирующих земельные отношения на территории Республики Крым рекомендовал обратиться в Алуштинский городской совет.
Требованиями в„– 0219/782 и в„– 02-19/784 от 24.04.2015 Администрация города Алушты Республики Крым потребовала от ИП Кварацхелия Т.А. возвратить арендованные земельные участки ввиду прекращения срока действия договора, демонтировать некапитальные строения и погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате.
Заявлением от 29.05.2015 в адрес Главы муниципального образования округа Алушты, полученным 04.06.2015, ИП Кварацхелия Т.А. просил возобновить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Алушта, Приморский парк для коммерческого использования на 49 лет. В качестве приложений к указанному заявлению перечислены заявления от 21.02.2014 и от 28.10.2014, а также ответ от 21.11.2014.
Ссылаясь на то, что по истечении сроков договоров аренды земли от 08.07.2004 и от 25.12.2006 он пользовался земельными участками в отсутствие возражений арендодателя на предложение об их продлении и уплачивал арендную плату, ввиду чего указанные договоры возобновлены на тех же условиях на тот же срок до заключения новых договоров, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования истца в части признания договоров аренды возобновленными на тех же условиях на срок, установленный договорами, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 33 Закона Украины "Об аренде земли", ст. 621 ГК РФ, ст. 764 Гражданского кодекса Украины, исходил из того, что истец продолжал пользоваться арендованным имуществом - земельными участками после истечения срока действия договоров аренды при отсутствии возражений арендодателя. При этом требования в части понуждения заключить договоры судом оставлены без удовлетворения ввиду нарушения досудебного порядка урегулирования спора.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании договоров аренды возобновленными на тех же условиях на тот же срок, пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в иске.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Руководствуясь положениями ст. 4, ч. 2 ст. 422, ч. 1 ст. 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом того, что спорные договоры аренды земли были заключены сторонами 08.07.2004 и 25.12.2006 и исполнялись в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, суд верно указал, что к спорным правоотношениям подлежат нормы материального права Украины.
Согласно ст. 792 ГК Украины по договору найма (аренды) земельного участка наймодатель обязуется передать нанимателю земельный участок на установленный договором срок во владение и пользование за плату.
Отношения по найму (аренде) земельного участка регулируются Законом Украины "Об аренде земли" от 06.10.1998 в„– 161-XIV.
Судами установлено, что в пунктах 6 Договоров стороны предусмотрели, что после окончания срока договора аренды арендатор имеет преимущественное право на возобновление его на новый срок. В этом случае арендатор должен не позднее, чем за шестьдесят дней до окончания срока действия договора уведомить письменно арендодателя о своем намерении продлить действие договора
Указанные положения согласовываются с общей нормой статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли".
В соответствии с ч. ч. 1 - 5 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", в редакции Закона от 17.02.2011 в„– 3038-VI, по истечении срока, на который был заключен договор аренды земли, арендатор, который надлежащим образом исполнял обязанности по условиям договора, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земли на новый срок.
Арендатор, который намерен воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды земли на новый срок, обязан уведомить об этом арендодателя до истечения срока договора аренды земли в срок, установленный этим договором, но не позднее чем за месяц до истечения срока договора аренды земли.
К письмам-уведомлениям о возобновлении договора аренды земли арендатор добавляет проект дополнительного соглашения.
При возобновлении договора аренды земли его условия могут быть изменены по соглашению сторон. В случае недостижения договоренности по арендной плате и других существенных условий договора преимущественное право арендатора на заключение договора аренды земли прекращается.
Арендодатель в месячный срок рассматривает направленное арендатором письмо-уведомление с проектом дополнительного соглашения, проверяет его на соответствие требованиям закона, согласовывает с арендатором (при необходимости) существенные условия договора и, при отсутствии возражений, принимает решение о возобновлении договора аренды земли (относительно земель государственной и коммунальной собственности), заключает с арендатором дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды земли. При наличии возражений арендодателя о возобновлении договора аренды земли арендатору направляется письмо-уведомление о принятом арендодателем решении.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 777 ГК Украины.
Частью шестой статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли" предусмотрено другое основание возобновления договора аренды: в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после окончания срока договора аренды и при отсутствии в течение одного месяца после окончания срока договора письма-уведомления арендодателя о возражении в возобновлении договора аренды земли, такой договор считается возобновленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены договором. В таком случае заключение дополнительного соглашения о возобновлении договора аренды земли осуществляется с уполномоченным руководителем органа исполнительной власти или органа местного самоуправления без принятия решения органом исполнительной власти или органом местного самоуправления о возобновлении договора аренды земли (относительно земель государственной и коммунальной собственности).
Частями восьмой, девятой статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли" предусмотрено, что дополнительное соглашение к договору аренды земли о его возобновлении должно быть заключено сторонами в месячный срок в обязательном порядке, а отказ, а также явное промедление в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земли может быть обжаловано в суде.
Истец обратился с иском по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", в редакции Закона в„– 3038-VI от 17.02.2011.
Однако, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2.17 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины от 17.05.2011 в„– 6 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел в спорах, возникающих из земельных отношений", для возобновления договора аренды земли по основаниям, предусмотренным частью шестой статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли", необходимо наличие таких юридических фактов: арендатор продолжает пользование выделенным земельным участком; арендатор надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, отсутствует письменное уведомление арендодателя об отказе в возобновлении договора аренды, стороны в месячный срок в обязательном порядке заключают дополнительное соглашение о возобновлении договора аренды на тот же срок.
Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, возобновление договора на тот же срок при наличии вышеуказанных условий осуществляется в месячный срок в обязательном порядке путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.
Из вышеизложенного следует, что арендатор после направления арендодателю проекта дополнительного соглашения о возобновлении договора на тот же срок, а в случае отказа или промедления в заключении дополнительного соглашения со стороны арендодателя, должен обратиться в суд с заявлением о понуждении к заключению соответствующего дополнительного соглашения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами по настоящему делу дополнительные соглашения о возобновлении договоров аренды земельных участков от 08.07.2004 и от 25.12.2006, на тот же срок, в месячный срок не заключались, в материалы дела доказательств в подтверждение направления истцом проектов таких дополнительных соглашений в адрес арендодателя и получения им этих проектов не представлено.
Учитывая изложенное, заявления истца в адрес органов местного самоуправления о возобновлении спорных договоров аренды земли и заключении договоров на новый срок - 49 лет, правомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду их несоответствия положениям статьи 33 Закона Украины "Об аренде земли".
Считая полностью соблюденным досудебный порядок, установленный статьей 33 Закона Украины "Об аренде земли", истец с иском о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения о возобновлении договора аренды на тот же срок к ответчику не обратился, избрав иной способ защиты нарушенного права - признание договоров аренды земельных участков возобновленными на тех же условиях на тот же срок.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.
Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие в отношениях между истцом и ответчиком нарушения права Арендатора, которому корреспондирует выбранный им способ защиты права путем подачи иска о признании договоров аренды земельного участка возобновленными на тех же условиях на тот же срок, до заключения новых договоров аренды, пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может быть использован при рассмотрении данного спора.
Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.
При этом судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 14381/10, правильно отмечено, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушает исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишает его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Кроме того, вопросам предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, посвящена глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Ссылку истца на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации суд обоснованно признал несостоятельной, поскольку указанная статья Кодекса утратила силу с 01.03.2015 в связи с принятием Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об избрании ИП Кварацхелия Т.А. ненадлежащего способа для восстановления своего нарушенного права, при этом правильно отметив, что в настоящее время права предпринимателя не являются нарушенными.
При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований предпринимателя о признании спорных договоров аренды земельных участков возобновленными на тех же условиях на тот же срок правомерно отказано.
Поскольку заявителем излишне уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, она подлежит возврату из федерального бюджета.
Доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Кварацхелия Теймуразу Амирановичу из федерального бюджета РФ 9000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной заявителем при подаче кассационной жалобы по платежному поручению в„– 10 от 14.03.2016 РНКБ (ПАО) г. Алушта.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.М.НАРУСОВ

Судьи
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Л.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------